【正文】 根據(jù)《村民委員會(huì)組織法》而成立，該法明確規(guī)定村委會(huì)是村民的自治組織，因此，村委會(huì)不是行政機(jī)關(guān)。類(lèi)似的情況，比如公司的股東大會(huì)通過(guò)了利潤(rùn)的分配方案后，該方案即對(duì)公司及股東均產(chǎn)生法律約束力，如果公司不依分配方案執(zhí)行，股東即可通過(guò)法院裁判來(lái)實(shí)現(xiàn)其合法權(quán)益。如果說(shuō)如何制定補(bǔ)償或安置方案屬于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織的自主權(quán)和村民自治范疇，那么，一旦村民大會(huì)做出分配的決議（該決議從法律性質(zhì)上應(yīng)屬于析產(chǎn)協(xié)議或收益分配決議）并經(jīng)政府部門(mén)的批準(zhǔn)，也即方案進(jìn)入了實(shí)施階段后，因此所產(chǎn)生的爭(zhēng)議，已超出了村民自治的范圍，被告若違反決議的，原告自然有權(quán)向人民法院起訴，請(qǐng)求司法救濟(jì)。在“第二階段”，即被征地農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織收到土地補(bǔ)償款后進(jìn)行分配的問(wèn)題。例如在本案中，就是?？谑袊?guó)土局和本案被告村委會(huì)之間的征用和補(bǔ)償關(guān)系，由市國(guó)土局劃撥到被告銀行賬戶的征地補(bǔ)償款由被告所有，被告有權(quán)管理和使用。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)農(nóng)村集體土地征用的流程，先由政府土地主管部門(mén)將土地征為國(guó)有，并對(duì)被征用的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織進(jìn)行補(bǔ)償，再由政府土地主管部門(mén)將被征用的土地出讓給土地使用人使用。每個(gè)階段的法律適用各有不同。二、筆者的觀點(diǎn)。海口中院于2005年6月16日裁定撤銷(xiāo)秀英區(qū)法院的一審判決，駁回李某的起訴。（2）海口中院經(jīng)審查認(rèn)為，李某與村委會(huì)、經(jīng)濟(jì)合作社因土地征用補(bǔ)償費(fèi)的分配問(wèn)題發(fā)生糾紛，屬農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與其成員之間的內(nèi)部糾紛，屬于村民自治范疇，不屬于平等主體之間的民事法律關(guān)系，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，應(yīng)由有關(guān)行政部門(mén)協(xié)調(diào)解決，故李某等的起訴，予以駁回。一審法院經(jīng)過(guò)審理，支持了原告的主張，判決兩被告向原告支付每人3萬(wàn)元的征地補(bǔ)償費(fèi)。原告認(rèn)為本案屬于村民與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織之間關(guān)于征地補(bǔ)償費(fèi)分配的糾紛，是平等民事主體間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系糾紛，屬于人民法院的受案范圍，法院完全可以受理并依法做出裁判。法院的裁判。村里同時(shí)有幾十名“外嫁女”也未能得到征地補(bǔ)償費(fèi)，她們?cè)鵀榇耸孪騾^(qū)、市、省等政府部門(mén)上訪、靜坐示威，也向《海南日?qǐng)?bào)》等有關(guān)新聞媒體來(lái)信來(lái)稿呼吁，均未能得到解決。2003年?？谑姓饔昧嗽摯?00畝土地用于“藥谷”項(xiàng)目，該村獲得征地補(bǔ)償款2700萬(wàn)元。案件的基本事實(shí)村民李某系海口市秀英區(qū)某村的村民，家庭共有六個(gè)人口，李某的妻子莊某是該村土生土長(zhǎng)的村民，李某原系外地人，但早已和莊某結(jié)婚，并且于 1991年正式將戶口遷入女方落戶，李某在該村生兒育女已有三代。下面僅就筆者曾經(jīng)承辦過(guò)的這樣一宗案件為例，稍作一些探討。第一篇：試論征地補(bǔ)償費(fèi)的法律適用問(wèn)題試論征地補(bǔ)償費(fèi)的法律適用問(wèn)題征地補(bǔ)償費(fèi)糾紛案件，歷來(lái)關(guān)系比較錯(cuò)綜復(fù)雜，也頗受各方重視。尤其在當(dāng)前中央提出著力解決三農(nóng)問(wèn)題，力求農(nóng)村穩(wěn)定的新形勢(shì)下，研討征地補(bǔ)償費(fèi)的法律適用問(wèn)題，發(fā)揮律師在征地補(bǔ)償費(fèi)分配糾紛案件代理中的作用，確實(shí)保護(hù)農(nóng)民的合法權(quán)益，促進(jìn)和諧社會(huì)的建立和發(fā)展，很有理論和現(xiàn)實(shí)意義。一、案件基本事實(shí)及法院的裁判。1998年李家以李某為戶主與該村經(jīng)濟(jì)合作社簽訂了《海南省家庭承包耕地合同書(shū)》，并領(lǐng)取了政府所頒發(fā)的《農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)》。村委會(huì)經(jīng)過(guò)村民會(huì)議做出決議，決定按村里常住人口每人3萬(wàn)元分配征地補(bǔ)償費(fèi)，并報(bào)有關(guān)政府部門(mén)批準(zhǔn)后將征地補(bǔ)償費(fèi)實(shí)際發(fā)放到村民的銀行存折中，而李某一家六人（四人為瑤族，二人為婦女）分文未得。政府部門(mén)反而要求她們向法院起訴，李某迫于無(wú)奈，以全家六口為原告，于 2004年10月將該村村委會(huì)及經(jīng)濟(jì)合作社告到海口市秀英區(qū)人民法院。（1）秀英區(qū)法院在審理過(guò)程中，原、被告雙方對(duì)本案基本事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議，案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是法律適用問(wèn)題。被告則認(rèn)為本案屬于政府協(xié)調(diào)、裁決的事項(xiàng)，不屬于人民法院的主管范圍。兩被告不服，向海口市中級(jí)人民法院提出上訴。最高人民法院法研〔2001〕51號(hào)“關(guān)于人民法院對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所得收益分配糾紛是否受理問(wèn)題的答復(fù)”不適用于本案。類(lèi)似的案件在海南的法院系統(tǒng)中有三種不同的處理結(jié)果：一種是認(rèn)為這樣的案件不屬于法院主管的范圍，駁回村民的起訴；另一種是支持村民的主張，判決村民獲全額征地補(bǔ)償款；還有一種是認(rèn)為村委會(huì)享有自治權(quán)，不分給村民在村委會(huì)的權(quán)力范圍內(nèi)，因此駁回村民的訴訟請(qǐng)求。對(duì)于一、二審法院截然相反的裁判結(jié)果和法院系統(tǒng)內(nèi)對(duì)該類(lèi)案件的不同態(tài)度，我們較傾向于一審法院的判決結(jié)果，認(rèn)為本案屬于一般的民事糾紛，應(yīng)在法院主管的范圍，理由如下：目前我國(guó)對(duì)農(nóng)村集體所有的土地征用后給予補(bǔ)償、安置的過(guò)程可以大致分為兩個(gè)階段：第一個(gè)階段是被征地單位與政府土地主管部門(mén)的關(guān)系；第二個(gè)階段是土地補(bǔ)償款分配決議做出后，村民與農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織的關(guān)系。在“第一個(gè)階段”中，被征地單位與政府土地主管部門(mén)之間存在確定和落實(shí)補(bǔ)償安置方案的關(guān)系。在這階段中，補(bǔ)償安置的雙方當(dāng)事人是土地主管部門(mén)和被征用土地的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，雙方有行政上的管理和指導(dǎo)關(guān)系，因此，此階段發(fā)生的糾紛也主要由政府協(xié)調(diào)或裁決。對(duì)此，原告不能要求分配或分得多少，如果在此階段原告向法院起訴，應(yīng)不屬法院受理范圍（對(duì)此，《最高院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（下簡(jiǎn)稱 “涉農(nóng)司法解釋”）第一條也明確規(guī)定，集體經(jīng)濟(jì)組織成員就用于分配的土地補(bǔ)償費(fèi)數(shù)額提起民事訴訟的，人民法院不予受理）。在此階段，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織和其成員之間屬于平等的民事主體，他們之間并沒(méi)有行政上的管理和隸屬關(guān)系。所以說(shuō)，在第二階段應(yīng)屬于法院受理的范圍，法院完全可以審查村民大會(huì)決議的合法性（例如是否歧視少數(shù)民族或婦女等），并在此基礎(chǔ)上根據(jù)公平和合法原則來(lái)判決原告應(yīng)得份額及被告應(yīng)履行的給付義務(wù)。在這種情形下，法院能以這屬于公司自治的范疇或公司內(nèi)部關(guān)系而拒絕受理并做出裁判嗎？三、對(duì)二審法院終審裁定所持觀點(diǎn)的評(píng)析（一）筆者認(rèn)為二審法院認(rèn)為本案不屬于人民法院受案范圍的認(rèn)定，在以下兩方面有失偏頗：（1）二審法院認(rèn)為村民因土地補(bǔ)償款問(wèn)題與村委會(huì)、經(jīng)濟(jì)合作社之間的關(guān)系不屬于平等民事主體之間的民事法律關(guān)系的觀點(diǎn)沒(méi)有相應(yīng)的法律依據(jù)。經(jīng)濟(jì)合作社是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織，根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定和農(nóng)戶簽訂有關(guān)土地承包合同，經(jīng)濟(jì)合作社就是地地道道的民事主體，經(jīng)濟(jì)合作社不享有行政管理權(quán)。其次，它們之間所發(fā)生的征地補(bǔ)償費(fèi)或土地安置費(fèi)是具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的民事糾紛：村民認(rèn)為自己應(yīng)該分得該補(bǔ)償費(fèi)，而村委會(huì)則認(rèn)為不應(yīng)分給該村民。（2）本案從一審到二審，均是圍繞法律適用的問(wèn)題為爭(zhēng)議焦點(diǎn)，二審法院認(rèn)為一審法院適用法律錯(cuò)誤，竟然未能指出有哪一部法律、哪一條規(guī)定明確禁止法院受理本案。根據(jù)法治的基本要求，“法院不得拒絕裁判”、“司法是權(quán)利救濟(jì)的最后一道防線”。在人民法院不斷