【正文】 否定房屋抵押登記的效力。最高法院《關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)國有劃撥土地使用權(quán)應否列入破產(chǎn)財產(chǎn)等問題的批復》的指向是明確的，即“如果建筑物附著于以劃撥方式取得的國有土地使用權(quán)之上，將該建筑物與土地使用權(quán)一并設(shè)定抵押的，對土地使用權(quán)的抵押需履行法定的審批手續(xù)，否則，應認定抵押無效”。法官釋法：在處理房產(chǎn)和地產(chǎn)的關(guān)系時，我國的基本原則是“房隨地走、地隨房走”，但并不是“房地一體主義”，而是采用了“房地分別主義”的立法模式，將房產(chǎn)和地產(chǎn)視作相互獨立的不動產(chǎn)。涉案房產(chǎn)在濟南市房產(chǎn)管理局辦理了抵押登記，并取得了房屋他項權(quán)證，該抵押合同已自辦理登記之日起生效。城市房地產(chǎn)設(shè)定抵押的，應在縣級以上地方人民政府規(guī)定的登記部門進行登記，抵押合同自登記之日起生效。對于劃撥土地使用權(quán)之上的房產(chǎn)抵押，法律并無禁止性規(guī)定。依據(jù)該規(guī)定和房地產(chǎn)交易中房隨地走、地隨房走，即房地產(chǎn)主體一致的原則，當事人應對房產(chǎn)及其占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)一并抵押。訴爭焦點：以劃撥土地使用權(quán)之上的房產(chǎn)設(shè)定抵押，房產(chǎn)抵押在房管部門辦理了登記手續(xù)，但沒有經(jīng)過有審批權(quán)限的土地管理部門批準或辦理抵押登記，抵押合同效力如何。故判決：(1)金冠公司分別依據(jù)四份借款合同償還借款本金共計5017萬元，并依約支付利息；(2)長城公司濟南辦事處得對最高額抵押合同項下登記的機器設(shè)備優(yōu)先受償；(3)駁回長城公司濟南辦事處的其他訴訟請求?！庇捎诤贤瑹o效是自始無效，并不因為企業(yè)是否進入破產(chǎn)程序而有所不同，故最高法院的上述批復并非只針對破產(chǎn)企業(yè)而言。但2000年抵字第0001號抵押合同無效。長城公司濟南辦事處向山東省高級人民法院提起訴訟，請求判令金冠公司償還借款本息5017萬元，并確認其對金冠公司設(shè)定抵押的房產(chǎn)和機器設(shè)備有優(yōu)先受償權(quán)。經(jīng)查明，四份借款合同中，有兩筆借款發(fā)生于最高額抵押的擔保期間，借款金額在最高債權(quán)額限度內(nèi)。金冠公司提交的證據(jù)表明，該抵押房產(chǎn)占用的土地使用權(quán)性質(zhì)為國有劃撥土地使用權(quán)。為擔保其中一筆1400萬元的貸款，天橋工行與金冠公司簽訂了2000年抵字第0001號抵押合同，約定金冠公司以其自有房產(chǎn)提供抵押。本案承認劃撥土地之上的房產(chǎn)抵押合同的效力，正是依循了房地產(chǎn)相分離的立法精神。但“房隨地走、地隨房走”并不意味著房地一體。第一篇：以劃撥土地使用權(quán)之上的房屋設(shè)定抵押的抵押合同效力以劃撥土地使用權(quán)之上的房屋設(shè)定抵押的抵押合同效力(20110324 15:37:19)[編輯][刪除]《擔保法》規(guī)定，就房屋設(shè)定抵押的，對于房屋占用范圍內(nèi)的國有土地使用權(quán)應當一并抵押。這與我國處理房地產(chǎn)相互關(guān)系的“房隨地走、地隨房走”的原則是密切相關(guān)的。在我國，房產(chǎn)和地產(chǎn)是相互分離的，并不像某些采用“結(jié)合主義”的國家和地區(qū)那樣，將房產(chǎn)和地產(chǎn)視作同一標的物，建筑物是土地的附屬物，不是獨立的不動產(chǎn)。案情回放：2000年1月至2002年6月期間，中國工商銀行濟南市天橋支行(以下簡稱天橋工行)與濟南金冠毛紡集團有限責任公司(以下簡稱金冠公司)先后簽訂了四份借款合同，共計放貸5017萬元。雙方并就抵押房產(chǎn)在濟南市房產(chǎn)管理局辦理了抵押登記，取得了房屋他項權(quán)證。天橋工行還與金冠公司簽訂了兩份最高額抵押合同，以金冠公司的機器設(shè)備設(shè)定抵押擔保，并辦理了抵押登記。其后，中國工商銀行山東省分行將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給中國長城資產(chǎn)管理公司濟南辦事處(以下簡稱長城公司濟南辦事處)。一審法院認為：四份借款合同和兩份最高額抵押合同合法有效。該抵押房產(chǎn)附著于國有劃撥土地之上，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)國有劃撥土地使用權(quán)應否列入破產(chǎn)財產(chǎn)等問題的批復》，“國有企業(yè)以建筑物設(shè)定抵押的效力問題，應區(qū)分兩種情況處理：如果建筑物附著于以劃撥方式取得的國有土地使用權(quán)之上，將該建筑物與土地使用權(quán)一并設(shè)定抵押的，對土地使用權(quán)的抵押需履行法定的審批手續(xù)，否則應認定抵押無效；如果建筑物附著于以出讓、轉(zhuǎn)讓方式取得的國有土地使用權(quán)之上，將該建筑物與土地使用權(quán)一并設(shè)定抵押的，即使未經(jīng)有關(guān)主管部門批準，亦應認定抵押有效。國有企業(yè)以附著于劃撥土地使用權(quán)之上的建筑物設(shè)定抵押的，沒有經(jīng)過有審批權(quán)限的土地管理部門批準或辦理抵押登記，即應認定抵押合同無效。長城公司濟南辦事處不服一審判決，上訴至最高人民法院。二審判決要旨：《擔保法》第三十六條第一款規(guī)定，依法取得的國有土地上的房屋抵押的，該房屋占用范圍內(nèi)的國有土地使用權(quán)同時抵押。本案抵押合同僅就金冠公司的房產(chǎn)設(shè)定了抵押，未對房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)一并抵押，但該單獨抵押的行為并不必然導致房產(chǎn)抵押合同無效的法律后果。本院《關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)國有劃撥土地使用權(quán)應否列入破產(chǎn)財產(chǎn)等問題的批復》有其明確的適用范圍，與本案的情形并不相同。濟南市房產(chǎn)管理局是有權(quán)進行房產(chǎn)抵押登記的職能部門。最終，二審法院改判確