【正文】 合同本是商品交換的法律形式，但在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，國有企業(yè)根據(jù)國家指令性計(jì)劃簽訂合同，合同主要是落實(shí)產(chǎn)品供應(yīng)、工程建設(shè)及貨物運(yùn)送等的時(shí)間、地點(diǎn)，標(biāo)的物與價(jià)款的交付方式等具體細(xì)節(jié)，而標(biāo)的物的數(shù)量、工程項(xiàng)目、價(jià)格等主要內(nèi)容，是計(jì)劃或行政法規(guī)規(guī)定，而不是由當(dāng)事人協(xié)商決定的。正確理解與評(píng)價(jià)《合同法》，既需要以正確的理論為指導(dǎo)，又需要從我國實(shí)際情況出發(fā)。四、合同法是民事立法中的一部佳作《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》），是調(diào)整市場經(jīng)濟(jì)與人們社會(huì)生活的一部重要法律，是我國民事立法的又一個(gè)新的里程碑。而確立這種模式的意義：一方面，加強(qiáng)債權(quán)的保護(hù)，擴(kuò)張了債的效力，承認(rèn)債的發(fā)生、履行方式的多樣性，促進(jìn)了合同的有效履行，提高了民事交易效率，有利于社會(huì)財(cái)富增長和社會(huì)進(jìn)步；另一方面，在債的關(guān)系與社會(huì)其他關(guān)系的互動(dòng)層面上，由極端地強(qiáng)調(diào)合同自由、尊崇意思自治不受干預(yù)，轉(zhuǎn)變?yōu)榧骖櫳鐣?huì)公正，更加注重合同當(dāng)事人與第三人利益、社會(huì)利益的合理平衡。史尚寬先生曾言：由個(gè)人自覺，及于社會(huì)自覺，契約之意義及價(jià)值，漸自社會(huì)立場加以重估。再如，債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同中，由第三人取代債務(wù)人成為合同關(guān)系的主體，新債務(wù)人將承擔(dān)全部債務(wù)。然而，合同相對(duì)性規(guī)則并不是絕對(duì)地排斥第三人的責(zé)任。從這一點(diǎn)上看，上述突破情形只有“附保護(hù)第三人作用的契約”突破了合同責(zé)任的相對(duì)性，使生產(chǎn)者對(duì)消費(fèi)者直接承擔(dān)違約責(zé)任。第三，合同責(zé)任涉及第三人。合同內(nèi)容的相對(duì)性，是指除法律、合同另有規(guī)定以外，只有合同當(dāng)事人才能享有某個(gè)合同所規(guī)定的權(quán)利，承擔(dān)合同規(guī)定的義務(wù)，除合同當(dāng)事人以外的任何第三人不能主張合同上的權(quán)利。又如在“附保護(hù)第三人作用的契約”中，第三人可以請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)合同責(zé)任，而許多國家則直接賦予了消費(fèi)者直接起訴生產(chǎn)者的訴權(quán)。合同主體的相對(duì)性，是指合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的主體之間，只有合同當(dāng)事人一方能夠向合同的另一方當(dāng)事人基于合同提出請(qǐng)求或提起訴訟。此外，代理、保險(xiǎn)、信托作為為第三人利益合同的特例逐漸脫離合同相對(duì)性的約束，成為各自獨(dú)立的制度；同時(shí)，債的轉(zhuǎn)讓也被視作合同相對(duì)性原則的例外。受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或委托人作為相對(duì)人，主張其權(quán)利。（八）披露制度的確認(rèn)。第三人的代為清償行為，可基于法律的規(guī)定，也可基于當(dāng)事人之間的約定，但不管出于何種原因，代為清償都突破了債的相對(duì)性原則，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：(1)第三人履行了依債的相對(duì)性只能由特定債務(wù)人履行的債務(wù)，突破了債務(wù)履行主體相對(duì)性的限制；(2)第三人在代為清償后，于其清償范圍內(nèi)，取得債權(quán)人的地位和權(quán)利，對(duì)債務(wù)人享有求償權(quán)，突破了債權(quán)請(qǐng)求主體相對(duì)性的限制。正是由于第三人利益的合同將對(duì)第三人發(fā)生效力，所以，此類合同是合同相對(duì)性的例外。（3）該合同的訂立，事先無須通知或者征得第三人的同意。此種合同的法律特征為：（1）第三人不是訂約當(dāng)事人，他不必在合同上簽字，也不需要通過代理人參與締約。（六）關(guān)于第三人利益的合同。[4]根據(jù)債權(quán)不可侵理論，不法侵害債權(quán)的行為發(fā)生后，債權(quán)人得以債權(quán)為由提起損害賠償之訴，追究第三人的責(zé)任，這使債的效力得到擴(kuò)張，及于一切侵害債權(quán)的第三人。此后，該判例所創(chuàng)立的第三人不法侵害債權(quán)理論為多國接受。被告Gye明知此合同存在，仍誘使該演員違反合同。英國１８５３年判決Lumley V Gye案，創(chuàng)立了第三人侵害債權(quán)的先河。依傳統(tǒng)理論，物權(quán)是可對(duì)標(biāo)的物直接支配的絕對(duì)權(quán)，可以對(duì)任何第三人主張權(quán)利，并得排除任何第三人對(duì)物權(quán)的妨害；債權(quán)是僅得向特定當(dāng)事人請(qǐng)求給付的相對(duì)權(quán)，不能向第三人主張權(quán)利，也就沒有排除他人干涉的效力。因而，我們可以看出，“附保護(hù)第三人作用的制度”只是在一定程度上突破了合同相對(duì)性原則。這是德國判例與學(xué)說創(chuàng)立了“附保護(hù)第三人作用之契約”制度，以加強(qiáng)保護(hù)與債權(quán)人具有特殊關(guān)系第三人的利益。（四）附保護(hù)第三人作用的合同“附保護(hù)第三人作用的制度”的意思是指特殊關(guān)系的第三人因債務(wù)人債的履行而受到損害時(shí)，不但可以向債務(wù)人主張侵權(quán)責(zé)任，而且可突破債的相對(duì)性，要求債務(wù)人承擔(dān)合同上的責(zé)任，以更好地保護(hù)其利益，此種請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)建立在基于誠信原則而發(fā)生的保護(hù)、照顧等合同附隨義務(wù)之上。但第二次世界大戰(zhàn)后，隨著城市擴(kuò)張、房荒問題的出現(xiàn)，各國為解決社會(huì)矛盾，多設(shè)定“買賣不破租賃”的例外規(guī)定，即出租人將租賃標(biāo)的物讓于第三人時(shí)，原租賃合同對(duì)受讓人繼續(xù)有效。這是民法理論上的“買賣不破租賃”規(guī)則，使得依據(jù)租賃合同產(chǎn)生的租賃權(quán)(債權(quán))具有對(duì)抗第三人的物權(quán)的效力。（三）“租賃權(quán)的物權(quán)化”我國《合同法》第229條規(guī)定“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力。其中代位權(quán)是指債務(wù)人怠于行使其對(duì)第三人的權(quán)利并危及債權(quán)時(shí)，債權(quán)人得以自己的名義行使該權(quán)利，請(qǐng)求第三人履行義務(wù)。這種利益上的失衡，必將導(dǎo)致整個(gè)合同領(lǐng)域交易安全的喪失，于是，為了在債務(wù)人的意思自治和債權(quán)人的期待利益間找到一個(gè)平衡點(diǎn)，維護(hù)誠信原則，便自然地產(chǎn)生了債的保全制度。在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，一些債務(wù)人為了逃避債務(wù)，或隱匿轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、或低價(jià)轉(zhuǎn)讓乃至無償贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)，或怠于行使自己的債權(quán)乃至放棄自己的債權(quán)，這些行為均嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益。所以說，必須是第三人的非法行為和合同不能履行之間存在因果關(guān)系時(shí)，才構(gòu)成第三人侵害債權(quán)。如果第三人的行為是合法的，即使導(dǎo)致合同不能履行，也不構(gòu)成第三人侵害債權(quán)，而是要承擔(dān)其他的刑事責(zé)任。如果是不合法債權(quán)，即使侵害了，也不用承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)榉欠▊鶛?quán)不受法律保護(hù)。但是在現(xiàn)實(shí)生活中，由于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)日益密切，民事行為之間的關(guān)聯(lián)性不斷增大，各種權(quán)利相互沖突、相互影響的機(jī)率也隨之增多，如果債權(quán)受到第三人的侵害，僅僅因?yàn)閭鶛?quán)是相對(duì)權(quán)而不賦予債權(quán)人基于侵權(quán)法上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，則債權(quán)人的利益將很難得到保障，明顯違背了有侵害必然有救濟(jì)的法理。（一）第三人侵害債權(quán)所謂第三人侵害債權(quán)一般是指合同外的第三人明知合同債權(quán)的存在，仍然故意以損害他人債權(quán)為目的，實(shí)施某種侵權(quán)行為，致使債權(quán)人的債權(quán)部分或全部不能實(shí)現(xiàn)并致債權(quán)人損害的行為。這一規(guī)則對(duì)現(xiàn)代大陸法系的債法產(chǎn)生了很大影響，理論上，都將其視為債權(quán)自身性質(zhì)所決定的一種當(dāng)然原則。這種由特定權(quán)利人向特定義務(wù)人請(qǐng)求為或不為特定行為的特性，就是“債的相對(duì)性”。正文：一、合同相對(duì)性的歷史演進(jìn)合同相對(duì)性原則，在學(xué)理上沒有一個(gè)統(tǒng)一的解釋，目前比較權(quán)威的解釋是以王利明先生給的定義：合同相對(duì)性是指合同主要在特定的合同當(dāng)事人之間發(fā)生法律拘束力，只有合同當(dāng)事人一方能基于合同向?qū)Ψ教岢稣?qǐng)求或提起訴訟，而不能向與其無合同關(guān)系的第三人提出合同上的請(qǐng)求，也不能擅自為第三人設(shè)定合同上的義務(wù)，合同債權(quán)也主要受合同法的保護(hù)。然而，隨著現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，商業(yè)貿(mào)易空前繁榮，嚴(yán)格恪守合同相對(duì)性原則越來越難以滿足平衡社會(huì)利益，體現(xiàn)司法公正，社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活對(duì)合同的社會(huì)功能提出了新的要求?！逗贤ā返?21條確定了合同相對(duì)性的歸責(zé)原則，這里的合同相對(duì)性，又稱合同關(guān)系的相對(duì)性，是合同關(guān)系不同于其他民事法律關(guān)系的重要特征之一。本文章主要談及合同的相對(duì)性及其突破?！吨腥A人民共和國合同法》簡稱合同法。第一篇：合同法論文 Word 文檔淺談合同法藥學(xué)專業(yè)2010級(jí)5班劉健東摘要：合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。人民根據(jù)合同的概念及人民生活中的需要編寫了合同法。合同法是民事立法中的一部佳作。關(guān)鍵詞：合同 相對(duì)性 突破 合同法前言：合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更或終止債權(quán)債務(wù)關(guān)系的協(xié)議。傳統(tǒng)的合同相對(duì)性理論認(rèn)為，合同僅于締約人之間發(fā)生效力，對(duì)合同外第三人不發(fā)生效力；合同締約人不得以合同約定涉及第三人利益的事項(xiàng)，任何一方締約人不與第三人發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，否則合同無效。[1]為了適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要，提高社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的效率，各國都在一定程度上擴(kuò)張了合同的效力范圍，表現(xiàn)在立法和司法上，受合同效力影響的第三人范圍越來越寬，合同相對(duì)性原則也逐漸受到了沖擊，出現(xiàn)了許多合同相對(duì)性的例外情況，有學(xué)者將其稱為“合同相對(duì)性的突破”，本文將從合同相對(duì)性的歷史演進(jìn)和突破表現(xiàn)對(duì)其略作探討。在大陸法系中，合同相對(duì)性源至羅馬法的“債的相對(duì)性”理論，認(rèn)為債是當(dāng)事人一方請(qǐng)求他方為給付行為的法律關(guān)系，債權(quán)是只能對(duì)特定人產(chǎn)生效力的請(qǐng)求權(quán)。而合同是債的形式之一，因此，具體到合同的效力范圍上，這種相對(duì)性原則的主要含義是：合同僅于締約人之間發(fā)生效力，對(duì)合同外第三人不發(fā)生效力；合同締約人不得以合同約定涉及第三人利益的事項(xiàng)，任何一方締約人不與第三人發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，否則合同無效。二、合同相對(duì)性的突破表現(xiàn)：合同相對(duì)性確立以后，由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，為了更好地保護(hù)債權(quán)人和第三人的合法權(quán)益，維護(hù)正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，現(xiàn)代大陸法系國家的合同立法對(duì)合同相對(duì)性規(guī)則已有所突破，合同相對(duì)性理論也同時(shí)得到發(fā)展和完善。侵害債權(quán)的情況在實(shí)務(wù)中時(shí)有發(fā)生，但我國現(xiàn)行法律沒有確立第三人侵害債權(quán)制度。但是，第三人侵害債權(quán)的范圍應(yīng)該嚴(yán)格受到控制，侵害債權(quán)應(yīng)同時(shí)具備以下要件：第一，第三人侵害的必須是合法債權(quán)。第二，第三人實(shí)施的侵權(quán)行為具有違法性，并致使合同債務(wù)不能履行。相應(yīng)的，合同不能履行并非是第三人的非法行為所致，也不構(gòu)成第三人侵害債權(quán)。(二)債權(quán)保全制度。但按照傳統(tǒng)的合同相對(duì)性原則，由于債權(quán)人不能將自己的意志滲透到債務(wù)人與第三人的合同行為中，影響債務(wù)人與第三人的“契約自由”，因此其對(duì)此是束手無策的。此制度的基本原理在于，賦予債權(quán)人對(duì)債務(wù)人或相關(guān)第三人享有一定的權(quán)利一—代位權(quán)和撤消權(quán)。撤消權(quán)則是指債務(wù)人為逃避債務(wù)將自身財(cái)產(chǎn)無償贈(zèng)與或以不當(dāng)?shù)蛢r(jià)轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)，債權(quán)人得向法院申請(qǐng)撤消，宣告行為無效?！奔闯鲎夥綄⒇?cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給第三方時(shí)租賃合同對(duì)新的所有權(quán)方繼續(xù)有效。根據(jù)債的相對(duì)性，租賃合同應(yīng)只對(duì)出租人和承租人有效，當(dāng)?shù)谌速I受租賃標(biāo)的成為不動(dòng)產(chǎn)所有人時(shí)，買受人非租賃合同的締約人，故不應(yīng)受合同約束，得隨時(shí)取回租賃標(biāo)的物。最初《德國民法典》第５７１條規(guī)定“買賣不破租賃”規(guī)則適用于土地租賃，后擴(kuò)及一切不動(dòng)產(chǎn)。也就是說，債務(wù)人所負(fù)的合同上的義務(wù)，不但指向債權(quán)人，而且指向與債權(quán)人有特殊關(guān)系的第三人。該制度雖加強(qiáng)了對(duì)第三人的保護(hù)，但也有加重債務(wù)人責(zé)任之虞，故第三人的范圍應(yīng)嚴(yán)格限制，通說認(rèn)為第三人包括親屬、勞工、雇傭、租賃等具有人格法上特質(zhì)之關(guān)系負(fù)有保護(hù)、照顧義務(wù)的人”。（五）債權(quán)不可侵性理論的建立。為了保護(hù)債權(quán)免受不法行為的侵害，有必要進(jìn)一步建立新的權(quán)利理論，[3]故學(xué)者主張承認(rèn)債權(quán)的不可侵性。該案原告Lumley與某演員訂有在原告劇院演出數(shù)月的合同，并規(guī)定該演員不得去其他劇院演出。法院判決認(rèn)為被告Gye侵害合同關(guān)系乃不法行為，應(yīng)向原告Lumley承擔(dān)責(zé)任。不法侵害債權(quán)，指第三人故意損害他人債權(quán)為目的，妨害債務(wù)人履行債務(wù)的行為。這也是對(duì)合同相對(duì)性的重大突破。第三人利益的合同，是指訂約人并非為自己而是為他人設(shè)定權(quán)利的合同。（2）該合同只能給第三人設(shè)定權(quán)利，而不得為其設(shè)定義務(wù)。第三人利益合同屬于利他合同一種，如果債務(wù)人不履行義務(wù)，第三人和債權(quán)人均可以請(qǐng)求其承擔(dān)責(zé)任。（七）代為清償代為清償，又稱清償代位，是指與債的履行有利害關(guān)系的第三人，代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)而在其清償范圍內(nèi)取得債權(quán)人權(quán)利的制度。當(dāng)然，以代為清償?shù)姆绞酵黄苽南鄬?duì)性，并非可以任意為之，它須滿足一定的條件：(1)必須依債的性質(zhì)可由第三人清償；(2)債權(quán)人與債務(wù)人之間沒有不得由第三人清償?shù)奶貏e約定；(3)代為清償不違背公序良俗，不損害債權(quán)人債務(wù)人利益。我國《合同法》第403條規(guī)定受托人以自己的名義與第三人訂立合同時(shí)，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系，受托人因第三人的原因不履行義務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利。披露制度的確立也是對(duì)合同相對(duì)性原則的一種突破。三、突破合同相對(duì)性的本質(zhì)綜上所述，雖然突破合同相對(duì)性的情形多種多樣，然而從根本上講就是合同效力是否在特定情況下及于第三人的問題，主要涵蓋以下三個(gè)方面：首先，合同主體涉及第三人。而在債權(quán)物權(quán)化的情形中，第三人可以租賃權(quán)對(duì)抗房屋買受人。其次，合同權(quán)利義務(wù)涉及第三人。在為第三人利益合同中，當(dāng)事人雙方可約定向第三人利益為給付，或經(jīng)第三人同意為其設(shè)定給付義務(wù)；在債權(quán)保全中，合同權(quán)利與義務(wù)同樣對(duì)第三人產(chǎn)生了約束力；債權(quán)的轉(zhuǎn)讓則將合同權(quán)利或義務(wù)直接涉及第三人。合同義務(wù)的相對(duì)性必然決定合同責(zé)任的相對(duì)性，是指違約責(zé)任只能在特定的當(dāng)事人之間發(fā)生，合同關(guān)系以外的人不負(fù)違約責(zé)任，合同當(dāng)事人也不對(duì)其承擔(dān)違約責(zé)任。各國多通過嚴(yán)格區(qū)分違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任來解決合同相對(duì)性所面臨的困難，如產(chǎn)品責(zé)任制度、第三人侵害債權(quán)制度。如在保證合同中，當(dāng)被保證的債務(wù)人一方不履行合同義務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以直接請(qǐng)求保證人履行合同或承擔(dān)違約責(zé)任?？梢哉J(rèn)為只有當(dāng)?shù)谌俗栽赋袚?dān)合同義務(wù)成為合同當(dāng)事人，才負(fù)違約責(zé)任。[3] 因而，法律應(yīng)該確立以合同相對(duì)性原則主體，同時(shí)，承認(rèn)合同相對(duì)性的突破，更加充分、完善的保護(hù)財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)。我國《合同法》對(duì)第三人利益合同沒有專門做出規(guī)定，合同法作為規(guī)范合同關(guān)系的一般法，理應(yīng)對(duì)第三人利益合同做出具體規(guī)定，所以，從世界各國和地區(qū)為第三人利益合同的發(fā)展分析，以及從我國的實(shí)際需要出發(fā)，我國立法確有進(jìn)一步完善的必要?！逗贤ā奉C布以來，可以看出人們對(duì)《合同法》是充分肯定的，對(duì)其不足之處的評(píng)價(jià)則有分歧。因?yàn)橐豁?xiàng)立法是否成功，不僅要看其科學(xué)性，還要看其可行性。合同的變更必須依據(jù)計(jì)劃的變更。在舊的經(jīng)濟(jì)體制下，計(jì)劃就是法律，合同實(shí)際上是貫徹執(zhí)行國家計(jì)劃的經(jīng)濟(jì)形式。當(dāng)時(shí)仍然實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，《經(jīng)濟(jì)合同法》第1 條規(guī)定制定本法的目的之一是“保證國家計(jì)劃的執(zhí)行”。“經(jīng)濟(jì)合同”這個(gè)概念是采用前蘇聯(lián)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下特有的概念。與過去不同的是由不講違約責(zé)任的經(jīng)濟(jì)形式，轉(zhuǎn)為強(qiáng)調(diào)違約責(zé)任的法律形式。1993年9月2日公布的修改后的《經(jīng)濟(jì)合同法》，主要是刪去了不符合市場經(jīng)濟(jì)要求的國家計(jì)劃的規(guī)定，明確了《經(jīng)濟(jì)合同法》屬于民法的范圍。《合同法》在我國立法上的進(jìn)步，突出體現(xiàn)在立法指導(dǎo)思想上，由將合同視為貫徹執(zhí)行國家計(jì)劃的經(jīng)濟(jì)形式，轉(zhuǎn)變?yōu)榘押贤鳛槭袌鼋灰椎姆尚问?。市場?jīng)濟(jì)是競爭經(jīng)濟(jì)，市場主體在平等的基礎(chǔ)上競爭，在自愿的基礎(chǔ)上交易。合同是一種法律形式，而不是經(jīng)濟(jì)形式。）有效的合同在當(dāng)事人之間具有相當(dāng)于法律