解除事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系沒(méi)有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金-展示頁(yè)
2024-10-21 13:15本頁(yè)面
【正文】 要解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，系被告違約。此后，原告雖于10月23日至11月18日一直在被告處工作，被告不但拒發(fā)原告工資，而且還在11月16日登報(bào)稱(chēng)原告從10月20日起礦工，并于12月9日對(duì)原告作出了除名決定。2000年5月21日，原、被告雙方簽訂養(yǎng)老保險(xiǎn)合同一份，事后，被告支付原告一次性養(yǎng)老金人民幣80000元。原告徐榮祥訴稱(chēng)，自1995年5月19日起在被告處工作，擔(dān)任生產(chǎn)車(chē)間主管。原告徐榮祥及其委托代理人程雪原、徐濤，被告杭州華隆化妝品實(shí)業(yè)有限公司的委托代理人許勁松到庭參加訴訟。委托代理人許勁松，浙江浙經(jīng)律師事務(wù)所律師。被告杭州華隆化妝品實(shí)業(yè)有限公司，住所地杭州市筧丁路135號(hào)。第一篇：解除事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系沒(méi)有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金解除事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系沒(méi)有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金杭州市江干區(qū)法院案例浙江省杭州市江干區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2003）江民一初字第211號(hào)原告徐榮祥，男，1954年6月3日出生，漢族，原杭州華隆化妝品實(shí)業(yè)有限公司職工，住杭州市江干區(qū)華家池14幢85號(hào)201室。委托代理人程雪原、徐濤，浙江援手律師事務(wù)所律師。法定代表人許承樹(shù)，董事長(zhǎng)。原告徐榮祥訴被告杭州華隆化妝品實(shí)業(yè)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員章重獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。在工作期間，被告一直未依法為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)等社會(huì)統(tǒng)籌保險(xiǎn)。2002年10月19日，被告單方解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系。原告認(rèn)為，被告違法解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，系被告違約，要求判令原告無(wú)須返還人民幣80000元，、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣14000元、補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)金、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)（自1995年6月至2000年5月）。決定書(shū)一份，欲證明該決定書(shū)的內(nèi)容與事實(shí)不符，不能作為被告開(kāi)除原告的有效理由及依據(jù)；證人周建軍于12月17日出具的情況說(shuō)明一份、對(duì)周建軍的調(diào)查筆錄一份、證人周建軍當(dāng)庭所作的證詞以及周建軍的工作記錄一本，欲證明原告2002年10月19日與被告單位總經(jīng)理許偉超由于工作上的原因發(fā)生過(guò)爭(zhēng)執(zhí)，許偉超當(dāng)時(shí)口頭告知原告以后不要再上班，原告離開(kāi)被告單位的時(shí)間是11月20日。二、由于原告無(wú)故終止合同，故其要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14000元的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。原告要求享受保險(xiǎn)待遇、支付工資、返還押金和墊付電話(huà)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不屬本案爭(zhēng)議范圍，應(yīng)另行申請(qǐng)仲裁。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告所提供的第3—8項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)第2項(xiàng)證據(jù)認(rèn)為缺乏關(guān)聯(lián)，第10項(xiàng)證據(jù)的內(nèi)容不真實(shí)。原告對(duì)被告所提供的第1—4項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為對(duì)欲證事實(shí)沒(méi)有證明力；第五項(xiàng)證據(jù)的內(nèi)容不真實(shí)。根據(jù)本院確認(rèn)的證據(jù)以及原、被告雙方的陳述，本案已經(jīng)查明的事實(shí)是：原告于1995年6月進(jìn)入被告單位工作，具體負(fù)責(zé)該公司的生產(chǎn)和技術(shù)管理，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。1995年6月至2000年6月期間被告沒(méi)有為原告辦理社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)。合同簽訂后，被告按約支付原告人民幣80000元。事后，原告未參加加班，10月22日原告恢復(fù)上班。11月16日被告在《錢(qián)江晚報(bào)》上刊登啟事稱(chēng)：“徐榮祥，自2002年10月20日起至今未到公司，請(qǐng)立即到公司上班。”11月20日原告離開(kāi)被告單位。12月13日被告向杭州市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求原告返還一次性養(yǎng)老保險(xiǎn)金人民幣80000元。2003年3月杭州市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出（200
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1