【正文】 憲法之“比較”：比什么？？給我出了個難題。以己度人者，往往固執(zhí)己見，一葉障目，不見泰山。畢竟，民營企業(yè)老板的成長壯大不是依靠政府的公費體檢，如果政府能夠在民營企業(yè)面臨的市場準入，融資難等多重發(fā)展困局上制定相應政策，解決實際困難，其善莫大焉。個人努力，政策寬松，法制的保證等等，天時、地利、人合不可或缺。目前，民營經(jīng)濟創(chuàng)造的生產(chǎn)總值超過浙江全省生產(chǎn)總值７０％、稅收占全省總收入的６０％，全省新增就業(yè)崗位９０％以上由民營企業(yè)提供。但是在今天，我們講求的是社會和諧，就需要公平優(yōu)先兼顧發(fā)展，杭州市政府官員的“不以為然”，看似定位的誤差，實際上是以己度人，是執(zhí)政理念上的缺失。地方政府的領(lǐng)導權(quán)傾一方，與民營不以為然企業(yè)的老板猩猩相惜，在發(fā)展優(yōu)于公平的觀念盛行時，似乎并不鮮見。令人遺憾的是，由地方政府動用公共資源，進行專項保障，就顯得與理無據(jù)，于法不合，顯失公平。１５０名左右的民營企業(yè)家，是杭州市幾百萬人民群眾的一部分，完全可以，也應該享受同樣的公共服務提供的社會保障。如果解決這一矛盾，政府部門需要運籌帷幄，做大量的工作，調(diào)動多方資源，整體協(xié)調(diào)安排。一方面，收入微薄的廣大普通農(nóng)民和市民確實迫切需要公共服務建立制度雪中送炭，以解除后顧之憂。杭州市政府的官員例外，可能是因為他們沒有讀過MPA課程，也可能是因為出于本能。這種做法是否適宜，人們當然可以質(zhì)疑，地方政府是人民政府，可以提供的服務屬于公共服務范疇；所謂公共服務的立足點是公開公正，出發(fā)點是為大多數(shù)人服務；絕對的公正當然是沒有的，所以需要向弱勢群體傾斜，譬如稅收，譬如公共開支，就可能會損有余而補不足。有道是領(lǐng)導愛老板，可謂是春風化雨，無微不至。醫(yī)療保障跟上了，豈止是民營企業(yè)家，就是普通老百姓也能享受到優(yōu)質(zhì)、優(yōu)惠、即時的醫(yī)療保障。政府需要面對的是轄區(qū)內(nèi)的所有民眾，而不是個別的特殊人群。需要關(guān)愛的恰恰正是他們。他們需要的是來自官方的支持和鼓勵，而不是經(jīng)濟上的小資助。對于民營企業(yè)家，我想他們需要的更多的并不是錢，而是法律和政策許可范圍內(nèi)的政策制度保障。但是我們可以細細想想，這份來自政府的關(guān)愛究竟有多少必要性呢？作為企業(yè)家，他缺不缺錢？我想答案是很簡單的，即使企業(yè)家再缺錢，也不至于到缺少幾十到幾百元的體檢費。在市政府不遺余力地推行民營企業(yè)家體檢制度的同時，還專門下發(fā)了一份文件，要求各區(qū)、縣(市)、市級各有關(guān)部門，結(jié)合各自實際，參照市里的做法，每年都要安排一批未列入市級名單的民營企業(yè)家進行健康體檢和療養(yǎng)休假。根據(jù)“浙江在線”5月23日文章，日前杭州市委、市政府按照《杭州市民營企業(yè)家健康體檢和療養(yǎng)休假制度》規(guī)定，從2007年開始，杭州市將在全市范圍選擇有影響力和代表性的150名左右的民營企業(yè)家，每年由市里統(tǒng)一組織，選調(diào)優(yōu)秀的各科醫(yī)務專家，分批為民營企業(yè)家進行健康體檢。人家只要是合法的，而且給你出了力，你對人家表示一下也是應該的。企業(yè)家，尤其是民營企業(yè)家，借助國家政策，依靠個人努力，在個人事業(yè)取得輝煌成績的同時，也創(chuàng)造了巨大的社會財富，為當?shù)刎斦龀隽素暙I，對社會的發(fā)展也功不可沒，這一點是我們無法否認的。杭州市的規(guī)定還要求，“各區(qū)、縣(市)、市級各有關(guān)部門，結(jié)合各自實際，參照市里的做法，每年都要安排一批未列入市級名單的民營企業(yè)家進行健康體檢和療養(yǎng)休假。杭州市給予企業(yè)家的優(yōu)先醫(yī)療待遇超出了政府本身的職權(quán)范圍。民營企業(yè)家是納稅人，普通公民也是納稅人，地位絕無高下之別，生命更無貴賤之分。但是這對死刑情侶登記結(jié)婚和舉辦婚禮都必須在羈押場所進行，不能超出法律監(jiān)管的范圍，他們也應該承擔結(jié)婚登記的相關(guān)費用。死刑犯僅僅只是被剝奪政治權(quán)利終身，政治權(quán)利并不包括結(jié)婚權(quán)利。觸犯刑律，并不等同于觸犯了所有的法律，也不等同國家剝奪了法律賦予公民的所有權(quán)利。因此，對于山東這一個案，他們要求的其實是一種“精神的滿足”，不是一項可請求的權(quán)利，精神的問題用精神來解決，這是法律所不能管的。因為將學者們所設(shè)計的特別程序照顧給予一個對社會罪大惡極的人，這本身是對法律與社會的嘲弄，也是對被害人的不公。婚姻法有專門結(jié)婚登記的程序要求，而死刑犯是不能“憑自己的行為”去行使的，這構(gòu)成法律的上“不能為”，因此不能將“某權(quán)利的有無”與“該權(quán)利的實際行使”相混同。二是請求履行與權(quán)利相關(guān)的義務的能力。其次，有人說“婚姻自由是人格權(quán)的一種，人格權(quán)不因死刑判決而被剝奪”，由此未必能得出死刑犯有結(jié)婚自由。1986年9月11日，國家民政部辦公廳曾明確指出，服刑期間不準結(jié)婚。當然，習慣成為法律要接受檢驗。首先，“法無禁止即自由”，這里的“法”是廣義的，不單單是“實在法”。他們認為法無禁止即自由，婚姻自由是人格權(quán)的一種，人格權(quán)不因死刑判決而被剝奪。我認為，這種判決方式是一種創(chuàng)新，與憲法和立法法不相違背，是人民法院行使有限司法審查權(quán)的一種方式。但是這種方式也有弊端，無法對下位法保護的一方做出明確的解釋和交代，無法制止纏訟和不必要的上訴。二、直接使用上位法，避開下位法。當下位法與上位法相抵觸時，司法審判實踐中人民法院可以選擇三種方式：一、中止審理，逐級上報，等候裁決。試想一下，假如對洛陽中院李慧娟主審的“種子案”做出的判決提出批評的是伊川縣或當汝陽縣人大，洛陽中院的態(tài)度會怎樣？肯定是不予理睬、束之高閣；再設(shè)想一下，對“種子案”做出判決的是最高人民法院的法官，河南省人大還會以發(fā)文件的形式要求“對直接負責人員和主管領(lǐng)導依法處理”嗎？在此事件中人大方面發(fā)文件的做法，是典型的習慣意識下權(quán)力機關(guān)對公權(quán)的隨意性支配。但與權(quán)勢交融的“面子”卻常常比法律更不容被冒犯與“挑戰(zhàn)”。但是，如果沒有這些非正常程序下的“關(guān)注”呢？如果終審判決與初審判決不一致呢？這不能不讓所有的法官沉思、掂量、權(quán)衡，也會使一些法官因此而學會察顏觀色、變得禁若寒蟬，在“護法”之前必先考慮“護己”與自保。這更進一步說明李慧娟沒錯。況且助理審判員的任免是本院院長的職權(quán)，根本勿需煩勞“中院黨委做出處理意見”。有下列行為之一，才可以被免除職務：一是喪失中華人民共和國國籍的；二是調(diào)出本法院的；三是職務變動不需要保留原職務的；四是經(jīng)考核確定不稱職的；五是因健康原因長期不能覆行職務的；六是退休的；七是辭職或者被辭退的；八是因違紀、違法犯罪不能繼續(xù)任職的。對當今政體不陌生的人稍加推猜便知，洛陽市中院對李慧娟所做出的“從重從快”處理，是不折不扣的非理性行為，主要是為了盡快平息與“安撫”行政階位較高的河南省人大方面的“震怒”。即使真的出現(xiàn)判決失誤，按照法律規(guī)定，中國法官實行的是合議制，而不是個人負責制。但是，無論是事實的真相、河南省人大的認識，還是李慧娟本人的辯解及法學專家、清華大學教授王振民在媒體上的呼吁，都肯定或不能否認李慧娟的行為，是一種忠誠執(zhí)行憲法和法律的行為，堅守的是一種維護法制尊嚴的獨立審判精神。主管副庭長趙廣云也同時被撤職。而李慧娟則是這樣解釋的：“《立法法》規(guī)定，下位法和上位法抵觸無效，這種無效不是我說的，是法律規(guī)定的后果，是一種實體上的無效，并不是具體一個人去確認無效。不妨，讓我們再次回顧一下李慧娟事件：去年5月27日，李慧娟審理了一個看似簡單的案子：伊川縣種子公司與汝陽縣種子公司的《玉米種子代繁合同》糾紛一案，并按審委會決議草擬了(2003)洛民初字第26號民事判決書，并送交主管領(lǐng)導簽發(fā)生效。認識到這一點，很艱難，也很痛苦；認識不到這一點，則是表象的，淺浮的，李慧娟事件也只能像各領(lǐng)三五天風騷的其它新聞事件一樣，如過眼煙云、轉(zhuǎn)瞬即逝。被媒介稱之為“2003年末最熱點的法治事件”——洛陽市中級人民法院法官李慧娟的個人命運遭遇，近幾天一直在我心中縈繞，既無法釋懷，又揮之不去。沒有產(chǎn)權(quán)，經(jīng)濟人就無法參與交易；沒有完備的財產(chǎn)權(quán)保障制度，就沒有成熟的市場經(jīng)濟。私人財產(chǎn)權(quán)又是公民享有其他權(quán)利和自由的物質(zhì)基礎(chǔ)。財產(chǎn)權(quán)受到蔑視總是與人權(quán)受到排斥密切相關(guān)，因為在財產(chǎn)權(quán)沒有受到尊重的社會里，個人在自由意志支配下的行為將不受理性對成本收益核算的約束，必然流于任性。法律對政府征收、征用權(quán)的制約就是對私人財產(chǎn)權(quán)的保障。憲法修正案還正面確認國家可以對私人財產(chǎn)權(quán)征收、征用，同時明確國家對私人財產(chǎn)征收和征用必須依法進行，并給予補償。第一篇：憲法相關(guān)憲法修正案明確“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯”，“國家依照法律規(guī)定保護公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”，進一步完善了公民私人財產(chǎn)權(quán)的憲法保障。憲法修正案放棄以往通過列舉公民財產(chǎn)的形式規(guī)定私人財產(chǎn)權(quán)，而是采用概括式規(guī)定，更好地反映了我國當前公民財產(chǎn)權(quán)的形式和形態(tài)。從來沒有哪個制度否認過政府的征用權(quán)，重要的是征用的法律限制。完善私人財產(chǎn)權(quán)的憲法保障是進一步尊重人權(quán)的要求。所以由國家限制人的自由就十分必要了，人權(quán)自然就不容易得到尊重。同時，完善私人財產(chǎn)權(quán)憲法保障也是發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟的要求，私人財產(chǎn)權(quán)是市場經(jīng)濟的邏輯起點，與契約自由一起構(gòu)成社會主義市場經(jīng)濟兩大支柱。此外，憲法修正案還對土地征收、征用以及建立適應經(jīng)濟社會發(fā)展狀況的社會保障制度作出明確規(guī)定，都進一步豐富人了權(quán)保障的內(nèi)容。因為我認為，這決非一起簡單的法官個體的榮辱升降事例，它折射與反照的，是現(xiàn)階段我國法官整體乃至全部法律在與權(quán)勢遭遇的時候，所隱蔽的微妙心態(tài)、無奈處境，以及莫名其妙的膽怯和“不戰(zhàn)而被人兵之屈”的無條件敗退。其個人名譽、尊嚴、職位的喪失與犧牲，也只能輕如片羽、無關(guān)緊要，失去它應有的啟發(fā)、意義與價值。判決書中的一句話后來成了引爆“炸彈”的雷管——“《種子法》實施后，玉米種子的價格已由市場調(diào)節(jié)，《河南省農(nóng)作物種子管理條例》作為法律階位較低的地方性法規(guī)，其與《種子法》相沖突的條款自然無效……”很快，河南省人大就對洛陽市中院的這張判決書做出了反應并提出了批評，認為這實際上是宣布河南省的地方法規(guī)即《河南省農(nóng)作物種子管理條例》無效。”但是，“根據(jù)省、市人大提出的文件”，并“在省人大和省高院的關(guān)注下”，洛陽市中院黨委仍然對李慧娟做出了處理：免去助理審判員的職務并撤銷審判長的職務。誰都清楚，人大是權(quán)力機關(guān)，立法機關(guān)；法院是審判機關(guān)，執(zhí)法機關(guān)——至此，權(quán)力和法律在經(jīng)過短兵相接的對峙與博奕后，結(jié)局迅速浮出水面，并且涇渭分明(相關(guān)報道見2004年1月8日《每周郵刊》、25日