買賣合同糾紛大全-展示頁(yè)
2024-10-17 21:07本頁(yè)面
【正文】 東相信陳X偉有代理權(quán)，只能說明兩個(gè)問題：一是吳X東特別疏忽大意，疏忽大意已經(jīng)超出了一般人的可能的疏忽程度。《任命書》上的蓋章雖然是三分公司，但是從印章上看也能看出這枚印章是沒有印章編碼的，現(xiàn)在的公司的印章全部要求在公安機(jī)關(guān)備案，都是有編碼的，此其三。而本案中，陳X偉向吳X東出示的僅僅是承包合同的復(fù)印件，并沒有按照《鋼材購(gòu)銷合同》第六條約定的“乙方須向甲方出具加蓋鮮章的工程承包合同復(fù)印件”，因此，吳X東應(yīng)當(dāng)對(duì)陳X偉的代理權(quán)限起了疑心，因此才有了后面的要求陳X偉和李X明以個(gè)人名義所作的《擔(dān)保書》，此其一。即第三人應(yīng)是有正當(dāng)理由相信行為人有代理權(quán)。要件3(客觀要件).客觀上須有使第三人相信表見代理人具有代理權(quán)的情形，并能夠使第三人在主觀上形成該代理人不容懷疑的具有代理權(quán)的認(rèn)識(shí)?？梢姌?gòu)成表見代理須具有嚴(yán)格的構(gòu)成要件：。二、陳X偉和李X明與原告簽訂買賣合同和交付貨物的行為，并不能代表我公司，更不構(gòu)成表見代理。送貨單上同樣沒有我公司簽字或蓋章，不能證明該批貨物已經(jīng)實(shí)際履行了送貨義務(wù)，更不能證明已經(jīng)交付給了我公司。本案中，在鑒定時(shí)由于原告拒不提交《鋼材購(gòu)銷合同》原件，導(dǎo)致鑒定不能，因此，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)舉證不能的法律后果。一、原告要求我公司支付貨款及賠償經(jīng)濟(jì)損失沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)，具體理由如下三點(diǎn)：XX三分公司從未與原告簽訂過《鋼材購(gòu)銷合同》，也從未刻制過這枚“成都市XX建筑工程有限公司第三分公司高墻四期項(xiàng)目部”的印章，也就是說這枚印章是人為惡意偽造的。第一篇：買賣合同糾紛大全買賣合同糾紛代理意見尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：四川易通律師事務(wù)所受本案被告成都市XX建筑工程有限公司第三分公司(以下簡(jiǎn)稱：XX三分公司)的委托，指派我作為其代理人參與本案訴訟?，F(xiàn)根據(jù)本案有關(guān)的事實(shí)與法律發(fā)表如下代理意見，請(qǐng)審判庭充分考慮并采納。到底偽造這枚印章是陳X偉與李X明的個(gè)人行為，還是陳X偉李X明與原告合謀串通的行為，我公司目前尚不清楚，但是我公司已經(jīng)決定報(bào)警追究偽造我公司印章的法律責(zé)任。XX三分公司從未任命陳X偉為“高墻四期工程項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人”，鑒定結(jié)論已經(jīng)告訴我們?nèi)蚊鼤系挠≌峦瑯邮莻卧斓?。綜上，原告與我公司之間從未簽訂任何書面買賣合同，更不存在事實(shí)合同關(guān)系，因此，原告要求我公司支付貨款及賠償經(jīng)濟(jì)損失沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)，懇請(qǐng)法院依法駁回原告對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。表見代理是指代理人雖然沒有代理權(quán)，但是表面上、客觀上具有使無(wú)過失的相對(duì)人相信他為有權(quán)代理人的正當(dāng)理由的情況，且相對(duì)人主觀上為善意且無(wú)過失，因而可以向被代理人主張代理的效力。要件4(主觀要件).第三人須為善意且無(wú)過失。所謂“正當(dāng)理由”，一般指被代理人手里持有蓋了本單位公章、財(cái)務(wù)專用章、合同專用章的介紹信或授權(quán)委托書等等。陳X偉與吳X東的《鋼材購(gòu)銷合同》上加蓋的是偽造的“成都市XX建筑工程有限公司第三分公司高墻四期項(xiàng)目部”的印章，項(xiàng)目部作為一個(gè)公司的部門，是不能對(duì)外簽訂合同的，這是常識(shí)，此其二。從以上分析看出，相對(duì)人即吳X東并非善意無(wú)過失，甚至存在一定程度的惡意。二是對(duì)法律的無(wú)知。綜上，本案客觀上沒有使第三人相信表見代理人具有代理權(quán)的情形，而原告吳X東在陳X偉是否具有代理權(quán)問題上卻存在嚴(yán)重的主觀過錯(cuò)，同時(shí)被代理人公司在主觀上不存在任何過失，本案中的情形顯然并不符合表見代理之要件三、四、五的要求，不構(gòu)成表見代理。我們知道，法律的一個(gè)重要作用或特征是，法具有可預(yù)測(cè)性，即依靠作為社會(huì)規(guī)范的法律，人們可以預(yù)先估計(jì)到他們相互之間將如何行為。設(shè)想，如果一個(gè)人沒有任何授權(quán)，動(dòng)輒對(duì)外購(gòu)買物品高達(dá)上百萬(wàn)、上千萬(wàn)，卻判決要企業(yè)承擔(dān)責(zé)任，這豈不是可怕!如果不是一個(gè)人，而是多個(gè)人都這樣，企業(yè)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)豈不是深不可測(cè)?則法律的預(yù)測(cè)作用蕩然無(wú)存!自然人作為個(gè)體，相對(duì)企業(yè)來
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1