【正文】 物的人、財物的輔助占有者、財物占有者的家人以及其他協(xié)助占有、管理財物的人使用暴力的，也不影響搶劫罪的成立②。本罪的客體是復(fù)雜客體，既侵害了公私財產(chǎn)所有權(quán)，也侵害了公民的人身權(quán)利，其中公私財產(chǎn)所有權(quán)是本罪的主要客體。犯罪之所以具有社會危害性是由犯罪客體決定的。結(jié)合上述兩方面論證可知，白超符合犯罪故意的認識因素和意志因素，具有搶劫罪的犯罪故意，因而構(gòu)成搶劫罪的主觀方面。以上事實說明，白超主觀上對于非法占有他人財物是決意要實施的。其次，白超在派出所的訊問中表示，作案前一天晚上主動詢問張強是否可以在當日實施搶劫。意志因素是指行為人在明知其行為會發(fā)生危害結(jié)果的基礎(chǔ)上，仍決意實施該行為的主觀心理態(tài)度?！缎谭ā返?5條第1款：“應(yīng)當預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪。結(jié)合上述論證，在犯罪故意的認識因素上，白超構(gòu)成“明知”。并且，在口供中，白超多次向張強詢問作案是否安全（詳見證據(jù)附錄五）。搶劫行為其目的是為了非法占有公私財物。因此，白超對于其搶劫他人財物的違法犯罪性是明知的。因此，白超在持刀進入“網(wǎng)游”網(wǎng)吧搶錢時 是白超在能夠辨認和控制的基礎(chǔ)之上自主完成的行為，對于自身行為的內(nèi)容，白超有著清醒的認識。行為人對其行為性質(zhì)的認識包括對其行為的內(nèi)容、作用的認識。”(詳見證據(jù)附錄一)可知，被告人白超明知非法占有的財物是網(wǎng)吧的營業(yè)額，歸他人所有。被告人白超為認知能力健全的完全行為能力人，且白超受教育程度達到初中水平，已具備基本文化與法律素養(yǎng)。（1）對法定行為對象構(gòu)成明知。認識因素認識因素是指行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，包括對法定行為對象明知，對行為性質(zhì)明知，對危害結(jié)果明知三個方面的要素。由于犯罪故意由兩個因素構(gòu)成：一是認識因素，二是意志因素。搶劫罪的犯罪故意表現(xiàn)為直接故意，并且具有非法占有公私財物的目的。故意犯罪是指行為人明知自己的行為會造成危害社會的后果，仍決意實施該行為的心理態(tài)度。（二）被告人白超具有搶劫罪的主觀方面犯罪主觀方面是指行為人對其實施的行為所必然或可能引起的危害社會的結(jié)果所持的心理態(tài)度。/ 26 本案中，被告人白超系1996年9月7日出生，作案時已年滿18周歲，滿足本罪刑事責(zé)任年齡為14周歲以上的規(guī)定；被告人白超作案時受教育程度為初中，其學(xué)歷水平及智力水平已達到足以辨認和控制自己的行為并能夠?qū)ψ约旱男袨槌袚?zé)任。賈 宇：《刑法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第96頁?！币虼?，搶劫罪的刑事責(zé)任年齡為14周歲以上。根據(jù)《刑法》第17條第2款，“已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當負刑事責(zé)任。一般而言，當人達到一定的年齡之后，智力發(fā)育正常，就自然具備了這種能力。所謂刑事責(zé)任能力，是指行為人認識自己行為的性質(zhì)、意義、作用和后果，并能自覺地控制自己的行為和對自己的行為承擔責(zé)任的能力②。（一）被告人白超具備搶劫罪的主體資格犯罪主體，是指實施嚴重危害社會行為、具有刑事責(zé)任能力的人①。（三）犯罪客體，指我國刑法所保護而為犯罪行為所侵犯的社會主義社會關(guān)系。因此，任何犯罪的成立都必須具備以下四個方面：（一）犯罪主體，指達到責(zé)任年齡，具有責(zé)任能力，實施危害社會行為的人；單位也可以成為部分犯罪主體。二、被告人白超構(gòu)成搶劫罪的認定我國的犯罪構(gòu)成是指刑法規(guī)定的成立犯罪必須具備的主觀要件和客觀要件的總和，認為犯罪構(gòu)成是成立犯罪必須具備的主客觀要件的有機整體。認定以上事實的證據(jù)如下：（1）被害人秦周的詢問筆錄（2）被告人白超、楊樹的訊問筆錄（3）犯罪嫌疑人張強、史鋒的訊問筆錄（4）證人趙全民、趙舟的詢問筆錄（5）“網(wǎng)游”網(wǎng)吧監(jiān)控錄像資料/ 26（6）案發(fā)時所搶劫財物（7）被告人白超的作案工具（刀、褲子、帽子、口罩等）根據(jù)以上案情事實，公訴方認定被告人楊樹、白超構(gòu)成搶劫罪。后西安市公安局灞橋分局狄寨派出所民警于2014年3月16日5時許將犯罪嫌疑人楊樹拘傳訊問，訊問期間楊樹對于犯罪事實供認不諱。此時楊樹電話通知老板秦周吧臺現(xiàn)金被搶一事，經(jīng)核實共搶走人民幣5450元。逃走前，當白超走到吧臺出口時又拿刀指了下楊樹遂離開。后來當白超想要繼續(xù)將抽屜里的零錢和游戲點卡拿走時，與楊樹發(fā)生爭執(zhí)。不久，偽裝后的白超攜帶刀具進入網(wǎng)吧，與楊樹短暫對話后，白超來到放置現(xiàn)金的抽屜旁將里面的大額現(xiàn)金裝入口袋。2014年3月15日晚，白超準備了用于作案偽裝的口罩和帽子等物，并且張強、史鋒在超市買了一把長約25公分，寬為2公分的水果刀。2014年3月15日晚，經(jīng)犯罪嫌疑人張強、白超、史鋒三人商議后決定由楊樹做內(nèi)應(yīng)，白超負責(zé)到網(wǎng)吧收銀臺實施搶劫，張強負責(zé)傳遞信息并在網(wǎng)吧門口接應(yīng)，史鋒負責(zé)聯(lián)系出租車在外接應(yīng)。在 “網(wǎng)游”網(wǎng)吧網(wǎng)管趙全民的提議之下，張強、楊樹二人最終決定找人用持刀搶劫的方式，搶劫“網(wǎng)游”網(wǎng)吧收銀臺。2014年3月16日12時許，因涉嫌搶劫“網(wǎng)游”網(wǎng)吧吧臺現(xiàn)金一案，被西安市公安局灞橋分局狄寨派出所逮捕，羈押于西安市灞橋區(qū)看守所。西安市鳳城五路“人人樂”超市員工。被告人：白超，男，18歲，1996年9月7日出生。無前科。西安市灞橋區(qū)牛角尖村人，漢族，大專文化。10四、附錄10楊樹承擔張強搶劫罪的責(zé)任9張強承擔白超搶劫罪的責(zé)任9（三）被告人楊樹構(gòu)成搶劫罪8楊樹與張強有共同犯罪的故意8（二）被告人楊樹與張強構(gòu)成共同犯罪7張強有教唆白超犯搶劫罪的故意7（一）犯罪嫌疑人張強構(gòu)成對白超的教唆7三、被告人楊樹構(gòu)成搶劫罪的認定6白超對財物保管人使用了暴力的方法6（四）被告人白超構(gòu)成搶劫罪的客觀方面5（三）被告人白超的行為侵害了搶劫罪的客體5認識因素4（二）被告人白超構(gòu)成搶劫罪的主觀方面4（一）被告人白超具備搶劫罪的主體資格3二、被告人白超構(gòu)成搶劫罪的認定第一篇：公訴意見書(最新)西北政法大學(xué)2014年 “天倫杯”模擬法庭比賽G代表隊起 訴 書/ 26目錄一、案件基本事實5意志因素6白超的行為是為了當場強取他人財物7張強有教唆白超犯搶劫罪的行為8楊樹與張強有共同犯罪的行為10案件證據(jù)附錄10本案涉及的法條法規(guī)25/ 26一、案件基本事實被告人：楊樹，男，19歲，1995年10月10日出生。西安市灞橋區(qū)張李村“網(wǎng)游”網(wǎng)吧收銀員。2014年3月16日5時許，因涉嫌搶劫“網(wǎng)游”網(wǎng)吧吧臺現(xiàn)金一案，被西安市公安局灞橋分局狄寨派出所拘傳。西安市灞橋區(qū)狄寨村人，漢族，初中文化。無前科。經(jīng)調(diào)查，本案基本事實如下：2014年3月5日至14日，犯罪嫌疑人張強與楊樹預(yù)謀偷取“網(wǎng)游”網(wǎng)吧吧臺現(xiàn)金，后因擔心用偷取的方式，作為網(wǎng)吧收銀員的楊樹會因管理不善需要賠償。2014年3月6日至3月15日，張強聯(lián)系白超邀其加入搶劫，白超同意并找到幫手史鋒。搶完后錢平分，如果老板讓楊樹賠一半損失，則將所搶贓物的一半交給楊樹以作賠償，其余贓款平分。期間張強多次通過電話與楊樹聯(lián)系確定作案時間，2014年3月16日凌晨01:50，楊樹打電話給張強通知可以實施搶劫，張強隨即告知白超。期間，楊樹并未采取任何呼救或反抗措施。在爭執(zhí)過程中楊樹被白超所持水果刀劃傷，便不再阻止，后白超并未拿走零錢和點卡。白超跑到網(wǎng)吧外面后，由張強接應(yīng)，經(jīng)小巷向村里跑，途中將作案時的口罩扔到路邊居民院樹上、將褲子和水果刀扔到路邊房頂，帽子扔進墻外廁所內(nèi)，搭上出租車后逃至田家灣一家旅社。老板秦周看完監(jiān)控錄像后報案，經(jīng)公安機關(guān)偵查后發(fā)現(xiàn)楊樹有重大作案嫌疑。狄寨派出所民警于2014年3月16日12時許，在新城區(qū)田家灣村道將涉嫌搶劫的白超，史峰，張強抓獲。下面，將對被告人楊樹、白超構(gòu)成犯罪的認定理由做具體分析和論述。在刑法總則中，犯罪構(gòu)成的一般要件是一般的犯罪構(gòu)成必須共同具備的要件。（二）犯罪主觀方面，指犯罪主體對其實施的危害行為及危害結(jié)果所抱的心理態(tài)度，包括故意、過失以及目的。（四）犯罪客觀方面，指犯罪活動在客觀上的外在表現(xiàn)，其中主要包括危害行為、危害結(jié)果、因果關(guān)系等；我方將從以下四個方面對被告人白超構(gòu)成搶劫罪分別加以論述。刑事責(zé)任能力是犯罪主體中的核心，沒有刑事責(zé)任能力，就不能成立犯罪主體，也不能追究行為人的刑事責(zé)任。判斷行為人有無責(zé)任能力，乃是依據(jù)行為時的年齡，或是行為時的精神狀態(tài)③。因此，自然人的年齡、精神狀態(tài)等便成為影響和制約刑事責(zé)任能力的主要因素。已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當負刑事責(zé)任。①②馬克昌：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社2000年版，第239頁。③林山田：《刑法通論》，北京大學(xué)出版社2012年版，第248頁。根據(jù)以上論述，被告人白超行為時的年齡，及行為時的精神狀態(tài)認定其為具有刑事責(zé)任能力的人，因此白超符合搶劫罪的主體資格。它反映了行為人在怎樣的心理狀態(tài)支配下實施了危害社會的行為，是行為人構(gòu)成犯罪并承擔刑事責(zé)任的主觀基礎(chǔ)①，包括犯罪的故意和過失。由于搶劫罪不可能存在過失犯罪的情形②，因此本罪的主觀方面只能是故意犯罪。即明知是他人財物，而故意使用暴力、脅迫或者其他方法，將他人財物占為己有或者第三人所有。因此，對于被告人白超構(gòu)成搶劫罪的主觀方面將從白超的認識因素與意志因素進行認定。在認識因素上，白超符合犯罪故意的要求?！熬W(wǎng)游”網(wǎng)吧吧臺現(xiàn)金為網(wǎng)吧所有人的私人財產(chǎn)。另外被告人白超在公安機關(guān)的訊問口供中明確提出“搶網(wǎng)游網(wǎng)吧營業(yè)額一事，是張強打電話提出。（2）對行為性質(zhì)構(gòu)成明知。被告人白超已達到刑事責(zé)任年齡，沒有精神障礙，能夠辨認和控制自身的行為，具有刑事責(zé)任能力。并且白超在公安機關(guān)的訊問中表示他在本案中所負責(zé)的是進入網(wǎng)吧實施搶劫行為（詳見證據(jù)附錄二）。（3）對危害結(jié)果構(gòu)成明知。白超偽裝并持刀具進入網(wǎng)吧搶錢，目的就是為了占有他人財產(chǎn)且構(gòu)成非法性?？芍鋵M入網(wǎng)吧實施搶劫的行為會造成他人財產(chǎn)權(quán)被侵犯的違法結(jié)果是明知的。①②賈 宇：《刑法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第108頁。/ 26意志因素在意志因素上，白超符合犯罪故意的要求。本案中，首先白超在看守所的訊問筆錄表示，參與搶劫“網(wǎng)游”網(wǎng)吧是為了給自己弄錢。并且在犯罪前的預(yù)謀階段，白超多次積極慫恿史鋒共同參與搶劫（詳見證據(jù)附錄三）。因此白超在意志因素上，符合犯罪故意的要求。（三）被告人白超的行為侵害了搶劫罪的客體犯罪客體，指我國刑法所保護的，而被犯罪行為所侵害或威脅的社會關(guān)系①。不危害任何客體的行為，就不可能被刑法規(guī)定為犯罪。本案中，白超闖入網(wǎng)吧搶走吧臺現(xiàn)款的事實，已經(jīng)非法占有了他人財物，從而對網(wǎng)吧負責(zé)人的財產(chǎn)權(quán)構(gòu)成了侵權(quán)。本案中，楊樹作為“網(wǎng)游”網(wǎng)吧的收銀員，是網(wǎng)吧負責(zé)人秦周財物的管理者。在爭執(zhí)過程中楊樹被白超所持水果刀劃傷，于是楊樹便不再阻止。因此，白超的行為已構(gòu)成了對公民人身權(quán)利的侵害。故白超的行為構(gòu)成了對搶劫罪客體的直接侵害。根據(jù)《刑法》第263條的規(guī)定可知，搶劫罪是指以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的行為。下面就對被告人白超的犯罪行為符合搶劫罪的客觀方面進行分析。張明楷：《刑法學(xué)》（第4版），法律出版社2011年版，第850頁。/ 26 使用暴力的方法，是指對被害人不法行使有形力，使其不能反抗的行為①。在本案中，依據(jù)監(jiān)控錄像資料的顯示，白超、楊樹二人在白超作案時發(fā)生爭執(zhí)。（詳見證據(jù)附錄四）以上事實表明，白超拿刀并劃傷楊樹當場使用了暴力行為，足以壓制楊樹的反抗，同時具有危害人身安全的性質(zhì)，造成了楊樹人身傷害的結(jié)果。因此，白超的行為構(gòu)成了本罪所指的暴力方法。即行為人以暴力、脅迫等強制手段，壓制被害人的反抗，從而奪取財產(chǎn)。另根據(jù)白超在派出所時的口供：“后來，我想要將零錢和游戲點卡也一起拿走的時候，楊樹低聲說那個不要拿?！保ㄔ斠娮C據(jù)附錄四）可知，白超來到網(wǎng)吧的目的是當場奪取他人財物，與楊樹發(fā)生爭執(zhí)是由于楊樹的反抗行為阻礙了其進一步占有他人財物的實現(xiàn)?？梢姲壮呀?jīng)壓制了楊樹的反抗，完全可以按照其原始意圖繼續(xù)拿走余下財物。因此，白超的行為完全構(gòu)成了強取公私財物要件。綜上，根據(jù)白超構(gòu)成搶劫罪四個要件的認定，白超完全符合法定構(gòu)成要件的要求，構(gòu)成搶劫罪，犯罪事實清楚，證據(jù)確鑿。因此，公訴方認為對被告人楊樹犯罪行為構(gòu)成搶劫罪的認定中，首先必須對于犯罪嫌疑人張強的犯罪行為加以認定，進而認定楊樹的犯罪行為。具體論述如下：（一）犯罪嫌疑人張強構(gòu)成對白超的教唆依據(jù)《刑法》第29條規(guī)定：“教唆他人犯罪的”，是教唆犯。張明楷：《刑法學(xué)》（第4版），法律出版社2011年版，第851頁。構(gòu)成教唆犯，必須具備主觀上有教唆他人犯罪的故意，客觀上有教唆他人犯罪的行為兩方面的內(nèi)容②。因此，對于犯罪嫌疑人張強構(gòu)成教唆楊樹犯罪的故意，將從張強的認識因素與意志因素兩方面進行認定。本案中依據(jù)張強，白超，史鋒三人的一致口供可知。另根據(jù)白超、史鋒二人的口供可知，白超在實施搶劫前曾一度擔憂，幾次問張強“這事安不安全”、“反扒怎么辦”。（詳見證據(jù)附錄五）因此，基于張強積極拉攏白超參與犯罪以及打消其顧慮的事實，可知張強完全認識到白超最初無搶劫網(wǎng)吧的故意，以及對實施犯罪的決心不堅定。在本案中，張強與白超為好友，且張強在派出所的訊問中，對于白超的基本情況做了清楚的供述。最后，要預(yù)見到自己的教唆行為將引起被教唆人產(chǎn)生某種犯罪故意并實施犯罪的故意。因此張強完全預(yù)見到了自己的教唆行為將引起白超的犯罪故意并且白超會按照其意圖具體實施犯罪。（2）在意志因素上,張強符合教唆犯罪故意的要求。本案中，張強在派出所的訊問筆錄中表示其在10日晚給白超打電話表明了其希望當晚白超進網(wǎng)吧“弄”錢的意圖，且白超當場表示同意（詳見證據(jù)附錄七）。由此可知，張強所追求的便是唆使白超實施搶劫行為。綜上所述，張強完全符合教唆犯的犯罪故意。本案中依據(jù)史鋒、白超的口供可知，張強唆使白超持刀進入網(wǎng)吧實施犯罪行為，雖然未曾明確提出讓白超實施搶劫，但其唆使白超所實行的犯罪行為按照前述認定，完全符合搶劫