法院對(duì)外宣傳工作對(duì)司法公正的影響作用-展示頁
2024-09-30 23:43本頁面
【正文】 于設(shè)計(jì)者的錯(cuò)誤，也有可能是運(yùn)行環(huán)境的影響。尤其是司法兼有損益性和裁判性特征，會(huì)與其潛在的**性形成矛盾。[12]515這樣，新聞媒體不但是民意表達(dá)的載體，也轉(zhuǎn)變?yōu)閭鞑フx和實(shí)現(xiàn)監(jiān)督有效性的喉舌，幫助其擺脫簡(jiǎn)單的道德評(píng)價(jià)?，F(xiàn)代西方的表現(xiàn)自由理論認(rèn)為，獲取來自政府的正確信息將有助于公民自由討論政治和選擇政府，同時(shí)，一個(gè)社會(huì)和國(guó)家形成決策也離不開人民的意見。新聞媒體作為輿論工具，可以為公眾宣泄不滿情緒，對(duì)其關(guān)心政府及公共事務(wù)，加入對(duì)政治的討論提供通道和平臺(tái)。同時(shí)，在司法的中立性和新聞媒體報(bào)道的傾向性雙重特征下，也出現(xiàn)了傳媒與司法相互牽制和制約的消極關(guān)系。正確的傳媒報(bào)道不僅有助于實(shí)現(xiàn)司法公正和防止腐敗，也有助于推動(dòng)司法改革，促進(jìn)生成科學(xué)合理的司法體制。問題的關(guān)鍵在于，媒體對(duì)司法的監(jiān)督，如何把握一個(gè)正確的尺度，或者說如何構(gòu)建一種制度，使媒體的監(jiān)督作用在合理構(gòu)筑的框架內(nèi)與司法機(jī)關(guān)的反腐敗行動(dòng)形成良性互動(dòng)，這是值得我們深思的問題。諸如近年來引起媒體極大關(guān)注的“武漢中院法官腐敗案”、“沈陽中院腐敗案”等就是典型例子。司法過程所蘊(yùn)含或展示的豐富內(nèi)容及司法過程本身所顯示的刺激性，對(duì)于傳媒來說具有永恒的吸引力，司法實(shí)踐所衍生的事實(shí)與問題從來都是傳媒關(guān)注的熱點(diǎn)[14]1729。另一方面，媒體監(jiān)督對(duì)一切社會(huì)負(fù)面影響具有天然抗?fàn)幮浴６鴱倪@兩者的內(nèi)在關(guān)系看，矛盾與和諧隨時(shí)伴隨著它們：一方面，司法具有**性，要求其免除來自任何方面的干擾。等等。與“和諧”相關(guān)的詞句，中國(guó)古代有“君子和而不同”X61472。應(yīng)當(dāng)發(fā)揮傳媒對(duì)司法的監(jiān)督，使其蘊(yùn)含著遏制司法腐敗與保護(hù)民眾話語權(quán)的目的，并結(jié)合實(shí)際對(duì)如何構(gòu)建兩者和諧關(guān)系的路徑、現(xiàn)行的兩種“戰(zhàn)略”進(jìn)行分析，使二者達(dá)到最終的和諧和良性互動(dòng)，達(dá)到新聞的“喉舌作用”與司法的“公正與效率”雙管齊下，相得益彰。法院對(duì)外宣傳工作對(duì)司法公正的影響作用 隨著我國(guó)法制建設(shè)的不斷推進(jìn)，社會(huì)公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的司法公正問題也寄予了極大關(guān)注。但是，傳媒與司法并不只是監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系，也不能把傳媒與司法關(guān)系簡(jiǎn)單化進(jìn)而忽略對(duì)兩者間本質(zhì)關(guān)系的深入探討。 一、引言 一個(gè)文明程度越高的社會(huì)，越需要理性的積淀與傳承，越需要人與物之間的和諧。、“諧，和也”X61472。而在當(dāng)代社會(huì)里，司法與媒體在很大程度上影響著社會(huì)的和諧與發(fā)展。我國(guó)訴訟法規(guī)定，法院作為國(guó)家審判機(jī)關(guān)享有**的審判權(quán)，這就意味著法院基于本身的公正需求，也同樣從內(nèi)核深處衍生出包括媒體在內(nèi)的干擾。因?yàn)閭髅脚c司法作為兩種獨(dú)特的社會(huì)力量，彼此之間有著廣泛而密切的聯(lián)系。尤其是近年來由于互聯(lián)網(wǎng)的巨大作用，可以把任何一件小事無限制地?cái)U(kuò)大。從這一層面上講，媒體的監(jiān)督對(duì)反對(duì)司法腐敗具有良好的效果。 二、我國(guó)傳媒監(jiān)督與司法公正的互動(dòng)關(guān)系 傳媒監(jiān)督與司法從來就是一對(duì)矛盾共生體，在運(yùn)動(dòng)中此消彼長(zhǎng)。如美國(guó)最高法院19411947年對(duì)bridges案，pennekamp案，craig案的三個(gè)判決確立了“明顯而即刻的危險(xiǎn)”原則，出現(xiàn)了英美法對(duì)于藐視法庭罪前緊后松的狀況，減輕了傳媒對(duì)案件報(bào)道的壓力。傳媒對(duì)司法案件的不當(dāng)報(bào)道和評(píng)論沖擊了司法**，對(duì)司法裁判的抨擊影響了司法權(quán)威以及對(duì)個(gè)別法官的否定性評(píng)價(jià)也影響了法院的整體形象，而法院為避免報(bào)道不利于公正審判而采取的種種限制性措施加劇這兩者的矛盾[13]278279首先，在保護(hù)人民表達(dá)自由和限制政府權(quán)力方面，新聞監(jiān)督已經(jīng)成為“第四種權(quán)力”也有學(xué)者將其稱為“監(jiān)督功能理論”，這一理論在后來新聞法的發(fā)展中逐漸演變?yōu)橐环N制度性的基本權(quán)利。這不僅是人民的權(quán)利，也是憲政制度的要求。密爾在《論自由》中把對(duì)真理和虛偽見解的辨析作為言論自由對(duì)社會(huì)弊大于利的論據(jù)，因?yàn)樵谒枷氲淖杂墒袌?chǎng)中，任何依靠某個(gè)特定的人、政府機(jī)構(gòu)包括法院來判斷真理是十分危險(xiǎn)的，
物理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1