法律文書05任務[合集五篇]-展示頁
2024-09-30 23:34本頁面
【正文】 而向xx市人民法院提起公訴。檢查雖見右心室表面有點狀出血，部分心肌細胞有斷裂，但胸前皮膚、皮下及胸骨、肋骨均未見明顯損傷，屬于“抑制死”的情況（即：身體某些部位受到輕微的、對正常人不足以造成死亡的刺激或外傷，通過反射作用在短時間內使心跳停止而死亡，而尸檢找不到明確原因）。在場群眾將劉女士送往醫(yī)院，經搶救無效死亡。在裝運饅頭時，兩人因發(fā)生碰撞而產生糾葛。出庭前，我認真閱讀了全部卷宗，進行了必要的調查和走訪，今天又參加了庭審，現(xiàn)依據(jù)事實和現(xiàn)行法律規(guī)定發(fā)表以下辯護意見，懇請合議庭在裁判時予以充分參考。謝謝。辯護人請求法庭對被告人韓*進行無罪釋放。韓某不具有過失犯罪中所要求的“預見義務”，因而其行為屬于《刑法》第十六條所規(guī)定的由于不能預見的原因所引起 的“意外事件”，不構成犯罪。檢查雖見右心室表面有點狀出血，部分心肌細胞有斷裂，但胸前皮膚、皮下及胸骨、肋骨均未見明顯損傷，屬于“抑制死”的情況（即：身體某些部位受到輕微的、對正常人不足以造成死亡的刺激或外傷，通過反射作用在短時間內使心跳停止而死亡，而尸檢找不到明確原因）。 所謂“應當預見”應當是指在正常情況下，按照正常理智的一般人基于日常生活、工作經驗所能夠預見到的情形。在場群眾將劉女士送往醫(yī)院，經搶救無效死亡。根據(jù)材料顯示，兩人是在裝運饅頭時，因發(fā)生碰撞而產生糾葛。 要追究韓某過失致人死亡罪的前提和依據(jù)應當是韓某應當預見到自己的行為可能發(fā)生危害結果，但由于疏忽大意而沒有預見或者已經預見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結果。剛才又聽了公訴人的公訴詞，對本案情況有了較全面的了解，我認為起訴書指控被告人犯過失致人死亡罪，罪名不能成立。法律文書05任務[合集五篇] 第一篇：法律文書05任務辯護詞 審判長、人民陪審員： 根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二十六條的規(guī)定，我受被告人韓*的委托，擔任他的辯護人，出席今天的法庭為他進行辯護。 本辯護人在受理案件以后，認真查閱了全部案卷材料，兩次會見被告人，聽取他陳述犯罪經過，并找有關人員調查案件情況，還去被告人所在村了解其平時情況?，F(xiàn)根據(jù)刑事訴訟法第三十五條的規(guī)定，結合本案事實和法律發(fā)表辯護意見如下： 一、韓某沒有預見到自己的行為可能發(fā)生危害結果。所謂“應當預見”應當是指在正常情況下，按照正常理智的 一般人基于日常生活、工作經驗所能夠預見到的情形。劉女士動手打了韓某一巴掌，韓某當即回手向劉的胸部打了一拳，結果劉女士當即倒地昏迷。 二、韓某不具有過失犯罪中所要求的“預見義務”。經法醫(yī)檢驗鑒定認為： ； ，死者生前在胸前被打一拳后，后退兩步倒地，送醫(yī)院證明已死亡，死亡較急速。正是由于劉女士在外表上與一般人毫無異常，所以韓某不可能預見到劉女士是“特異體質人”，也不可能預見到自己的一拳就能致劉女士受傷甚至于死亡。 綜上所述，被告人韓*在本案中沒有過失致人死亡的動機和故意，不符合《中華人民共和國刑法》第*條過失致人死亡罪的規(guī)定，因此xx市人民檢察院關于指控被告人韓*犯過失致人死亡罪的事實和法律依據(jù)不能成立。本辯護意見暫且到此。 此致 **市人民法院 辯護人：****律師**市***律師事務所 第二篇：
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1