6現(xiàn)行審判監(jiān)督程序對司法公正的局限性-展示頁
2024-09-19 17:09本頁面
【正文】 不理 ” 的原則相違背，侵犯了當事人的民事處分權及散失法院應有的中立立場。民訴法第 177 條規(guī)定對本院生效裁判，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，院 長、審判委員會有權啟動再審程序。據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確定、不充分或者證明案件事實的主要證據(jù)之間存在矛盾如何理解等沒有適度的規(guī)范，操作上的困難是可想而知的。刑法第 204 條規(guī)定了當事人申請再審必須符合的 4 個方面情形，這 4 個方面的情形規(guī)定存在申請再審理由的不確定性。最高人民法院在關于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋第 297 條中對此作出經(jīng)審查不符合該規(guī)定的申訴則按來信來訪處理的解釋。 對現(xiàn)行審判監(jiān)督程序之檢討 第 2 頁 共 16 頁 刑事審判監(jiān)督程序共有 5 個條文，其中刑法第 203 條規(guī)定當事人及其法定代理人、近親屬，對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定可以向人民法院或人民檢察院提出申訴，但是不能停止判決、裁定的執(zhí)行。而司法公正一旦受到局限，必然對國家的司法權威和司法機制帶來損害。理論和實務界已認識到這種本源性存在的缺陷，并對此設計了種種重構。這些問題影響了法院裁判的權威性，特別是終審裁判的權威性和穩(wěn)定性，其結果是誤導了當事人對司法公正的錯誤理解。顯然它是有別于一、二審程序之外的一種特別司法救濟程序，并且應是一個獨立的訴訟程序。 第 1 頁 共 16 頁 現(xiàn)行審判監(jiān)督程序對司法公正的局限性 現(xiàn)行的審判監(jiān)督程序，散見于三大訴訟法之中，是人民法院對已經(jīng)生效的裁判發(fā)現(xiàn)確有錯誤而對案件進行再審所依據(jù)的程序。在三大訴訟法中對再審的啟動、再審的理由及再審程序作了相應的規(guī)定，目的是為了確保人民法院裁判的公正性和合法性，維護法院裁判的權威和社會正義。但這種獨立的訴訟程序卻依附于三大訴訟法之中，成為三大訴訟法的附屬品，在審判實踐中帶來了許多的問題，如法院行使監(jiān)督權自行啟動再審缺乏約束；當事人申請再審無程序保障；檢察機關抗訴 權規(guī)定的模糊且無制約等。這種對司法權威的損害不是因為當事人對法律法規(guī)的認識問題，而是這種再審程序制度設立的不合理性所造成的。筆者以為一項法律程序制度設計的不合理，它帶來的不僅是操作上的困難，重要的是當事人期望的司法公正受到了局限。因而對現(xiàn)行審判監(jiān)督程序之缺陷必須作全面的檢討，以 恢復審判監(jiān)督程序本身應有的程序地位。前者向人民法院提出申訴由于有 204 條的規(guī)定而變得多余且毫無意義。因而該條規(guī)定雖使當事人有行使申訴的權利，由于刑事案件自 身的特點，實際該條并不屬于審判監(jiān)督程序范疇，把此類申訴案件納入審判監(jiān)督程序審理，僅以此啟動再審程序幾乎是不可能的。其中的 2 項規(guī)定及其相關解釋由于沒有對此予以細化，對什么才是新的證據(jù)。 民事審判監(jiān)督程序共有 12 個條文。最高人民法院對地方各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判，上級法院對下級法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權提審或指令下級法院再審。民事訴訟基本上屬于私權范圍，只要不涉及公共利益，法院自身就沒必要啟動再審程序。第 179 條規(guī)定當事人申請再審所應具備的幾種情形， 應該說，其中 2項同樣表現(xiàn)出規(guī)定的不確定性。是否是新證據(jù)就可以推翻法院的生效判決等，理論和實務界還在不斷地探討之中； “ 原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)不足的 ” ，這種提法本身并不恰當，案件沒有事實和證據(jù)，何來法院的判決和裁定，只是法官對裁判依據(jù)的事實和證據(jù)的分析和判斷的角度不同而已，不存在足與不足的問題。這本身有無關聯(lián)。第 185 條規(guī)定檢察機關提起抗訴的幾種情形，對能引起抗訴的幾種情形是否都恰當姑且不論，就民事檢察監(jiān)督制度的設立隨著我國法制建設的發(fā)展和逐步完善，其顯露的消極作用，同樣受到理論和實務界的抨擊。有人把法院啟動再審與檢察機關的抗訴同樣看作是國家職 第 4 頁 共 16 頁 權干預私權的表現(xiàn)，損害的是訴訟的公平和效益。筆者認為行政訴訟法對行政申訴和申請再審的規(guī)定并沒有予以重視，有些條文的規(guī)定帶有民事審判監(jiān)督程序規(guī)定的宿影，對行政審判本身的特點并未加以考慮，有些規(guī)定則含糊不清。實踐中，由于行政申訴、申請再審案件從案件量上相對較少，但并不等于不要規(guī)范。而當事人就人民法院的裁判提出的申訴，這與憲法規(guī)定的申訴雖然具有相同的法律意義，但隨意性更大，甚至毫無約束?，F(xiàn)實也的確如此，當事人可放棄自己的上訴權利，而向法院提出申訴，向檢察機關提出申訴，甚至向有關監(jiān)督部門提出申訴。法院依
電大資料相關推薦
鄂ICP備17016276號-1