【正文】 題未作規(guī)定，理論界對(duì)這一問(wèn)題也缺乏研究，致使實(shí)務(wù)界對(duì)此問(wèn)題看法不一。 二、法院能否對(duì)訴訟時(shí)效進(jìn)行主動(dòng)審查 當(dāng)事人沒(méi)有請(qǐng)求法院審查訴訟時(shí)效，法院能否主動(dòng)適用。主張國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效的依據(jù)是最高院《關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國(guó)民法通則）若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》之第 170 條，該條規(guī)定： “ 未 第 4 頁(yè) 共 18 頁(yè) 授權(quán)給公民、法人經(jīng)營(yíng)、管理的國(guó)家財(cái)產(chǎn)受到侵害的，不受訴訟時(shí)效期間的限制。 另外，有學(xué)者主張國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效。我國(guó)物權(quán)法第三章關(guān)于物權(quán)的保護(hù)中并未對(duì)物上請(qǐng)求權(quán)的行使規(guī)定任何時(shí)效，故物上請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效。 [8]否定說(shuō)為目前我國(guó)學(xué)界的主流觀點(diǎn)。 [7]四是有限否定說(shuō)。 [6]三是有限肯定說(shuō)。認(rèn)為訴訟時(shí)效制度以請(qǐng)求權(quán)為適用對(duì)象，所有物返還請(qǐng)求權(quán)為請(qǐng)求權(quán)的一種，不應(yīng)例外。 第 3 頁(yè) 共 18 頁(yè) 否則物權(quán)將變成空虛的物權(quán)，無(wú)存在之價(jià)值。[4]學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議最大的莫過(guò)于物上請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效，對(duì)此，主要有四種觀點(diǎn)：一是否定說(shuō)。 訴訟時(shí)效的客體為請(qǐng)求權(quán)，但并不等于任何請(qǐng)求權(quán)均應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制。請(qǐng)求權(quán)之所以應(yīng)適用訴訟適用，因?yàn)椋赫?qǐng)求權(quán)是要求他人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利，這就意味著請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)必須借助他人的行為，沒(méi)有他人的行為的介入，請(qǐng)求權(quán)的目的無(wú)法達(dá)到，在這種情況下，如果允許請(qǐng)求權(quán)長(zhǎng)期存在，權(quán)利人可在任何時(shí)候行使，不僅使義務(wù)人長(zhǎng)期受困于請(qǐng)求權(quán)人，總是糾纏于陳年老帳之中，而且也不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定；請(qǐng)求權(quán)在一定程度上就是對(duì)他人行為的支配，所以如果允許請(qǐng)求權(quán) 長(zhǎng)期存在，就等于長(zhǎng)期限制了他人的行為自由，這是不符合民法的意思自治原則的；請(qǐng)求權(quán)概念是由德國(guó)學(xué)者溫德夏特從羅馬法和德國(guó)普通法中的訴的概念中發(fā)展出來(lái)的，它從訴權(quán)中分離出來(lái)之后仍未改變其與訴權(quán)的天然聯(lián)系，即請(qǐng)求權(quán)均伴有一個(gè)訴權(quán)，當(dāng)對(duì)方當(dāng)事人不依法履行義務(wù)時(shí)，請(qǐng)求權(quán)人可依此訴權(quán)訴請(qǐng)求法院強(qiáng)制對(duì)方當(dāng)事人履行義務(wù)。 [3]因?yàn)椋褐錂?quán)是指直接支配權(quán)利客體的權(quán)利，故法律不應(yīng)對(duì)支配權(quán)進(jìn)行限制，否則權(quán)利人就無(wú)法享受權(quán)利上的利益；形成權(quán)是指因一方之行為而使某種權(quán)利發(fā)生或消滅之權(quán)利，故該權(quán)利的效力非常強(qiáng)大，法律不允許該權(quán)利之永久存在，否則法律關(guān)系將隨時(shí)處于不穩(wěn)定狀態(tài)，因而對(duì)該權(quán)利的行使應(yīng)該有時(shí)間限制，但是法律通常通過(guò)除斥期間而非訴訟時(shí)效對(duì)形成權(quán)的行使加以限制；抗辯權(quán)是指他人請(qǐng)求給付時(shí)可以拒絕的權(quán)利，它作為對(duì)抗他人請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利，始終是被動(dòng)的、消極的、防御性的權(quán)利而不能主動(dòng)出擊，這一屬性決定了它只能即時(shí)行使，否則 第 2 頁(yè) 共 18 頁(yè) 就是放棄，故該項(xiàng)權(quán)利也不應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制。[2]大陸法系民法理論根據(jù)權(quán)利的作用不同而將權(quán)利分為支配 權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán)及請(qǐng)求權(quán)。二是將訴訟時(shí)效的客體確定為權(quán)利人的實(shí)體權(quán)利，該類型又可細(xì)分為以請(qǐng)求權(quán)為客體（如德國(guó)、俄羅斯、中國(guó)大陸與臺(tái)灣地區(qū)）和直接標(biāo)明以權(quán)利為客體（如日本）兩種。 第 1 頁(yè) 共 18 頁(yè) 關(guān)于適用訴訟時(shí)效若干問(wèn)題的思考 一、訴訟時(shí)效的客體（訴訟時(shí)效的適用范圍） 訴訟時(shí)效的客體，即訴訟時(shí)效的適用范圍。世界各國(guó)關(guān)于訴訟時(shí)效的客體的立法有兩種立法例：一是將訴訟時(shí)效客體確定為原告的訴權(quán)，被告得以時(shí)效經(jīng)過(guò)為由要求撤銷訴訟或要求法院駁回原告的起訴，普通法國(guó)家以及大陸法系的法國(guó)、埃塞俄比亞等采此立法例。 [1]事實(shí)上，我國(guó)的判例與學(xué)說(shuō)一致認(rèn)為，訴訟時(shí)效的客體僅為請(qǐng)求權(quán)。這四項(xiàng)權(quán)利中，后三種權(quán)利均不應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制。綜上，只有請(qǐng)求權(quán)應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制?？梢?jiàn)，訴訟時(shí)效制度總是與請(qǐng)求權(quán)聯(lián)系在一起的，這一屬性決定了訴訟時(shí)效的適用范圍只能是請(qǐng)求權(quán)，而不能是其他權(quán)利。通說(shuō)認(rèn)為，人身權(quán)請(qǐng)求 權(quán)不應(yīng)受訴訟時(shí)效限制。認(rèn)為物上請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)不可分離，既然物權(quán)不適用訴訟時(shí)效，則物上請(qǐng)求權(quán)亦不能適用之。 [5]二是肯定說(shuō)。此外，所有物返還請(qǐng)求權(quán)為債權(quán)或準(zhǔn)債權(quán)，所有物返還請(qǐng)求權(quán)理所當(dāng)然應(yīng)適用訴訟時(shí)效。認(rèn)為應(yīng)將不同之物上請(qǐng)求權(quán)區(qū)別對(duì)待，只有返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)與恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)這兩種物上請(qǐng)求權(quán) 適用訴訟時(shí)效，其他的物上請(qǐng)求權(quán)皆不適用。認(rèn)為已經(jīng)登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)所生的物上請(qǐng)求權(quán)不宜因訴訟時(shí)效而消滅，但未登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)所生的物上請(qǐng)求權(quán)及由動(dòng)產(chǎn)物權(quán)所生的物上請(qǐng)求權(quán)則適用之。 根據(jù)我國(guó)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，我們贊成有限否定說(shuō)。結(jié)合我國(guó)物權(quán)法第九條之規(guī)定，即 “ 不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另 有規(guī)定的除外 ” ，為保護(hù)交易的安全和物權(quán)人能夠正常地行使權(quán)利，物上請(qǐng)求權(quán)也不應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)值得商榷。 ” 筆者認(rèn)為，依據(jù)民事主體地位平等、民事權(quán)利一體保護(hù)的原則，結(jié)合我國(guó)物權(quán)法之第四條之規(guī)定（國(guó)家、集體、私人的物權(quán) 和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯），第 170 條之本意應(yīng)理解為國(guó)有財(cái)產(chǎn)的物上請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效，但損害賠償請(qǐng)求權(quán)仍應(yīng)受