商業(yè)秘密的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)講義-展示頁(yè)
2025-01-21 21:20本頁(yè)面
【正文】 張商業(yè)秘密的內(nèi)容和范圍，故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，華大公司主張商業(yè)秘密的權(quán)利并指控海爾公司侵犯了其商業(yè)秘密，證據(jù)不足，對(duì)其相關(guān)主張不予支持。 經(jīng)法院反復(fù)釋明，華大公司始終以保護(hù)商業(yè)秘密為由拒絕對(duì)芯片中的內(nèi)容予以公開 當(dāng)事人原因?qū)е滦畔?nèi)容無(wú)法明確 典型案例 華大公司與海爾集成電路公司侵犯商業(yè)秘密糾紛（ 2023）一中民初字第 1060號(hào)民事判決 法院：駁回原告訴訟請(qǐng)求 在華大公司提交的有關(guān)證據(jù)中，只有芯片可以體現(xiàn)其主張保護(hù)的商業(yè)秘密的具體技術(shù)內(nèi)容。 請(qǐng)求保護(hù)的信息內(nèi)容不明確、范圍不清晰 典型案例 帝企鵝公司與健中健公司等侵犯商業(yè)秘密糾紛 （ 2023）一中民初字第 2063號(hào)民事判決 法院認(rèn)為： 即使不考慮原告所提供的上述信息是否具有秘密性、保密性，僅憑現(xiàn)有的零散的信息內(nèi)容，也遠(yuǎn)不足以證明原告擁有具有特定性、穩(wěn)定性且內(nèi)容明確具體的、可作為商業(yè)秘密受到法律保護(hù)的客戶名單。 請(qǐng)求保護(hù)的信息內(nèi)容不明確、范圍不清晰 典型案例 敦煌公司訴方雨侵犯商業(yè)秘密糾紛 （ 2023）一中民初字第 4760號(hào)民事判決 法院認(rèn)為： 經(jīng)營(yíng)信息之所以能夠成為商業(yè)秘密，需要權(quán)利人在長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)活動(dòng)當(dāng)中付出不懈努力不斷積累獲得，僅憑方雨口頭陳述的一些與敦煌公司有關(guān)的內(nèi)容，就認(rèn)為其構(gòu)成應(yīng)作為商業(yè)秘密保護(hù)的經(jīng)營(yíng)信息缺乏事實(shí)依據(jù)。 ? 技術(shù)信息：原告至少應(yīng)當(dāng)舉證證明有關(guān)信息已經(jīng)構(gòu)成了一個(gè)完整的 技術(shù)方案 ? 經(jīng)營(yíng)信息：（多以客戶名單為表現(xiàn)形式）原告至少應(yīng)當(dāng)證明信息內(nèi) 容完整、數(shù)量確定 請(qǐng)求保護(hù)的信息應(yīng)內(nèi)容明確、范圍清晰 敦煌公司訴方雨侵犯商業(yè)秘密糾紛 （ 2023）一中民初字第 4760號(hào)民事判決 原告證據(jù)：一份視頻光盤，作為其擁有商業(yè)秘密及被告的行為構(gòu)成侵權(quán)的證據(jù) 視頻光盤錄制了方雨向案外人陳述事實(shí)的場(chǎng)景，方雨提到，他自身開發(fā)的項(xiàng)目就是站在敦煌網(wǎng)的肩膀上；其在敦煌網(wǎng)成過單的賣家 10萬(wàn)個(gè)，成過單的買家 50萬(wàn)個(gè)，平均一個(gè)訂單的數(shù)額是 200美元。其離職后另行成立傳人公司并生產(chǎn)與“一得閣墨汁”、“中華墨汁”效果相同或極為近似的墨汁的行為，侵犯了一得閣中心的商業(yè)秘密。原告所生產(chǎn)的“一得閣墨汁”、“中華墨汁”等屬于國(guó)家級(jí)保密項(xiàng)目，是原告獨(dú)家持有的商業(yè)秘密。對(duì)此二審法院指出，在審理本案所涉及的商業(yè)秘密糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先確定沃爾特公司所主張的商業(yè)秘密的范圍和內(nèi)容，在未查明商業(yè)秘密的范圍和內(nèi)容的情況下，原審判決判定侵犯商業(yè)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為成立屬于認(rèn)定事實(shí)不清。 明確請(qǐng)求保護(hù)商業(yè)秘密的具體內(nèi)容 商業(yè)秘密符合法定條件 ?商業(yè)秘密的載體 、 具體內(nèi)容 ； ?符合法律規(guī)定的條件 明確請(qǐng)求保護(hù)商業(yè)秘密的具體內(nèi)容 明確 商業(yè)秘密的載體 、 具體內(nèi)容 ； ? 明確請(qǐng)求作為商業(yè)秘密保護(hù)的信息的內(nèi)容和性質(zhì) ， 即屬于 技術(shù)信息還是經(jīng)營(yíng)信息 ? 請(qǐng)求保護(hù)的信息內(nèi)容 具體 、 范圍 確定 明確請(qǐng)求保護(hù)商業(yè)秘密的具體內(nèi)容 如果原告僅是籠統(tǒng)地提出要求對(duì)商業(yè)秘密給予保護(hù)，但既不能說明有關(guān)信息的名稱和性質(zhì)，也不能明確要求保護(hù)信息的范圍，其有關(guān)訴訟主張當(dāng)然無(wú)法得到法院的支持。商業(yè)秘密的 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù) 穆 穎 2023年 11月 22日 廣州 ? 商業(yè)秘密法律保護(hù)概述 ? 商業(yè)秘密案件的發(fā)展規(guī)律和基本特點(diǎn) ? 審理侵犯商業(yè)秘密糾紛案件的一般思路 ? 商業(yè)秘密糾紛案件中民刑交叉的處理問題 主要內(nèi)容 國(guó)際法淵源 ?《 保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約 》 （ 斯德哥爾摩文本 ） 第 10條之二 ：被視為最初的國(guó)際法淵源 ? TRIPs協(xié)議第 39條：可受到法律保護(hù)的 “ 未披露的信息 ” 應(yīng)當(dāng)符合的三個(gè)基本條件 國(guó)內(nèi)法淵源 ?《 技術(shù)合同法 》 最早明確了保護(hù)商業(yè)秘密的立法精神 ?《 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法 》 正式確立了商業(yè)秘密法律保護(hù)制度 商業(yè)秘密法律保護(hù)概述 ? 數(shù)量相對(duì)穩(wěn)定 ， 在全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件中所占比率一直比較低 。 ? 涉及經(jīng)營(yíng)信息特別是客戶名單類案件居多 ? 多因員工跳槽引發(fā) ， 有一定的地區(qū)性 ? 案情相對(duì)復(fù)雜 ， 調(diào)解結(jié)案的比例較低 ， 當(dāng)事人通過判決分清是非的愿望強(qiáng)烈 ? 當(dāng)事人舉證困難 ， 原告敗訴比率較高 商業(yè)秘密糾紛案件的發(fā)展規(guī)律及特點(diǎn) 明確請(qǐng)求保護(hù)商業(yè)秘密的具體內(nèi)容 相關(guān)信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密的認(rèn)定 侵犯商業(yè)秘密行為的認(rèn)定 法律責(zé)任的確定和承擔(dān) 侵犯商業(yè)秘密案件的審理思路 司法解釋第十四條規(guī)定 ， 當(dāng)事人指稱他人侵犯其商業(yè)秘密的 ， 應(yīng)當(dāng)對(duì) 其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件 、 對(duì)方當(dāng)事人的信息與其商業(yè)秘密相同或者實(shí)質(zhì)相同以及對(duì)方當(dāng)事人采取不正當(dāng)手段的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任 。 明確請(qǐng)求保護(hù)商業(yè)秘密的具體內(nèi)容 山東沃爾特公司訴北京蒙華盛公司侵犯商業(yè)秘密糾紛 （ 2023）一中民終字第 20478號(hào)民事判決 沃爾特公司從未對(duì)其主張作為商業(yè)秘密保護(hù)的內(nèi)容予以明確，一審法院從始至終也沒有在判決書中指出沃爾特公司商業(yè)秘密的內(nèi)容何在，即作出了侵權(quán)認(rèn)定。 未 明確請(qǐng)求保護(hù)商業(yè)秘密的具體內(nèi)容 典型案例 一得閣中心訴高辛茂、傳人公司侵犯商業(yè)秘密糾紛（ 2023）一中民初字第 9
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1