工傷與過失犯罪競合情形下勞動關(guān)系的處理-展示頁
2025-08-13 15:54本頁面
【正文】 考慮到工傷起因的特殊性，及導(dǎo)致勞動者遭受傷害且就業(yè)能力降低等因素，《勞動合同法》第四十二條第二項已將勞動者因工傷喪失或部分喪失勞動能力作為禁止用人單位單方解除勞動合同的情形之一，但其僅是對該法第四十條、第四十一條的“無過失辭退”和“經(jīng)濟(jì)性裁員”解除作出的限制性規(guī)定——即用人單位不能依據(jù)第四十條或第四十一條，單方預(yù)告解除勞動合同，但可以依據(jù)第三十九條，單方即時解除勞動合同。而《勞動合同法》第三十九條第六項將“被依法追究刑事責(zé)任”，作為用人單位單方解除勞動合同的情形，主要是基于其很可能限制勞動者人身自由，甚至可能破壞雙方的人身信賴關(guān)系，從而影響勞動合同全面、及時履行之考量。正是由于工傷是與“工作相關(guān)”的，是“勞動者基于勞動契約在雇主的支配之下（行為）所伴隨之危險的現(xiàn)實化”，即源于工作且形成于工作過程之中[注6]。從法的效力層次而言，《勞動合同法》屬法律，《工傷保險條例》屬行政法規(guī)，前者為后者的上位法，雖然《工傷保險條例》是對勞動者發(fā)生工傷時的特殊規(guī)定，但由于兩者的效力層次不同，對于上述案例的處理，仍應(yīng)當(dāng)適用《勞動合同法》相關(guān)規(guī)定[注5]。因此，用人單位以勞動者被依法追究刑事責(zé)任，依據(jù)《勞動合同法》第三十九條第六項規(guī)定，單方即時解除勞動合同。于此情形之下，用人單位能否單方解除勞動合同，很可能產(chǎn)生分歧。筆者認(rèn)為，對于上述特殊情形，不宜做上述非此即彼的處理，而是應(yīng)當(dāng)綜合考慮工傷保護(hù)目的、勞動者傷殘程度、人身是否受限制、及是否違反忠實義務(wù)等因素，進(jìn)行更為詳盡的標(biāo)準(zhǔn)劃分，并以此重新構(gòu)建差別、有序的處理模式。好問律師APP 工傷與過失犯罪競合情形下勞動關(guān)系的處理來源：法客帝國自2010年新修訂的《工傷保險條例》將工傷與過失犯罪競合的情形納入了工傷保護(hù)范圍[注1]之后，實務(wù)界對于該類特殊情形尚缺乏妥善的處理意見。如從用人單位立場出發(fā)，依據(jù)《勞動合同法》第三十九條第六項之規(guī)定，其可以主張解除勞動合同；反之，若以工傷勞動者權(quán)益保障為出發(fā)點，則可以依據(jù)《工傷保險條例》[注2]，要求保留勞動關(guān)系。一、問題的提出工傷與過失犯罪競合[注3]是指，勞動者在履行工作職責(zé)過程中，因為過失或者其他因素導(dǎo)致受到傷害，雖然符合工傷的定標(biāo)準(zhǔn)，但是其行為同時觸犯刑法關(guān)于過失犯罪的相關(guān)規(guī)定，從而導(dǎo)致的競合狀態(tài)[注4]。例如：甲為某運輸公司的職工，在外運輸貨物途中發(fā)生交通肇事，導(dǎo)致自身受傷，被鑒定為五級傷殘，同時因交通肇事罪被依法追究刑事責(zé)任。但是，甲認(rèn)為，即便被依法追究刑事責(zé)任，也不影響其工傷勞動者身份，從而應(yīng)當(dāng)依據(jù)《工傷保險條例》保留勞動關(guān)系。但筆者認(rèn)為，《工傷保險條例》的出發(fā)點更多在于關(guān)注勞動者自身所遭受的傷害。因此，《工傷保險條例》對于工傷認(rèn)定幾乎是貫徹?zé)o過錯原則——若是因為工作而發(fā)生傷亡事故,只要不存在故意犯罪、酗酒或吸毒、自殘或自殺的行為，無論其是否有過錯，都應(yīng)當(dāng)享受工傷保險待遇（如保留勞動關(guān)系）[注7]。然則，“被依法追究刑事責(zé)任”[注8]并不等于勞動者當(dāng)然喪失人身自由，若僅以此為由剝奪其勞動權(quán)，顯然不盡合理，遑論勞動者同時因工負(fù)傷。因此，相比于第四十二條對工傷勞動者的特殊照顧，從公平角度而言，就用人單位能否單方解除勞動合同的問題上，仍有對該類符合競合情形的特殊勞動者予以傾斜保護(hù)的空間。此外，過失犯罪是否意味著繼續(xù)履行勞動合同的目的落空，或者對勞動者與用人單位之間的人身信賴關(guān)系造成不可挽回的影響，尚有商榷余地。因此，筆者認(rèn)為，就該特殊情形下勞動關(guān)系的處理，還需考慮諸多因素
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1