【正文】 著作的名字就是《私法中的形成權(quán)與屈從》。 　　正是由于形成權(quán)相對人所負擔的這種所謂“容忍義務(wù)”的特殊性，我國學者張俊浩教授曾稱，形成權(quán)是沒有義務(wù)與之對應(yīng)的權(quán)利，但他同時也指出，如果把這種義務(wù)的內(nèi)容理解為尊重，那么似乎也可以認為有義務(wù)與之對應(yīng)。那種不作為義務(wù)是指義務(wù)主體不去做法律規(guī)定或當事人約定所禁止的行為，而這種容忍義務(wù)不是指義務(wù)主體自己不去做什么，而是權(quán)利人依法或依約做了什么，他要無條件地接受，要容忍權(quán)利人這樣做而不得反對或提出任何的異議。 　　對于容忍義務(wù)與不作為義務(wù)的不同，德國著名民法學家馮？圖爾教授說的好，“對于容忍義務(wù)，從概念上看是指某人有義務(wù)不提出反對或異議，但這種反對或異議他本來是有權(quán)提出的”，而對于不作為義務(wù)則是“對于某人的一個行為，他本來就不能或不允許阻止，就更無所謂容忍了”。所有權(quán)人不僅負有不實施某種特定的行為的義務(wù)，而且更對此負有義務(wù)，即當限制物權(quán)人對物進行合法利用時，所有權(quán)人不得阻止并讓它生效。但如果所有權(quán)人在其所有物上為他人設(shè)定一項限制物權(quán)，他在這種情況下受到的“拘束”是必須容忍限制物權(quán)人的某些行為，而他作為所有權(quán)人原來是不需要這樣做的。而法律上的拘束，德學者也稱之為容忍義務(wù)（Duldungspflicht），但這種容忍義務(wù)不同于法律義務(wù)中的不作為。法律對形成權(quán)相對人的“拘束”體現(xiàn)在，當對方當事人基于形成權(quán)將對法律關(guān)系的變化強加給他時，他所能做的只是必須接受這種法律后果。如形成權(quán)相對人在法律上所承受的負擔就是一種法律上的拘束。為了與狹義的權(quán)利（Recht）相區(qū)分，我們姑且將所謂的廣義權(quán)利（Berechtigung）稱之為法律關(guān)系內(nèi)容構(gòu)成的積極要素。11 　　拉倫茨教授認為，以上內(nèi)容都應(yīng)是法律關(guān)系的組成部分，并將其統(tǒng)稱于廣義的權(quán)利Berechtigung中。 　　取得期待（Erwerbsaussichten） 　　基于一定法律關(guān)系當事人享有未來取得一定權(quán)利的期望，但這種期望尚不足以達到獨立的取得權(quán)或期待權(quán)意義上那樣受到法律保護的取得地位的程度，如所有權(quán)人對其所有物的孳息取得的期待等。9 　　綜上我們可以總結(jié)為，權(quán)限概念指稱一種特殊的法律地位，基于此種特殊法律地位享有特定權(quán)限的人可以行使本屬于他人之權(quán)利，而其效果仍歸屬于授權(quán)人。8 　　對于這種法律關(guān)系構(gòu)成要素的權(quán)限，拉倫茨教授也以“受領(lǐng)對方當事人意思表示或給付的權(quán)限”（ZustandigkeitzurEntgegennahmevonErklarungenoderLeistungen）為例進行了說明，并指出這種受領(lǐng)給付的權(quán)限在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中具有特別重要的意義。再如，股份有限公司的股東享有盈余分配請求權(quán)，此乃法律所賦予個人的權(quán)利，至若股東以公司機關(guān)――――股東大會構(gòu)成成員的地位，行使所謂“表決權(quán)”，則“此表決權(quán)”嚴格言之只系一種權(quán)限。如代理人有代理權(quán)限（通常稱為代理權(quán)），其以本人之名義所為之意思表示，直接對本人發(fā)生效力。 　　通過對支配權(quán)、請求權(quán)、抗辯權(quán)和形成權(quán)究竟是權(quán)利還是權(quán)能的討論，可以看出，權(quán)能在法律關(guān)系中還真不是可有可無的要素。 　　諸如追認權(quán)、選擇權(quán)、撤銷權(quán)、解除權(quán)、終止權(quán)等形成權(quán)，筆者認為則是法定代理權(quán)、所有權(quán)或某些特殊債權(quán)的形成權(quán)能而已，權(quán)利人是基于代理權(quán)、所有權(quán)或特定債權(quán)才享有的創(chuàng)設(shè)、變更或消滅一定法律關(guān)系的形成力?？罐q權(quán)由于是對抗債權(quán)請求權(quán)的權(quán)利，因此，抗辯權(quán)實質(zhì)上也是基于其相應(yīng)的特定債務(wù)人的法律地位而享有的一種權(quán)能。支配權(quán)乃是物權(quán)、人格權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)等絕對權(quán)所共同具有的權(quán)利人對權(quán)利客體直接支配的權(quán)能。因為，我們都知道這四項權(quán)利就是按照權(quán)利作用的不同而進行的劃分，所謂權(quán)利的作用，無非就是指權(quán)利的效力。只是因?qū)W理上方便而稱之為權(quán)利。5 　　對于形成權(quán)是權(quán)利還是權(quán)能，尚有討論的余地。拉倫茨認為，看一個法律地位是“權(quán)利”，還是“權(quán)能”，要看它的獨立轉(zhuǎn)讓性以及或多或少依它的重要性來決定。但筆者認為有一些權(quán)能雖未成為獨立的權(quán)利，但已經(jīng)具有較強的獨立性，如上列之處分權(quán)（能）、抵銷權(quán)（能）、出質(zhì)權(quán)（能）、讓與權(quán)（能）等，應(yīng)當在法律關(guān)系中的構(gòu)成中占有一席之地，這樣做的目的使其在法律關(guān)系的構(gòu)成中凸現(xiàn)出來，不至于淹沒在權(quán)利之中，以致無法充分地描繪一項法律地位的全部內(nèi)容。4 　　將權(quán)能作為法律關(guān)系的組成部分一定會遭到大家的反對，因為一般認為權(quán)能既然是權(quán)利的組成部分，不必另行將其作為法律關(guān)系的要素而單獨列出。所有權(quán)人還可以以債權(quán)形式或者限制物權(quán)（如役權(quán)、用益權(quán)或擔保物權(quán)）的形式，將其個別權(quán)能在一定時間內(nèi)交由他人行使，隨著這些權(quán)利的消滅，這些權(quán)能將自動地回歸所有權(quán)人。一項權(quán)利可以包含多個不同的權(quán)能。3這里的Berechtigung一詞雖也可譯為權(quán)利，但這一權(quán)利是廣義的權(quán)利，除了我們通常所指的狹義權(quán)利（Recht）外，還包括以下內(nèi)容： 　　權(quán)能（Befugnisse） 　　權(quán)能是權(quán)利或法律關(guān)系的部分內(nèi)容，它原則上是其據(jù)以產(chǎn)生的權(quán)利或法律關(guān)系不可分割的組成部分。 　　一、民事法律關(guān)系內(nèi)容構(gòu)成的積極要素 　　德國著名法學家拉倫茨認為，法律關(guān)系是基于一個統(tǒng)一的目的而結(jié)合在一起的各種權(quán)利、義務(wù)和其他拘束的總和。過去，我國民法學界將民事法律關(guān)系的內(nèi)容僅僅局限于民事權(quán)利與民事義務(wù)2，現(xiàn)在看來對民事法律關(guān)系的這種描述過于簡單。因為，民法的調(diào)整對象即是作為民事法律關(guān)系基礎(chǔ)的商品經(jīng)濟關(guān)系；民法基本原則是商品經(jīng)濟也是民事法律關(guān)系本身性質(zhì)的表現(xiàn)；民法的任務(wù)也必須通過民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更或消滅來實現(xiàn)。只有領(lǐng)會了民事法律關(guān)系的精髓，才能把握民法及民法學的精要，起到綱舉而目張的效果。世界太豐富多彩了，太生動活潑了，以至于使自己陷入惟一真理的牢籠之中 　　古斯塔夫拉德布魯赫 　　民事法律關(guān)系乃是民法學之綱。不僅如此，早在1985年即有學者指出，制定一部科學的民法典，也離不開民事法律關(guān)系理論研究的深化與民事法律關(guān)系體系的確立。1本文即是應(yīng)對民事法律關(guān)系研究深化的要求，對民事法律關(guān)系內(nèi)容構(gòu)成的反思。其實，法律關(guān)系是一個內(nèi)容復雜的綜合體，具有有機性、規(guī)范性、時間性等特點。這些權(quán)利、義務(wù)和拘束具有各不相同的規(guī)范屬性和規(guī)范結(jié)構(gòu)，它們一方面表現(xiàn)為各種的權(quán)利（Berechtigung），另一方面表現(xiàn)為各種法律上的負擔（Belastung）。例如，當事人通常都享有對法律關(guān)系或權(quán)利進行處分的權(quán)能，當事人有權(quán)將一定法律關(guān)系或權(quán)利移轉(zhuǎn)于他人、變更其內(nèi)容、放棄或撤銷。如所有權(quán)人有權(quán)占有、使用、消費其所有物，改變其形狀乃至將其毀滅。債權(quán)除了其核心的請求給付權(quán)能外，還包括抵銷、讓與、出質(zhì)以及訴請履行的權(quán)能等，這些權(quán)能在個別情況下可能并不存在，但這并不能使債權(quán)喪失其特性。筆者最初看到拉倫茨教授的《民法總則》教科書這樣寫時，也是同樣的感受。 　　民法理論上稱之為權(quán)利的法律地位未必盡為權(quán)利，其中有很多僅是權(quán)能，只是為了稱呼的方便常常被稱為權(quán)利而已。如，形成權(quán)和期待權(quán)就是在最近十年來已從單純的權(quán)能或“法律地位”發(fā)展成為一種權(quán)利。我國臺灣學者林誠二教授即認為支配權(quán)、請求權(quán)、形成權(quán)和抗辯權(quán)本身，雖稱之為權(quán)利，究其實質(zhì)并非權(quán)利，而是一種權(quán)能，即權(quán)利產(chǎn)生的作用。6筆者對此表示贊同。所以，支配權(quán)、請求權(quán)、形成權(quán)和抗辯權(quán)就是權(quán)利的四種不同效力，也即權(quán)利的四項不同權(quán)能而已。至于請求權(quán)更是一項明顯的權(quán)能，對于債權(quán)而言，我們知道債權(quán)具有請求權(quán)（能）、受領(lǐng)權(quán)（能）、保有權(quán)（能）、處分權(quán)（能）、執(zhí)行權(quán)（能）、私力救濟權(quán)（能）等不同權(quán)能7，請求權(quán)不過是債權(quán)的一項核心權(quán)能而已；對于物權(quán)而言，物權(quán)除了占有、使用、收益和處分等權(quán)能外，物上請求權(quán)則是物權(quán)的一項救濟權(quán)能。如，同時履行抗辯權(quán)是雙務(wù)合同債務(wù)人基于其對待給付地位而產(chǎn)生的抗辯權(quán)能，先訴抗辯權(quán)則是一般保證人基于其補充債務(wù)人的法律地位而享有的抗辯權(quán)能，而時效屆滿抗辯權(quán)則是債務(wù)人基于其不完全債權(quán)債務(wù)關(guān)系而產(chǎn)生的抗辯權(quán)能。如，父母對限制行為能力的子女所從事的法律行為的追認權(quán)，就是其法定代理權(quán)的表現(xiàn)；所有權(quán)人對無權(quán)處分人處分行為的追認權(quán)則是所有權(quán)處分權(quán)能的表現(xiàn)，債權(quán)人行使的選擇權(quán)、撤銷權(quán)、解除權(quán)或終止權(quán)都是基于其債權(quán)人地位而產(chǎn)生的特殊權(quán)能而已。 　　權(quán)限（Zustandigkeit） 　　韓忠謨先生在其《法學緒論》一書中曾指出，所謂權(quán)限者只系為他人而在法律上發(fā)生作用，其由此所生之效果，皆歸屬于該他人。依同理，法人之機關(guān)所具有之權(quán)限，當然與權(quán)利不同。要之，在這種情形下的權(quán)限，乃基于團體內(nèi)部機關(guān)的地位而持有，為團體之利益而行使，就個人本位而言，尚不得視為權(quán)利。因為這種權(quán)限原則上是屬于債權(quán)人所有的，但例外時也可以屬于其他人。10它同樣構(gòu)成了法律關(guān)系的重要內(nèi)容，這一點卻被我們的傳統(tǒng)學理有意無意地忽略了。取得期待并不構(gòu)成一項獨立的權(quán)利，其與期待權(quán)的區(qū)別在于，只有當取得權(quán)利的期待受到法律充分地保護，足以對抗他人對其進行的侵害，而且該法律地位具有一種獨立的經(jīng)濟意義，權(quán)利人可以像對待既得權(quán)那樣處分時，我們才可以稱之為期待權(quán)。12由此可見，一項法律關(guān)系中權(quán)利人的法律地位是由權(quán)利、權(quán)能、權(quán)限和取得期望等組成的綜合利益地位。 　　二、民事法律關(guān)系內(nèi)容構(gòu)成的消極要素 　　與法律關(guān)系中的廣義權(quán)利相對的，是各種法律上的負擔（Belastung），我們可以對應(yīng)的稱之為法律關(guān)系內(nèi)容構(gòu)成的消極要素，這種所謂法律關(guān)系內(nèi)容的消極要素除了法律義務(wù)（Rechtspflicht）這一常規(guī)要素外，還包括以下內(nèi)容： 　　法律上的拘束（rechtlicheGebundenheit）或屈從（Unterwerfung） 　　在有些情況下，與一個人的權(quán)利相對應(yīng)的不是法律義務(wù)