【正文】 入增長與地區(qū)減貧有緊密聯(lián)系，⑩增長的區(qū)域不平衡也就意味著減貧進(jìn)展不一樣。以下圖圖6同。另外，中國沿海和內(nèi)陸地區(qū)顯示出了區(qū)域不平衡的跡象。在中國，起初貧困的各省已經(jīng)努力趕上起初富裕的各省的增長率（見圖2）。⑧圖2清楚地表現(xiàn)了這一點(diǎn)，其中橫坐標(biāo)是兩國各?。ò睿┏跏既司鵊DP與最貧困的?。ò睿┏跏既司鵊DP的比值，縱坐標(biāo)是兩國各?。ò睿┤司鶎?shí)際GDP的年均增長率。與前幾十年相比，過去25年里兩國各?。ò睿┑脑鲩L率更高，波動也更小，例如在印度，20世紀(jì)80年代以前，除旁遮普和哈里亞納兩個“綠色革命”邦以及馬哈拉施特拉邦以外，各邦的增長率最高是每年2%——增長率的變動意味著兩國的區(qū)域差異都在增大。就中國各省的GDP增長率（19782004年）而言，青海省最低，%；浙江省最高，%。三、增長不平衡的表現(xiàn)過去25年里，中國和印度的增長不平衡體現(xiàn)在很多方面，本節(jié)主要從四個方面闡述。兩國的購買力比較也常常受到很多因素影響，包括價格和價格指數(shù)數(shù)據(jù)等問題。中國傳統(tǒng)上一直使用家庭（人均）收入數(shù)據(jù)，而印度使用（人均）消費(fèi)數(shù)據(jù)。⑤此外，調(diào)查還會遇到低報（特別是收入，消費(fèi)還輕一些）和前述的選擇性偏誤問題。如Ravallion(2003)指出的，GDP就是一例，GDP包括本國非家庭部門的支出；而可能更令人不解的是，加總的私人消費(fèi)水平及其增長率也存在差異，這種差異尤為令人關(guān)注。令人關(guān)注的是，這些調(diào)查在度量收入或消費(fèi)上的質(zhì)量。數(shù)據(jù)的主要問題是，由于20世紀(jì)90年代的兩次主要調(diào)查存在可比性問題，印度貧困和不均等情況的估算并不令人信服。印度自20世紀(jì)60年代起的貧困監(jiān)測主要基于家庭支出調(diào)查，該調(diào)查屬于全國抽樣調(diào)查(NSS)的一部分。例如，如果能夠修正選擇性偏誤（相對富裕的人群在調(diào)查中代表性不足），不均等程度就可能提高。對原始調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行整理后，所計算的不均等程度降低了，不均等程度隨時間提高的速度也降低了。但是，某些省及某些時期的微觀數(shù)據(jù)還是可獲得的。調(diào)查并沒有追蹤同一家庭在不同時期的生活水平，我們也就無從得知在某一期哪些貧困是永久的，哪些貧困是暫時的（反映生活水平的波動，包括陷入和擺脫貧困）。此外，如果考慮到城鎮(zhèn)通脹率高于農(nóng)村的事實(shí)，20世紀(jì)80年代以后城鄉(xiāng)不均等加劇的趨勢（很多研究者提及過）就不存在了，盡管90年代中期以后城鄉(xiāng)不均等加劇的趨勢仍是明顯的。以往研究中的另一個問題是，沒有考慮生活成本的地區(qū)差異，這影響了收入分布的時空比較。①1990年（兩種方法具有可比性的唯一年份），Ravallion and Chen(2007)表明，新的估算方法略微降低了不均等程度；%%；%%。正如Ravallion and Chen(2007)指出的，農(nóng)村住戶調(diào)查數(shù)據(jù)在時間上也存在可比性問題。由于國家統(tǒng)計局在城市和農(nóng)村地區(qū)使用的調(diào)查方法不同（而印度使用統(tǒng)一的調(diào)查方法），中國城鄉(xiāng)數(shù)據(jù)之間的可比性成為較大的問題。過去關(guān)于中國貧困和不均等問題的很多研究受到種種數(shù)據(jù)問題的局限。二、數(shù)據(jù)問題人們總有種種理由質(zhì)疑經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，不均等和貧困的測度也不例外。有利的不均等——主要指那些反映經(jīng)濟(jì)激勵的不均等，對經(jīng)濟(jì)增長起到關(guān)鍵作用；而不利的不均等——那些阻礙人們參與市場以及限制人力和物質(zhì)資本投資和積累的不均等，可能在未來損害增長的可持續(xù)性。我們的討論所圍繞的理念是，存在“有利的”與“不利的”不均等——不均等與不平衡增長對公平性以及長期增長與發(fā)展的有利影響或不利影響。我們的結(jié)論基于可獲得的數(shù)據(jù)。根據(jù)對現(xiàn)有家庭調(diào)查數(shù)據(jù)以及官方加總數(shù)據(jù)的分析，我們發(fā)現(xiàn)，增長確實(shí)是不平衡的——區(qū)域間、產(chǎn)業(yè)間和家庭層面上，這意味著減貧方面的進(jìn)展也是不平衡的，如果增長不平衡一些，減貧方面的效果就可能更大一些；同時，收入不均等程度在提高。這種現(xiàn)象應(yīng)該如何理解？增長的不平衡體現(xiàn)在哪些方面？反映不均等程度提高的數(shù)據(jù)可信嗎？如果如此，一部分人被落在后面的情況是否應(yīng)該引起關(guān)注？這會不會給增長和減貧的可持續(xù)性帶來風(fēng)險？圖1　中國和印度的增長與減貧（19812004年）數(shù)據(jù)來源：Chen和Ravallion(2007)的貧困測算。按照傳統(tǒng)的統(tǒng)計方法，這種不平衡性在兩個國家表現(xiàn)為不斷提高的收入不均等的程度。兩國國內(nèi)關(guān)于以增長為導(dǎo)向的改革的爭論都在不斷升溫?？梢钥闯觯谶@一時期，中國起初具有更高的貧困率，但情況很快就發(fā)生了變化。 【關(guān) 鍵 詞】增長/發(fā)展/不平衡/貧困減少一、引言自上世紀(jì)80年代以來，中國和印度的經(jīng)濟(jì)增長伴隨著以收入或消費(fèi)度量的絕對貧困發(fā)生率的大幅度降低，中國的表現(xiàn)尤為令人矚目。具體討論圍繞“有利的”和“不利的”不均等兩個概念展開——不均等與不平衡增長對公平性以及長期增長與發(fā)展的有利或不利影響。通過對家庭調(diào)查數(shù)據(jù)和官方加總數(shù)據(jù)的分析，本文發(fā)現(xiàn)增長存在不平衡——區(qū)域間、產(chǎn)業(yè)間和家庭層面上，這表明減貧工作進(jìn)展不平衡，若增長更平衡，減貧效果可能更好；另外，收入不均等程度也在提高。中國和印度不平衡發(fā)展的比較研究Shubham Chandhuri/Martin Ravallion【論文分類】社會主義經(jīng)濟(jì)理論與實(shí)踐【學(xué)刊期數(shù)】2008年04期【論文期刊來源】《經(jīng)濟(jì)研究》(京)2008年1期第4～20頁【英文標(biāo)題】Uneven Growth in China and India 　Shubham Chaudhuri and Martin Ravallion【作者簡介】Shubham Chandhuri,Martin Ravallion,世界銀行發(fā)展研究局?！緝?nèi)容提要】 本文考察了中國和印度近年來經(jīng)濟(jì)增長不平衡的情況，并分析了不平衡增長對不均等和貧困的影響。本文探討了增長不平衡及其應(yīng)引起重視的原因。我們認(rèn)為，需要制定相關(guān)政策，保持有利的不均等——繼續(xù)鼓勵創(chuàng)新和投資，同時降低不利的不均等的程度，尤其是通過人力資本和農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施投資，幫助貧困人口參與市場。圖1顯示了兩個國家19812004年間貧困率變化的趨勢，其中貧困人口基于可獲得的數(shù)據(jù)計算，同時照顧到數(shù)據(jù)的可比性；貧困線設(shè)定為世界銀行每天1美元的全球標(biāo)準(zhǔn)——。但是，兩個國家增長過程的分配效應(yīng)還是引起了人們的關(guān)注。很多人認(rèn)為增長成果的分配過于不平衡，一部分人無論是按照絕對標(biāo)準(zhǔn)還是按照相對標(biāo)準(zhǔn)都落在了后面。這種不平衡性反過來也會給增長的可持續(xù)性帶來一些問題?？紤]到數(shù)據(jù)的問題后，我們考察了在中國與印度，增長不平衡表現(xiàn)在哪些方面，以及不平衡對不均等與貧困的影響。隨后我們探討了增長不平衡以及這個問題應(yīng)該引起關(guān)注的原因。然而，由于相關(guān)問題的復(fù)雜性，并且按照嚴(yán)格的經(jīng)驗(yàn)研究方法處理這些問題存在很多困難，所以本文的討論不可避免地帶有更多的推測性質(zhì)。我們認(rèn)為中國和印度的發(fā)展道路，既受這兩類不均等的影響，又形成了這兩類不均等。我們建議制定相應(yīng)的政策保持有利的不均等——繼續(xù)為創(chuàng)新和投資提供激勵，同時減輕不利的不均等，主要是通過人力資本和農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施的投資幫助貧困人口參與市場。兩國在數(shù)據(jù)方面的問題也相差很大。有些問題在其他國家（發(fā)展中或發(fā)達(dá)國家）也很常見，而有些問題則帶有中國特色。對于中國的分析，我們選擇了兩類具有全國代表性的年度調(diào)查數(shù)據(jù)，即年度農(nóng)村住戶調(diào)查數(shù)據(jù)與年度城鎮(zhèn)住戶調(diào)查數(shù)據(jù)。一個比較嚴(yán)重的問題是，1990年農(nóng)民自給消費(fèi)的估算方法發(fā)生了變化，政府采購價格（低于市場價格）由當(dāng)?shù)亓闶蹆r格代替。這反映出中國貧困人口的自給消費(fèi)占總消費(fèi)的比重很大。如果考慮到城鎮(zhèn)生活成本更高的事實(shí)(Ravallion and Chen, 2007)，城鄉(xiāng)差距就會有一定程度的減少。同多數(shù)國家一樣，中國（和印度）關(guān)于貧困和不均等的大量分析都基于多期的橫截面調(diào)查，每期的樣本都被視為獨(dú)立的。②有關(guān)中國的微觀數(shù)據(jù)公開得不充分，限制了研究人員應(yīng)對數(shù)據(jù)缺陷的能力。Ravallion and Chen(1999)使用中國南方四個省份的微觀數(shù)據(jù)修正了自給消費(fèi)的估算方法以及物價平減指數(shù)。并非所有可能的數(shù)據(jù)問題都會低估不均等程度或不均等程度的增速。③然而，對于中國和印度的數(shù)據(jù)，我們目前并沒有修正這一問題的基礎(chǔ)。該調(diào)查的突出特征是將家庭人均消費(fèi)支出作為個人福利指標(biāo)，而貧困線保持固定的實(shí)際值，不因時因地（各邦的城市和農(nóng)村）而變，貧困線由各地區(qū)和各時期的物價平減指數(shù)綜合決定。④但是，19931994年和20042005年的調(diào)查可比性很強(qiáng)。基于全國代表性抽樣調(diào)查的消費(fèi)與收入的加總數(shù)常常與國民收入核算(NA)的加總數(shù)不符。但這里特別需要注意的是，國民收入核算中的私人消費(fèi)包括數(shù)量較大且增加迅速的部分，而抽樣調(diào)查往往忽視這些部分(Deaton, 2005)。⑥對兩國做比較時也遇到了很多數(shù)據(jù)問題。⑦另外，關(guān)于生活成本的地區(qū)差異，在兩個國家都很難獲得可靠的數(shù)據(jù)。在本文中，我們普遍忽略這些數(shù)據(jù)問題，當(dāng)然，這并非因?yàn)槲覀冋J(rèn)為這些問題不重要。中國和印度的總量增長成就的背后，是本國各地區(qū)增長的不平衡。而在印度的16個大邦中，比哈爾邦（包括新成立的恰爾康得邦）的GDP增長率最低，%；卡納塔克邦的增長率最高，%。這種情況在印度表現(xiàn)得更加突出，原來較貧困的邦增長也更緩慢，無論在絕對意義上還是在相對意義上都出現(xiàn)了無條件分化。印度最貧困的那些邦仍然保持著正增長率，但它們與高增長率和改革無緣。也就是說，中國各省不存在相對意義上的分化，但各省絕對意義上的差距還是加大了。⑨圖2　中國和印度各地區(qū)的增長率數(shù)據(jù)來源：《中國統(tǒng)計年鑒》（各年）；中央調(diào)查組織、印度政府。增長的區(qū)域不平衡在兩個方面導(dǎo)致了減貧進(jìn)展的不平衡。在中國，沿海地區(qū)的進(jìn)展就領(lǐng)先于內(nèi)陸地區(qū)。在印度，大多數(shù)西部和南部的邦——印度半島（安得拉邦除外），表現(xiàn)得相當(dāng)不錯，而較為落后的比哈爾邦、馬德雅普拉德邦、拉賈斯坦邦、北方邦，以及東部各邦在19931994年間以及19992000年間減貧進(jìn)展很慢。將各省的增長率同各自的減貧相對于增長率的彈性（并以初始的本省貧困人口占全國貧困人口的比例為權(quán)重，這些權(quán)重體現(xiàn)了各省的增長對全國貧困的影響）進(jìn)行比較，結(jié)果是顯然的。但是，兩國的情況均非如此。就名義值而言，過去25年里，兩國城鎮(zhèn)收入和支出的增長都明顯快于農(nóng)村。而早在1981年?？紤]到生活成本的差異，兩國的趨勢就不那么明顯了。(12)但是，還是有幾個階段，包括1997年至今，相對的城鄉(xiāng)差距有所增大。印度也是如此。在中國。第一產(chǎn)業(yè)增長的影響遠(yuǎn)高于第二或第三產(chǎn)業(yè)，而后兩者增長的影響相近。數(shù)據(jù)來源：中國（19812001年）數(shù)據(jù)來自Ravallion和Chen(2007)；印度（19511991年）數(shù)據(jù)來自Ravallion和Datt(1996)。(14)這可能反映出兩國農(nóng)地配置方面的差異。20世紀(jì)80年代初的農(nóng)村改革實(shí)現(xiàn)了相對平均的農(nóng)地分配。印度過去和現(xiàn)在農(nóng)地分配的均等性要差一些，自然地，這也削弱了農(nóng)業(yè)增長對貧困的影響。農(nóng)民收入增加，無論是得益于農(nóng)業(yè)增長還是因?yàn)檗r(nóng)村非農(nóng)就業(yè)增加（特別是中國），同樣對總體減貧發(fā)揮了關(guān)鍵作用。可以看出，在兩國，農(nóng)村收入增長是唯一一個統(tǒng)計上顯著地與減貧相關(guān)的變量。表1和表2的結(jié)果表明，中國和印度經(jīng)歷的產(chǎn)業(yè)增長不平衡——第一產(chǎn)業(yè)增長率滯后于第二和第三產(chǎn)業(yè)，農(nóng)村收入增長落后于城市，這意味著如果實(shí)現(xiàn)更平衡的增長，就可能取得更大的減貧成效。假設(shè)三個產(chǎn)業(yè)平衡增長，即各個產(chǎn)業(yè)的GDP份額一直保持在1981年的水平，利用表1中的估計結(jié)果計算不同假設(shè)下的減貧率。而中國只需要10年而不是20年就可以把貧困率從53%降到8%。這一情況還表明，最初農(nóng)村發(fā)展和人力資本開發(fā)相對差的邦，減貧對經(jīng)濟(jì)增長的彈性也更低(Ravallion and Datt,2002)。確實(shí)有跡象表明產(chǎn)業(yè)間存在此消彼長的情形。但值得注意的是，這種負(fù)相關(guān)性在統(tǒng)計上是不顯著的（顯著水平在6%），在某些時期（19831984年，19871988年和19941996年），第一產(chǎn)業(yè)的增長率以及第二和第三產(chǎn)業(yè)的合并增長率都超過了平均水平(Ravallion and Chen, 2007)。不同生活水平的居民在經(jīng)濟(jì)增長上也表現(xiàn)出不平衡性，增長發(fā)生曲線(growth incidence curve)可以清楚地反映這個問題。(15)圖4是19932004/2005年間中國和印度的增長發(fā)生曲線。印度的曲線更平緩一些。但是，令人驚訝的是，在這一時期，即使是中國最窮的1%分位組的增長率也高于印度最富的1%分位組。我們之前提到，全國代表性調(diào)查的大樣本抽樣（圖4所使用的）并不能很好地反映位于分配鏈條最頂端的人群的情況。例如，Banerjee and Piketty(2005)基于一項有關(guān)稅收返還的研究，指出印度的超富裕人群，%的人群，他們的收入在1987/19881999/2000年間增長了285%以上，按購買力平價折合約每人每年增長16萬美元。相比而言，印度仍然是收入不均等程度較低的國家（世界銀行，2005,2007），而中國不再如此。(16)需要注意的是，雖然中國根據(jù)收入測度不均等，而印度根據(jù)消費(fèi)，但這并不能解釋圖5中兩國不均等程度的差異。圖4　中國和印度的增長發(fā)生曲線數(shù)據(jù)來源：作者計算。印度的基尼系數(shù)在20世紀(jì)90年代有所上升，但是其增加幅度遠(yuǎn)小于中國（見圖5）。從圖5可以看出，印度不均等程度上升只是近幾年出現(xiàn)的。(19)圖5　中國和印度的收入不均等發(fā)展趨勢數(shù)據(jù)來源：作者對印度的計算，以及Ravallion和Chen(2007)對中國的計算。流行的看法可能有偏差，但數(shù)據(jù)也并非沒有缺陷。富人消費(fèi)模式和生活方式的明顯變化不一定能夠恰當(dāng)?shù)胤从吃谝哉{(diào)查數(shù)據(jù)估算的不均等程度中。有證據(jù)顯示，很多人是按絕對標(biāo)準(zhǔn)而非相對標(biāo)準(zhǔn)來看待不均等問題(Amiel and Cowell,1999)。Ravdllion and Chen(2007)的時序數(shù)據(jù)和回歸分析都對中國的情況提供了直接的證據(jù)。但是，目前不斷擴(kuò)大的城鄉(xiāng)差距已經(jīng)成為了公眾和政府關(guān)注的焦點(diǎn)，其影響已不僅限于它對傳統(tǒng)的不均等或貧困測度的影響。同樣，區(qū)域不平衡在兩國也都引起了廣泛關(guān)注，但是地區(qū)（省或邦）間差距拉大的定量分析對于印度更有意義。在中國，農(nóng)村地區(qū)內(nèi)部不均等程度提高已經(jīng)成為總體不均等程度提高的重要動力；而在印度，城市地區(qū)內(nèi)部不均等程度的提高甚于農(nóng)村地區(qū)。例如表1中給出的回歸結(jié)果，在中國，第一產(chǎn)業(yè)增長與總體