【正文】 的選擇只影響自己的利益（沒有外部性），個人的最優(yōu)選擇也就是社會的最優(yōu)選擇。 數(shù)學(xué)上講，如果，其中是一個常數(shù)，是一個變數(shù)，最大化當(dāng)然等價于最大化.但是，如果固定收入不能百分之百的兌現(xiàn)，最大化剩余收入也就不等價于最大化總價值?！捌髽I(yè)價值最大化”當(dāng)然不是一個完美無缺的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樗鼪]有考慮收入分配問題（帕累托最優(yōu)也沒有考慮收入分配問題），但它確實(shí)是一個最具操作性的標(biāo)準(zhǔn)。“企業(yè)價值”包括可供所有企業(yè)參與人分配的總收益，“最大化”是相對于預(yù)期值而言的。如果說這確實(shí)是一種危機(jī)的話，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)早就渡過了這種危機(jī)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家一般用“次優(yōu)”(secondbest)一詞概括這種情況。 首先應(yīng)該指出的是，契約的不完備性意味著，無論企業(yè)所有權(quán)如何安排，帕累托最優(yōu)一般是不可能達(dá)到的。 事實(shí)上，如果崔之元說的私有制是“企業(yè)私有制”，那他應(yīng)該說，“經(jīng)理為股東的利益服務(wù)”本身就突破了私有制的邏輯，用不到等到要求經(jīng)理為“所有利益相關(guān)者服務(wù)”，因?yàn)楣蓶|是一群人，而不是某一個人。他引用的“查爾斯和建橋案”正說明他的理解是錯誤的，因?yàn)楦鶕?jù)最高法院的說法，“將財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對化，實(shí)際上是主張不合理的‘封建性權(quán)力’”。按照他的理解，我“擁有”一輛車意味著我可以任意地開車，包括把車開進(jìn)別人的院子里，壓死人，否則，就是對所有權(quán)的否定。如果他理解的私有制是財(cái)產(chǎn)私有制，他的推理顯然是沒有邏輯的，因?yàn)橹卫斫Y(jié)構(gòu)（企業(yè)所有權(quán)的表現(xiàn)形式）的變化并不等于財(cái)產(chǎn)所有制的變化； 另外。在他們的理論中，所有權(quán)的重要性正是來自它對事后討價還價的既得利益狀態(tài)的影響。關(guān)于這一點(diǎn)，我將在以下兩節(jié)討論，這里我只想指出的是，企業(yè)所有權(quán)安排是所有參與人之間討價還價（顯性的或隱性的）的結(jié)果；進(jìn)一步，如同財(cái)產(chǎn)所有權(quán)一樣，企業(yè)所有權(quán)的安排只決定每個企業(yè)參與人事后討價還價的既得利益狀態(tài) (status quo), 而并不消除事后討價還價本身。 正因?yàn)槠髽I(yè)的契約是不完備的，才出現(xiàn)了“企業(yè)所有權(quán)”問題。比如說，假定只有種可能的狀態(tài)出現(xiàn)，一個完備的合同將規(guī)定每種狀態(tài)下每個參與人選擇的行動，得到的什么收入。問題是：什么樣的剩余索取權(quán)和控制權(quán)分配是最優(yōu)的？ 應(yīng)該指出的是，如果契約是完備的，就不存在所謂的“剩余索取權(quán)”和“剩余控制權(quán)”，從而也就不存在所謂的“企業(yè)所有權(quán)”問題。合伙制可以說是“獨(dú)立規(guī)則”和“一致性規(guī)則”的結(jié)合：在有些問題上，每一個合伙人都有獨(dú)立決策權(quán)，在另一些問題上，必須所有合伙人一致同意。 剩余控制權(quán)在科斯（1937〕中被稱為“權(quán)威”(authority).契約可以規(guī)定所有企業(yè)成員都有控制權(quán)（即控制權(quán)分享制），但不可能規(guī)定沒有人有控制權(quán)。因?yàn)檫M(jìn)入企業(yè)的契約是不完備的，未來世界是不確定的，當(dāng)實(shí)際狀態(tài)出現(xiàn)時，必須有人決定如何填補(bǔ)契約中存在的“漏洞”（包括解除對某些參與人的合同）。這就是剩余索取權(quán)(residual claim)的由來。為什么勞動合同不能完備？因?yàn)槠髽I(yè)面對的是一個不確定性的世界，企業(yè)要在這個世界中生存，就得隨機(jī)應(yīng)變，一個完備的合同無異于否定企業(yè)的存在。 企業(yè)是一個不完備契約意味著，當(dāng)不同類型的財(cái)產(chǎn)所有者作為參與人組成企業(yè)時，每個參與人在什么情況下干什么、得到什么，并沒有完全明確說明。 不完備契約的存在可以用不定性及由此導(dǎo)致的交易成本來解釋。由于有“漏洞”，不完備契約常常不具法律上的可執(zhí)行性 (enforceability). 現(xiàn)代婚姻可以理解為男女雙方之間的一個不完備契約，結(jié)婚時，雙方并沒有說清楚那一天誰做飯，什么事后生孩子，生孩子時誰伺候，如果出現(xiàn)離婚的話，孩子歸誰，等等。簡單地說，不完備契約就是一個留有“漏洞”的契約。比如說，煤礦企業(yè)與發(fā)電廠之間的長期供貨合同要規(guī)定什么時間、什么地點(diǎn)供貨，煤炭的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，價格，當(dāng)生產(chǎn)成本變化時價格如何調(diào)整，貨款支付方式，以及不能履約時的賠償辦法 (Joskow 1985)。在他們之前，經(jīng)濟(jì)學(xué)家更強(qiáng)調(diào)的是企業(yè)作為一種契約的長期性(longrun contract)，相對而言，市場被理解為一種短期契約(spot market)，參見Williamson（1975）。盡管絕對完備的企業(yè)幾乎沒有，但相對而言，市場可以說是一種完備的契約，而企業(yè)則是一種不完備的契約(an inplete contract)。那么，企業(yè)的特性是什么，或者說，企業(yè)與市場的區(qū)別何在？張五常（1983）說“企業(yè)是要素交易的契約，市場是產(chǎn)品交易的契約”（這里引用的并非張五常的原話），因而“企業(yè)替代市場實(shí)際上是要素市場替代產(chǎn)品市場”，強(qiáng)調(diào)的是契約的內(nèi)容。在這個問題上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家近年來已有不少富有成效的探索。尊重科學(xué)的傳統(tǒng)，我們只能將企業(yè)所有權(quán)區(qū)別于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，將其理解為“企業(yè)剩余索取權(quán)和控制權(quán)”的一個簡化說法。也正是由于這個原因，我在《企業(yè)的企業(yè)家－契約理論》一書中，使用了“委托權(quán)”(principalship)代替“所有權(quán)”(ownership)一詞。嚴(yán)格地講，企業(yè)作為一種契約，其本身是沒有“所有者”的。第二，企業(yè)是由不同財(cái)產(chǎn)所有者組成的，企業(yè)所有權(quán)顯然不等于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。失去對自己的所有權(quán)是交易的結(jié)果而不是交易的前途。當(dāng)然，如果奴隸是自己決定賣身為奴的，他在出賣自己時也是在簽約。沒有產(chǎn)權(quán)的人是無權(quán)簽約的。將企業(yè)解釋為契約至少有兩個重要含義。 現(xiàn)在我們回過頭來討論現(xiàn)代企業(yè)理論的三個要點(diǎn)。嚴(yán)格地講，對企業(yè)的所有權(quán)實(shí)際上是一種“狀態(tài)依存所有權(quán)”(statecontingent ownership)：什么狀態(tài)下誰擁有剩余索取權(quán)和控制權(quán)。比如說，企業(yè)工人是自己人力資本（一種特殊的財(cái)產(chǎn)）的所有者，但不一定是企業(yè)的所有者；私有產(chǎn)權(quán)制度上的企業(yè)所有權(quán)可以是“合伙制”－－所有企業(yè)成員共同分享剩余收益權(quán)和控制權(quán)，也可以是資本所有者享有剩余索取權(quán)和控制權(quán)的“資本雇傭勞動”私有制，甚至可以是勞動者索取剩余和享有控制權(quán)的“勞動雇傭資本”私有制。 財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與企業(yè)所有權(quán)的區(qū)別可以用現(xiàn)實(shí)中的企業(yè)制度來說明。不過，這樣的分歧并不重要，重要的是至少從奈特(Knight 1921)開始，經(jīng)濟(jì)學(xué)家就認(rèn)識到，效率最大化要求企業(yè)剩余索取權(quán)的安排和控制權(quán)的安排應(yīng)該對應(yīng)(matching) (Milgorm 和Roberts 1994第1913頁）. 可以說，這種對應(yīng)是理解全部企業(yè)制度（包括治理結(jié)構(gòu)）的一把鑰匙。米爾格羅姆和羅伯茨在《經(jīng)濟(jì)學(xué)、組織與管理》（1992)一書中，用剩余控制權(quán)統(tǒng)一定義財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和企業(yè)所有權(quán)。在企業(yè)理論的早期文獻(xiàn)中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家是以剩余索取權(quán)定義企業(yè)所有權(quán)的，但格羅斯曼和哈特在其已成為經(jīng)典的論文中(Grossman和Hart 1986)，將企業(yè)所有權(quán)定義為“剩余控制權(quán)”。企業(yè)的剩余索取者也即企業(yè)的風(fēng)險承擔(dān)者，因?yàn)槭Ｓ嗍遣淮_定的、沒有保證的，在固定合同索取被支付之前，剩余索取者是什么也得不到的。財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與“產(chǎn)權(quán)”(property rights)是等價概念，指的是對給定財(cái)產(chǎn)的占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)，而企業(yè)所有權(quán)指的是對企業(yè)的剩余索取權(quán) (residual claimancy) 和剩余控制權(quán) (residual rights of control)（企業(yè)本身作為“法人”又可以作為財(cái)產(chǎn)的所有者）。 我在《從現(xiàn)代企業(yè)理論看中國國有企業(yè)改革》一文中已談到這個問題。 在解釋上述三個要點(diǎn)之前，讓我們先來作一個最基本的概念區(qū)分：財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與企業(yè)所有權(quán)。 (2) 契約的不完備性（或不完全性）(the inpleteness of the contracts)。 由科斯開創(chuàng)的企業(yè)理論被稱為“企業(yè)的契約理論”(the contractual theory of the firm) (Coase 1937)，這一理論的要義可以用如下三句話來概括： 關(guān)于這一理論的文獻(xiàn)綜述，參閱張維迎《企業(yè)的企業(yè)家－契約理論》第1章，汪丁?。?994）和楊小凱（1994）。財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與企業(yè)所有權(quán) 崔之元博士在《啟發(fā)》一文中，把“股東是所有者，經(jīng)理必須、并且僅僅為股東的利潤最大化服務(wù)”理解為“私有制邏輯”，并由此推論，80年代以來美國二十九州對公司法的修改，“突破了似乎是天經(jīng)地義的私有制邏輯”，因?yàn)樾碌墓痉ㄒ蠊窘?jīng)理為公司的“利益相關(guān)者”(stakeholders)服務(wù)，而不僅僅為股東(stockholders)服務(wù)。本文也將討論到周其仁（1996）的一些觀點(diǎn)。所有制、治理結(jié)構(gòu)及委托－代理關(guān)系－－兼評崔之元和周其仁的一些觀點(diǎn)張維迎（北京大學(xué)光華管理學(xué)院教授） 崔之元博士發(fā)表在《經(jīng)濟(jì)研究》1996年第4期上的《美國二十九州公司法變革的理論背景及對我國的啟示》一文（以下簡稱崔文），涉及到有關(guān)企業(yè)理論的一些重要理論問題。本文是為了澄清崔文可能引起的理論混亂而作的。第1節(jié)解釋財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與企業(yè)所有權(quán)的概念，討論現(xiàn)代企業(yè)理論的要點(diǎn)；第2節(jié)討論人力資本與非人力資本的特征對企業(yè)所有權(quán)安排的影響；第3節(jié)分析公司治理結(jié)構(gòu)與公司法中的基本邏輯；第4節(jié)分析團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)與委托人的功能；第5節(jié)就崔文涉及的方法論問題談點(diǎn)看法。這種論點(diǎn)不僅缺乏邏輯推理，而且也反映了作者未能吸收企業(yè)理論的最新研究成果。 (1) 企業(yè)的契約性 (the contractual nature of the firm)。 (3) 以及由此導(dǎo)致的所有權(quán)的重要性 （relevance of ownership)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)中，“所有權(quán)”(ownership)既指對某種財(cái)產(chǎn)(asset)的所有權(quán)，也指對企業(yè) (the firm)的所有權(quán)，但把財(cái)產(chǎn)所有權(quán) (ownership of the asset)與企業(yè)所有權(quán) (ownership of the firm)區(qū)別開來對理解企業(yè)制度安排是非常重要的。盡管很少有經(jīng)濟(jì)學(xué)家在其文章中明確地提到這種區(qū)分，但絕大多少研究企業(yè)理論的學(xué)者是明白財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與企業(yè)所有權(quán)的不同的。剩余索取權(quán)是相對于合同收益權(quán)而言的，指的是對企業(yè)收入在扣除所有固定的合同支付（如原材料成本、固定工資、利息等）的余額（“利潤”)的要求權(quán)。剩余控制權(quán)指的是在契約中沒有特