【正文】 閣僚緊急會議。滿鐵調(diào)查人員當(dāng)時的記錄也提及，“作為沖突的原因，支那兵破壞滿鐵線路的實情，由于（關(guān)東）軍方嚴(yán)格保密，欠缺明確”。本文試圖通過對比“協(xié)調(diào)派”與“擴(kuò)大派”的內(nèi)在異同，揭示九一八事變后日本決策層侵華國策趨同化的歷史過程，評析日本社會自上而下的軍權(quán)膨脹及自下而上的“國家改造”運動的作用力，以及“財閥轉(zhuǎn)向”、“軍財一體”的影響力等，進(jìn)而剖析日本法西斯軍事獨裁體制逐步完備的諸多因素，并從另一個側(cè)面透視“獨走論”和“偶發(fā)說”的歷史失真。但隨后日本政府、軍部、外交機(jī)構(gòu)、財閥，乃至昭和天皇均旗幟鮮明地支持駐外軍隊的侵略行為，甚至不惜沖決“凡爾賽—華盛頓體系”，最后退出國聯(lián)，承認(rèn)偽滿洲國，從而揭開十五年戰(zhàn)爭的序幕。這為徹底厘清日本的戰(zhàn)爭責(zé)任，解決戰(zhàn)爭遺留問題投下了難以消除的陰影。特別是相當(dāng)數(shù)量的研究成果以微觀研究或?qū)嵶C研究為名，忽略宏觀性的俯瞰和把握，“強(qiáng)調(diào)各事件之間的非連續(xù)性、偶發(fā)性、外因性，而回避諸事件之間的必然聯(lián)系與事件的必然性”，落入“無構(gòu)造歷史觀”的窠臼，從而扭曲歷史的本來面目。據(jù)《讀賣新聞》2005年民意調(diào)查，%，%的人認(rèn)為對中國的戰(zhàn)爭是侵略戰(zhàn)爭，但對美國的戰(zhàn)爭不是侵略戰(zhàn)爭。對六年后的七七事變，幾乎也是同樣的敘述模式：“不明槍聲”→駐華北日軍發(fā)動武力（偶發(fā)說）→政府及軍部采取不擴(kuò)大方針→政府決定出兵→走向戰(zhàn)爭。日本主流史學(xué)界對九一八事變的記述往往與上述論述模式類同。如日本“新歷史教科書編纂會”編寫的《新歷史教科書》記述九一八事變：“1931年9月，關(guān)東軍在今沈陽郊外的柳條湖爆破了滿鐵線路……政府和軍部采取不擴(kuò)大方針，但是關(guān)東軍占領(lǐng)了全滿洲的主要部分，（日本）政府予以追認(rèn)。日本學(xué)界也有“十五年戰(zhàn)爭說”，承認(rèn)九一八事變、七七事變、太平洋戰(zhàn)爭之間的連續(xù)性和關(guān)聯(lián)性。一、問題的提出中國學(xué)界普遍認(rèn)為，日本發(fā)動九一八事變、侵吞中國東北是實施大陸政策的關(guān)鍵步驟。九一八事變后日本決策層侵華國策的趨同2012年08月21日來源：《歷史研究》作者：王希亮（黑龍江省社會科學(xué)院歷史研究所研究員）導(dǎo)讀：九一八事變后，日本內(nèi)閣雖然確立“不擴(kuò)大方針”，但自日本經(jīng)營南滿以來，維護(hù)“滿蒙權(quán)益”成為歷屆政府、軍部海外擴(kuò)張及處理國際事務(wù)的壓倒性決策要素，驅(qū)動決策層勢必迎合軍部和關(guān)東軍的軍事侵略行徑，推動日本走向擴(kuò)大戰(zhàn)爭。同時，以九一八事變?yōu)槠鯔C(jī)，日本國內(nèi)軍權(quán)膨脹，軍權(quán)蔑視政權(quán)、軍權(quán)凌駕政權(quán)的軍國體制日臻完備，自下而上的“國家改造”運動，又從下層社會煽起“軍國熱”和“排外熱”，加之“財閥轉(zhuǎn)向”，主動投向軍國主義懷抱，形成“軍財一體”，終使日本完成舉國一致、趨同侵華國策的異變過程。六年后的七七事變，則是日本徹底落實大陸政策，發(fā)動全面侵華戰(zhàn)爭的起點。但是，同樣有相當(dāng)數(shù)量的論著把研究視角放在“協(xié)調(diào)派”和“擴(kuò)大派”的紛爭上，片面強(qiáng)調(diào)“協(xié)調(diào)派”的“不擴(kuò)大方針”，以及為避免戰(zhàn)爭付出的諸多“努力”，甚至人為放大兩派之間的矛盾，由此客觀上出現(xiàn)為日本政府開脫侵華責(zé)任的“獨走論”和“偶發(fā)說”。”2010年中日共同歷史研究報告中的《日方報告書》，對九一八事變的記述是：“1931年9月18日，奉天郊外的柳條湖滿鐵線路被爆破，是以關(guān)東軍作戰(zhàn)參謀石原莞爾與高級參謀板垣征四郎為首的謀略……他們在滿洲的武力發(fā)動，也展開了反政府及陸軍指導(dǎo)部基本方針的行動”，“9月19日，若槻禮次郎內(nèi)閣決定了不擴(kuò)大方針，但陸軍指導(dǎo)部容忍關(guān)東軍的行動，要求政府對朝鮮駐軍的越境，不視為違背不擴(kuò)大方針”。即：九一八事變是關(guān)東軍部分軍官的擅自行動（獨走論）→政府采取不擴(kuò)大方針→軍部為關(guān)東軍行動轉(zhuǎn)圜→政府追認(rèn)、承認(rèn)偽滿洲國。九一八事變雖已過去80年，但日本的戰(zhàn)爭責(zé)任問題始終沒有得到真正解決。因此，在探討戰(zhàn)爭責(zé)任問題擱置至今的原因時，不能忽略日本部分學(xué)術(shù)研究的影響。加上原本就沒有戰(zhàn)爭反省意識的日本政界及右翼團(tuán)體推波助瀾，以及媒體、文化、教育各界潛移默化，日本民眾的注意力自然被引入日本“并非好戰(zhàn)”、“沒有領(lǐng)土要求”、“除了戰(zhàn)爭，沒有其他任何出路”的狹小甬道。根據(jù)歷史的微觀考證，九一八事變確實是石原、板垣等關(guān)東軍幕僚軍官首謀發(fā)動，日本政府最初確實出臺了“不擴(kuò)大方針”。換言之，正是九一八事變，迅速統(tǒng)一了日本朝野上下先吞并中國東北，再染指華北，最后侵略中國大陸的基本國策。二、日本決策層的滿蒙因素決定論1931年9月18日，關(guān)東軍在奉天柳條湖爆破南滿鐵路后不久，日本駐奉天總領(lǐng)事林久治郎即致電外相幣原喜重郎，稱關(guān)東軍“業(yè)已擬定由滿鐵沿線各地一起發(fā)動積極行動的方針”，“此事件純屬軍部的有計劃的行為”。可見，日本當(dāng)局完全清楚發(fā)動事件的元兇。會前，若槻首相特意詢問陸相南次郎道：“關(guān)東軍此次針對暴戾的支那軍的行動，的確是為了自衛(wèi)嗎？你相信嗎？”會議期間，幣原喜重郎宣讀了外務(wù)省獲取的各種情報，“其情報多對陸軍不利”。隨后，參謀總長金谷范三給關(guān)東軍司令官本莊繁發(fā)電，先是肯定“關(guān)東軍的決定和處置”，并指出，“鑒于事件發(fā)生后支那方面的態(tài)度，事件處理不宜超過必要限度，宜遵從閣議決定，此后關(guān)東軍的行動應(yīng)遵循此旨善處之”。同日，在國聯(lián)第65次理事會上，日方代表芳澤謙吉宣讀了日本政府關(guān)于滿洲事件之聲明書，“請理事會不必過分重視此‘地方事件’”。為此，芳澤謙吉在發(fā)給幣原喜重郎的極密電報中不無憂慮地報告：“如果理事會依據(jù)（盟約）第11條采取的措施有效……我方不僅無法阻止其通過，而且如若不服從其裁決，將依據(jù)第16條規(guī)定予以制裁……或許有的國家與我斷交……將使我之立場愈發(fā)困難，軍事占領(lǐng)長期持續(xù)的結(jié)果，不僅難以達(dá)到增加權(quán)益之目的，相反有招來削減之虞，誠希望盡早收拾時局。日本政府似乎不希望事態(tài)擴(kuò)大。但問題在于，日本政府為什么“無力”約束軍部和駐外軍隊？日本外交機(jī)關(guān)為什么很快轉(zhuǎn)變方針，轉(zhuǎn)而迎合軍部及關(guān)東軍的軍事行動？以致最后拋出對中國、對國際社會強(qiáng)硬的“焦土外交”方針？其要因之一是“滿蒙因素決定論”，即維護(hù)和擴(kuò)大“滿蒙權(quán)益”不僅是實施大陸政策的重要鏈條，更是日本決策層壓倒一切的戰(zhàn)略性抉擇。圖為會議現(xiàn)場。1931年1月24日，滿鐵總裁松岡洋右在國會上公然提出“滿蒙生命線論”，他說：“滿蒙問題關(guān)系到我國的存亡問題，是我國民的生命線，無論在國防上、經(jīng)濟(jì)上均是如此”，接著，松岡質(zhì)疑（濱口）內(nèi)閣“成立一年半以來，究竟在滿蒙之地有何作為？”指責(zé)幣原外相“絕對無為的旁觀主義”。他認(rèn)為，外交方針應(yīng)該致力于“如何使國家的經(jīng)濟(jì)獲得發(fā)展，徒然發(fā)出高亢的聲音，引起外國的注意，是不能實現(xiàn)有益的目的”，指出“關(guān)于滿洲的鐵路問題，數(shù)年來未能解決，政府依據(jù)歷來的方針正致力適當(dāng)調(diào)整之……我們并非無視民國的正當(dāng)立場，但危及我滿鐵利益的計謀不可能輕易得以實現(xiàn)”。在最終目的上，幣原外交與其他所謂的“強(qiáng)硬外交”沒有本質(zhì)區(qū)別。正如日本著名學(xué)者西村成雄的分析，“其對中國的根基正是‘滿蒙分離論’和‘向中國擴(kuò)充統(tǒng)治論’，前者作為九一八事變后建立‘滿洲國’的因素固定在日本外交上，后者則被作為否定中華民國國民政府中央政府合法性的重要因素而被繼承下來”。1928年吉田茂轉(zhuǎn)任之際，向外務(wù)省提交一份《對滿政策私見》，強(qiáng)調(diào)“滿蒙是我民族發(fā)展的適生之地，開放滿蒙乃是我財界恢復(fù)繁榮之基礎(chǔ)”，建議“不敢說將東三省收為我有，但實質(zhì)上必須置于我指導(dǎo)之下，如同英國對埃及那樣，取得同樣的治績，尤其在交通和財政等方面，張（作霖）政府必須傾聽和尊重帝國的要求，采取充分之措施”。更重要的是政治利益，從某種意義說，也是我國對支那全土利益之所在。因此，九一八事變后，日本政府雖然推出“不擴(kuò)大方針”，代表若槻內(nèi)閣的幣原外交也反復(fù)強(qiáng)調(diào)貫徹此方針，但在國聯(lián)會議以及同中國及其他國家的交涉中，卻完全變了樣。幣原喜重郎接到通告后，立即電告芳澤謙吉代表日本作如下回答：“我國軍隊的行動只限于保護(hù)鐵路和僑民的安全”，“日本軍隊已陸續(xù)回歸滿鐵附屬地，其他殘留部隊負(fù)責(zé)各地方治安和保護(hù)僑民之責(zé)，不屬于軍事占領(lǐng)”。不難看出，盡管日本政府反復(fù)宣稱“不擴(kuò)大方針”，但事實上并沒有采取任何有效措施制止駐外軍隊的侵略行徑，相反卻為之辯解張目。在“滿蒙權(quán)益”問題上，他們的目標(biāo)與軍部及關(guān)東軍別無二致。據(jù)日本駐各地公領(lǐng)使館的匯總報告，美國媒體認(rèn)為，“新內(nèi)閣的滿洲政策，正像犬養(yǎng)首相聲明的那樣不會有什么變化，肯定要求張（學(xué)良）軍撤出錦州，中國政府也不會抵抗日本的攻勢，并逐漸順從日本的要求，其結(jié)果，滿洲事件將成為變更支配者的舞臺”；蘇聯(lián)在哈爾濱的媒體報道，“政友會內(nèi)閣的出現(xiàn)，將加劇遠(yuǎn)東軍事事態(tài)的頻發(fā)”，“今后，日本對滿蒙政策將更加積極”，“荒木（貞夫）出任陸相帶有特別的意義，一旦日本經(jīng)略滿洲成功，其勢力將伸向蘇聯(lián)疆域”；法國媒體報道，日本新內(nèi)閣“受到軍部及積極發(fā)展論者的擁護(hù)，他們將更加頑固地支持日本在滿洲的立場，其處理中日糾紛的態(tài)度也會比前內(nèi)閣