【正文】 管理層之間的代理沖突。其次，從它的組織構(gòu)成看，由于董事會(huì)的主要功能，一項(xiàng)是檢查和監(jiān)督公司的長(zhǎng)期投資戰(zhàn)略。還有一種基于資源依賴(lài)假定的理論認(rèn)為，兩職是否合一，要根據(jù)企業(yè)具體面對(duì)的環(huán)境來(lái)確定，不能一概而論地確定兩職分離好還是合一好。從委托代理理論來(lái)說(shuō)，董事長(zhǎng)作為董事會(huì)代表，與總經(jīng)理的職位之間是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，如果兩職合一，就意味著總經(jīng)理自己監(jiān)督自己，而且導(dǎo)致董事會(huì)被內(nèi)部人控制，為了維護(hù)董事會(huì)監(jiān)督的獨(dú)立性和有效性，兩職應(yīng)當(dāng)分離，并且兩職分離有利于減少關(guān)聯(lián)交易，防止控股股東侵害其他小股東的利益。因此，實(shí)行董事長(zhǎng)和總經(jīng)理的兩職分離，即將公司的“立法”系統(tǒng)和“執(zhí)法”系統(tǒng)分開(kāi)，也許能夠部分地解決公司內(nèi)部制衡缺乏的問(wèn)題。從實(shí)際情況分析，需解決以上問(wèn)題其核心要素在于保證董事會(huì)相對(duì)獨(dú)立于公司控股股東、內(nèi)部經(jīng)理階層，從而保證董事會(huì)獨(dú)立判斷公司事務(wù)、決策公司經(jīng)營(yíng)。這種局面的產(chǎn)生當(dāng)然與上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)過(guò)分集中有關(guān)，同時(shí)也與第一大股東對(duì)董事會(huì)過(guò)分滲入，第一大股東與上市公司“混為一體”，使上市公司董事會(huì)失去應(yīng)有的獨(dú)立性有關(guān)?！　【湍壳皣?guó)內(nèi)經(jīng)過(guò)股份制改造上市的公司董事會(huì)的實(shí)際狀況來(lái)看，存在明顯的不足：一方面是董事長(zhǎng)與總經(jīng)理職位的合二為一，另一方面則是經(jīng)營(yíng)層占據(jù)董事會(huì)的大多數(shù)席位，形成內(nèi)部董事占據(jù)優(yōu)勢(shì)的格局，于是管理層可以對(duì)自我表現(xiàn)進(jìn)行評(píng)價(jià)。因此，在所以，從實(shí)際控制權(quán)來(lái)看，我國(guó)上市公司治理系統(tǒng)又可以歸為單一委員會(huì)制度，因?yàn)橹挥卸聲?huì)可以直接決定公司的重大經(jīng)營(yíng)決策，代表股東利益，向股東大會(huì)負(fù)責(zé)，是“股東導(dǎo)向型”的治理模式?！　《?、有效運(yùn)作的董事會(huì)是完善我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵　　從權(quán)力機(jī)構(gòu)的設(shè)置上看，我國(guó)《公司法》規(guī)定上市公司必須設(shè)立董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，在形式上屬于雙層委員會(huì)制度，即由代表股東利益的董事會(huì)和在一定程度上代表相關(guān)利益者(職工和社會(huì)利益)的監(jiān)事會(huì)構(gòu)成了公司治理系統(tǒng)。　　對(duì)于如何完善我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)，基本取得一致的觀點(diǎn)有：通過(guò)國(guó)有股減持和國(guó)有股流通，降低股權(quán)集中度，減少目前國(guó)有股“一股獨(dú)大”的弊端；培育競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)環(huán)境；增強(qiáng)董事會(huì)的功能；培育有效的公司控制權(quán)市場(chǎng)和經(jīng)理人才市場(chǎng)；建立市場(chǎng)化的、動(dòng)態(tài)化的、長(zhǎng)期的激勵(lì)機(jī)制；完善監(jiān)督機(jī)制；為建立良好的公司治理結(jié)構(gòu)提供相應(yīng)的法律框架等等。雖然，國(guó)外進(jìn)行公司治理結(jié)構(gòu)的改革已有多年的經(jīng)驗(yàn)，但由于“美英模式”和“德日模式”孰優(yōu)孰劣，哪種模式更適合中國(guó)的國(guó)情，尚無(wú)定論。這些既得利益者包括上市公司的原主管部門(mén)的官員，改制前的有關(guān)公司管理人員等等，如果新的公司治理結(jié)構(gòu)損害了他們的既得利益，自然會(huì)受到他們有意及無(wú)意的阻撓。不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為，只要公司改制成功上市，就會(huì)自然而然地按照規(guī)范的公司機(jī)制動(dòng)作?！　∽璧K我們完善上市公司治理結(jié)構(gòu)的癥結(jié)究竟在那里?筆者認(rèn)為，首先，因?yàn)槲覈?guó)上市公司大都由原國(guó)有企業(yè)改制而來(lái)，公司上市之后，領(lǐng)導(dǎo)體制、決策過(guò)程依舊，管理制度、管理方法依舊，經(jīng)營(yíng)機(jī)制、政企關(guān)系依舊，沒(méi)有完全超越舊體制。不少企業(yè)經(jīng)理人員在有利益沖突的情況下，往往選擇對(duì)自己有利的條件決策，為自己謀取私利，明顯損害股東尤其是中小股東的利益。第四，我國(guó)上市公司的薪酬結(jié)構(gòu)比較單一，不能對(duì)董事和高級(jí)管理人員起到足夠的激勵(lì)作用。第三，作為上市公司重要資金來(lái)源的債權(quán)人如商業(yè)銀行對(duì)公司實(shí)施的監(jiān)控作用較小。絕大多數(shù)公司的監(jiān)事會(huì)主席都是原企業(yè)行政首長(zhǎng)的助手，或工會(huì)主席，或黨委領(lǐng)導(dǎo)。正因?yàn)榇耍壳拔覈?guó)的上市公司絕大部分是由國(guó)企改制而來(lái)，由國(guó)有資本相對(duì)或絕對(duì)控股。第二，上市公司經(jīng)理班子與董事會(huì)高度重合，或者執(zhí)行董事在董事會(huì)中占優(yōu)勢(shì)，從而導(dǎo)致“內(nèi)部人控制問(wèn)題”。這就很難建立起有效的公司治理結(jié)構(gòu)，使新建的公司往往換湯不換藥，仍然由上級(jí)主管機(jī)關(guān)控制，成了所謂“翻牌公司”。在國(guó)有股“一股獨(dú)占、一股獨(dú)大”的情況下，董事會(huì)是由第一大股東所控制的，第一股東持有的股份比例越多，其所占有的董事會(huì)席位也越多，而這第一大股東一般是國(guó)家股或受政府控制的法人股。通過(guò)這一結(jié)構(gòu)，所有者將自己的資產(chǎn)交由公司董事會(huì)托管；公司董事會(huì)是公司的最高決策機(jī)構(gòu)，擁有對(duì)高級(jí)經(jīng)理人員的聘用、獎(jiǎng)懲以及解雇權(quán)；高級(jí)經(jīng)理人員受雇于董事會(huì)，組成在董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，在董事會(huì)的授權(quán)范圍內(nèi)經(jīng)營(yíng)企業(yè)?！　∫?、完善我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的困難所在　　我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉認(rèn)為：“所謂公司治理結(jié)構(gòu)，是指由所有者、董事會(huì)和高級(jí)執(zhí)行人員即高級(jí)經(jīng)理人員三者組成的一種組織結(jié)構(gòu)。特別是近幾年隨著證券市場(chǎng)法制建設(shè)的加強(qiáng)和規(guī)范化程度的提高，證券市場(chǎng)作為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高級(jí)組織形式，其通過(guò)嚴(yán)格的規(guī)則要求、透明的監(jiān)督機(jī)制、市場(chǎng)化的激勵(lì)手段等等大大地促進(jìn)了上市公司治理結(jié)構(gòu)的改進(jìn)和完善，有力地推動(dòng)了中國(guó)企業(yè)的改革和發(fā)展?！　≡絹?lái)越多的人認(rèn)識(shí)到，完善而有效的公司治理結(jié)構(gòu)是建立現(xiàn)代企業(yè)制度的核心。對(duì)于如何完善我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)，本文提出，有效運(yùn)作的董事會(huì)是完善我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵。本文認(rèn)為，完善我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的主要困難在于上市前的企業(yè)舊體制被上市公司沿襲下來(lái)，比如所有者缺位，政府對(duì)上市公司的過(guò)多干預(yù)等等問(wèn)題仍然沒(méi)有得到很好解決。完善上市公司治理結(jié)構(gòu)的困難與對(duì)策　　[摘要]因此，要完善我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)，需要政治、法律和經(jīng)濟(jì)體制的配套改革。最后，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì)，但由于《公司法》形成于我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌時(shí)期，很多方面已經(jīng)不適應(yīng)建立健全現(xiàn)代公司制度的要求，因此，修改《公司法》已成當(dāng)務(wù)之急。十年來(lái)，中國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)經(jīng)歷了不斷完善、不斷規(guī)范的發(fā)展過(guò)程。但是，目前中國(guó)經(jīng)濟(jì)尚處于由計(jì)劃向市場(chǎng)的轉(zhuǎn)軌過(guò)程中，上市公司大部分是由國(guó)有企業(yè)改制而來(lái)，而證券市場(chǎng)還是一個(gè)新興市場(chǎng)，這些都決定了中國(guó)上市公司的治理結(jié)構(gòu)有待進(jìn)一步健全和完善，優(yōu)化中國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)任重而道遠(yuǎn)。在這種結(jié)構(gòu)中，上述三者之間形成一定的制衡關(guān)系?！薄　‘?dāng)前，我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)存在的主要問(wèn)題表現(xiàn)為：第一，在股權(quán)結(jié)構(gòu)方面存在的問(wèn)題是沒(méi)有完全解決“一股獨(dú)占、一股獨(dú)大”的問(wèn)題。在此股權(quán)結(jié)構(gòu)下，在董事會(huì)中形成了代表國(guó)家股或政府控制的法人股的“關(guān)鍵人”(Keyman)控制局面。而現(xiàn)在的上市公司雖然吸收了一些非國(guó)有股份，但其中不少公司由于國(guó)有股所占份額仍然過(guò)大，非控股股東在董事會(huì)中的發(fā)言權(quán)很小，他們的利益往往難于得到保證。眾所周知，現(xiàn)階段我國(guó)發(fā)展證券市場(chǎng)的主要目的是為國(guó)有企業(yè)改革服務(wù)，其他的目標(biāo)都要服從于此。國(guó)有上市公司作為名義上的現(xiàn)代股份公司，雖然都設(shè)立了由股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理層所組成的企業(yè)組織管理機(jī)構(gòu)，但其中大部分公司的董事會(huì)和經(jīng)理層成員幾乎就是由原企業(yè)的高級(jí)管理人員原班人馬組成：有些是原來(lái)的廠長(zhǎng)擔(dān)任新公司的董事長(zhǎng)并兼任總經(jīng)理；有些則是由原企業(yè)的上級(jí)主管部門(mén)象征性地派出一名董事長(zhǎng)，而由原廠長(zhǎng)擔(dān)任總經(jīng)理。在這種存有明顯缺陷的組織結(jié)構(gòu)下，經(jīng)理層受不到嚴(yán)格有效的制約和監(jiān)督，上市公司“內(nèi)部人控制”的產(chǎn)生和強(qiáng)化也就自然而然了。由于受到《商業(yè)銀行法》的限制，商業(yè)銀行不能持有公司的股權(quán)，導(dǎo)致銀行不能以股東身份參與公司治理；另外，在《公司法》的規(guī)定中，董事、監(jiān)事代表的是股東的利益，排除了債權(quán)人在公司正常經(jīng)營(yíng)條件下參加公司治理的法律途徑；最后；我國(guó)商業(yè)銀行自身產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)也決定了銀行的經(jīng)理人員缺乏足夠的動(dòng)機(jī)去爭(zhēng)取參加公司治理的權(quán)利。總體上看，上市公司經(jīng)理的激勵(lì)機(jī)制缺乏動(dòng)態(tài)化，強(qiáng)度太弱，個(gè)人收入和公司業(yè)績(jī)未建立規(guī)范的聯(lián)系。因此，采取什么樣的激勵(lì)與約束機(jī)制，使公司經(jīng)理人員按照股東的利益行事，有待進(jìn)一步探索。因此，上市公司治理結(jié)構(gòu)的完善，有賴(lài)于政治、法律和經(jīng)濟(jì)體制的配套改革，特別是政府職能要相應(yīng)轉(zhuǎn)變，在企業(yè)上市之后，仍習(xí)慣于用行政手段干預(yù)企業(yè)的做法是行不通的。其次，在傳統(tǒng)公司治理結(jié)構(gòu)下的既得利益者有意及無(wú)意的阻撓。最后，完善上市公司治理結(jié)構(gòu)在我國(guó)屬于新生事物，沒(méi)有現(xiàn)成的經(jīng)驗(yàn)可資借鑒。改革不是一蹴而就的，需要時(shí)間來(lái)鑒別優(yōu)劣。本文著重談到有效運(yùn)作的董事會(huì)是完善我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵及修改《公司法》已成當(dāng)務(wù)之急這兩個(gè)重要問(wèn)題。但是董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)都由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生，相互之間不具備直接任免、控制的權(quán)力，尤其是監(jiān)事會(huì)在法律上只是被賦予了有限的監(jiān)督權(quán)力，就其作用來(lái)看，最多對(duì)行為不軌的董事進(jìn)行“彈劾”，但沒(méi)有罷免董事的權(quán)力，缺乏足夠的制約董事行為的手段，因此在實(shí)踐中《公司法》賦予監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督權(quán)通常流于形式。但我國(guó)《公司法》和《證券交易所股票上市規(guī)則》中又沒(méi)有要求建立一般單一委員會(huì)制度所具有的獨(dú)立董事制度。我國(guó)上市公司董事會(huì)權(quán)力設(shè)置中，缺乏足夠的制衡機(jī)制以監(jiān)督董事履行誠(chéng)信、勤勉和謹(jǐn)慎義務(wù)，董事會(huì)的構(gòu)成為控制上市公司的關(guān)鍵，也是決定上市公司能否持續(xù)健康發(fā)展的重要因素。根據(jù)實(shí)證分析，1998年我國(guó)上市公司中內(nèi)部人控制制度(即內(nèi)部董事人數(shù)／董事會(huì)成員總數(shù))為100％的有83家，占樣本數(shù)的20．4％；50％以上的公司占78．2％；在所選530家樣本上市公司中，董事長(zhǎng)和總經(jīng)理由一人兼任的有253家，占樣本總數(shù)的47．7％，可以說(shuō)，董事會(huì)實(shí)際上很大程度地掌握在內(nèi)部人手中。董事會(huì)作為所有者股東和經(jīng)營(yíng)者經(jīng)理階層間的重要樞紐，若不能較好地實(shí)現(xiàn)其在公司治理結(jié)構(gòu)中應(yīng)有的作用，則對(duì)股份公司的長(zhǎng)期發(fā)展和保護(hù)外部股東利益危害甚大?！　〈蠊蓶|控制或內(nèi)部人控制董事會(huì)，都會(huì)導(dǎo)致公司治理結(jié)構(gòu)的不平衡。董事長(zhǎng)和總經(jīng)理兩職是否應(yīng)當(dāng)分離，在理論上存在爭(zhēng)議。而現(xiàn)代管理理論認(rèn)為，兩職合一有利于作為公司資產(chǎn)“管家”的總經(jīng)理提高創(chuàng)新和開(kāi)拓能力，使企業(yè)適應(yīng)不斷變化的市場(chǎng)環(huán)境，及時(shí)決策，有助于提高企業(yè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?！　∫粋€(gè)有效動(dòng)作的上市公司董事會(huì)到底具備那些特征呢?首先從它的人員構(gòu)成看，董事會(huì)多數(shù)成員應(yīng)該是本公司各類(lèi)股東的代表，避免一種類(lèi)型股東壟斷董事會(huì)的情況，而且，代表非控股股東董事，特別是獨(dú)立董事，在若干關(guān)鍵問(wèn)題上具有否決權(quán)，對(duì)于防止控股股東損害其他股東利益十分重要。為了履行這一職能，公司董事會(huì)傾向于專(zhuān)門(mén)成立財(cái)務(wù)委員會(huì)和長(zhǎng)期戰(zhàn)略委員會(huì)，或稱(chēng)戰(zhàn)略發(fā)展委員會(huì)。一般而言，傾向于在董事會(huì)中設(shè)立審計(jì)委員會(huì)和報(bào)酬委員會(huì)這樣兩個(gè)委員會(huì)來(lái)扮演獨(dú)立監(jiān)督者的角色。　　三、修改《公司法》已成當(dāng)務(wù)之急　　1993年12月，新中國(guó)第一部《公司法》獲得全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)并從1994年7月1日起開(kāi)始施行?！　〉捎凇豆痉ā沸纬捎谖覈?guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌時(shí)期，不可避免地帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的痕跡。比如，公司經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃的決策權(quán)、公司增減資的決策權(quán)、公司債券發(fā)行的決定權(quán)等權(quán)力，我國(guó)《公司法》將它們賦予了股東大會(huì)，而西方公司法流行的慣例是將它們授予董事會(huì)；(3)到底應(yīng)該是公司董事長(zhǎng)還是總經(jīng)理作為公司的法定代表人?理論界與實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議很大。如職代會(huì)、監(jiān)事會(huì)、審計(jì)委員會(huì)三者之間的監(jiān)督權(quán)力重疊問(wèn)題等?！　∷摹⒔Y(jié)語(yǔ)　　本文認(rèn)為，完善我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的主要困難在于上市前的企業(yè)舊體制被上市公司沿襲下來(lái)，比如所有者缺位，政府對(duì)上市公司的過(guò)多干預(yù)等等問(wèn)題仍然沒(méi)有得到很好解決。對(duì)于如何完善我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)，本文提出，有效運(yùn)作的董事會(huì)是完善我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵。給你一篇完好的論文,按上面的結(jié)構(gòu) 根據(jù)你的實(shí)際情況修改吧會(huì)計(jì)畢業(yè)論文：上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾法律責(zé)任研究 [摘要]上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾日益成為證券市場(chǎng)各方面關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題，鑒于界定有關(guān)各方法律責(zé)任對(duì)治理這一問(wèn)題的重要性，本文擬分別公司及管理當(dāng)局，會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師，以及其他法律主體，剖析應(yīng)如何認(rèn)定其法律責(zé)任以及應(yīng)由何者來(lái)認(rèn)定，并分析了行政責(zé)任、刑事責(zé)任與民事責(zé)任的優(yōu)劣，提出了有關(guān)的政策建議。 [關(guān)鍵詞]財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾 法律責(zé)任 法律 上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)告是一種公共產(chǎn)品，使用者為數(shù)眾多，包括政府部門(mén)、大量的投資者等。近年來(lái)，這一問(wèn)題呈愈演愈烈之勢(shì)。這些案例昭示著研究上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾的法律責(zé)任問(wèn)題已經(jīng)非常迫切了。 一、上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾法律責(zé)任的認(rèn)定及認(rèn)定機(jī)構(gòu) 上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾涉及的法律主體除上市公司及管理當(dāng)局外，還可能包括為其審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師，為其進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估的資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)及資產(chǎn)評(píng)估師等機(jī)構(gòu)和人員。然而如何認(rèn)定虛假財(cái)務(wù)報(bào)告以及由誰(shuí)來(lái)認(rèn)定，卻沒(méi)有明確規(guī)定。對(duì)于虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)人士看來(lái)，通常以會(huì)計(jì)準(zhǔn)則為依據(jù)，即只要符合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，不管財(cái)務(wù)報(bào)告所反映的內(nèi)容與事實(shí)是否有出入，都不能認(rèn)定為虛假財(cái)務(wù)報(bào)告；非會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)人士對(duì)虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的認(rèn)定則比較直觀，即只要財(cái)務(wù)報(bào)告所反映的內(nèi)容與事實(shí)有所出入，就認(rèn)定其是虛假的。然而，從各自的角度看又都有道理。為此，一方面應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的宣傳，讓社會(huì)各界增加了解。 第二，如何認(rèn)定虛假財(cái)務(wù)報(bào)告產(chǎn)生的原因，是故意還是過(guò)失，是一般過(guò)失還是重大過(guò)失，也是追究公司及其管理當(dāng)局法律責(zé)任必須慎重考慮的一個(gè)十分棘手的問(wèn)題。但有關(guān)法規(guī)沒(méi)有對(duì)此做出具體規(guī)定。為便于準(zhǔn)確認(rèn)定法律責(zé)任，必須提供一些具有可操作性的認(rèn)定指南。這導(dǎo)致在實(shí)際工作中出現(xiàn)了財(cái)政部門(mén)、證券監(jiān)管部門(mén)、審計(jì)部門(mén)均在各自業(yè)務(wù)范圍內(nèi)對(duì)虛假財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行認(rèn)定的混亂現(xiàn)象，這對(duì)治理財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾問(wèn)題是很不利的。 (二)會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的認(rèn)定及認(rèn)定機(jī)構(gòu) 上市公司粉飾財(cái)務(wù)報(bào)告時(shí)，為其出具審計(jì)報(bào)告的會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)否承擔(dān)法律責(zé)任呢?按有關(guān)法規(guī)規(guī)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任的前提是出具了虛假審計(jì)報(bào)告，但是，何為虛假的審計(jì)報(bào)告?如何認(rèn)定虛假的審計(jì)報(bào)告?虛假審計(jì)報(bào)告由誰(shuí)來(lái)進(jìn)行認(rèn)定呢?這些問(wèn)題都需要進(jìn)一步的澄清。按照《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第21條的規(guī)定，判斷虛假審計(jì)報(bào)告的關(guān)鍵在于是否遵循了有關(guān)執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則。中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)依據(jù)這一規(guī)定制定了獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則。這一點(diǎn)在《錯(cuò)誤與舞弊準(zhǔn)則》第7條中體現(xiàn)得最為明顯，它規(guī)定:由于審計(jì)測(cè)試及被審計(jì)單位內(nèi)部控制制度的固有限制，注冊(cè)會(huì)計(jì)師依照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行審計(jì)，并不能保證發(fā)現(xiàn)所有的錯(cuò)誤與舞弊。從重要性原則來(lái)看，即使財(cái)務(wù)報(bào)告有失實(shí)之處，如果不