【正文】 ，一旦已經(jīng)違約，再要求履行是不經(jīng)濟(jì)的。經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派的代表人物波斯納在 《法律的經(jīng)濟(jì)分析》一書(shū)中指出：“違約的補(bǔ)救應(yīng)以效率為其追求的主要目標(biāo)”。這也體現(xiàn)了合同法當(dāng)中的某一原則：合同嚴(yán)守原則。易言之，即當(dāng)事人之一方不能片面廢止契約。將二者比較加以研究，有助于取長(zhǎng)補(bǔ)短，完善我國(guó)立法一、 預(yù)期違約制度的發(fā)展與形成　　預(yù)期違約制度產(chǎn)生具有一定的經(jīng)濟(jì)根源?！逗贤ā芳娌蓛纱蠓ㄏ?，預(yù)期違約制度和不安抗辯權(quán)都可以在合同法中找到位置，但其規(guī)定與公約、大陸法、英美法都不同，而且未達(dá)到融會(huì)貫通，渾然一體的效果，其邏輯上的統(tǒng)一性、嚴(yán)密性、適用性等諸多方面還存在著這樣或那樣的問(wèn)題。其目的是為了防止一方違約給另一方造成損失時(shí)提供救濟(jì)，二者在各自的法律體系、法律意識(shí)、邏輯思維方式、司法程序中實(shí)現(xiàn)了立法目的。 the Low of Contract 前 言我國(guó)《合同法》在第68條、第69條中規(guī)定了不安抗辯權(quán)制度及其效力，同時(shí)又在第94條、第108條規(guī)定了預(yù)期違約制度及其效力。不安抗辯權(quán)。本文綜合運(yùn)用歷史分析方法，比較方法以及語(yǔ)義分析方法對(duì)預(yù)期違約規(guī)則與不安抗辯權(quán)進(jìn)行分析完善。以往的研究側(cè)重于分析二者的區(qū)別，探討二者如何取舍。這里僅就違約制度中的預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)加以比較，找出二者的相同之處與不同之處。我國(guó)吸收大陸法系的不安抗辯權(quán)，又借鑒了英美法系的預(yù)期違約，最終確立了自己的與兩大法系皆不同的制度模式。畢 業(yè) 論 文課題名稱 預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)之比較究 學(xué) 院 人文學(xué)院 專 業(yè) 法 學(xué) 班 級(jí) 2009級(jí)1班 指導(dǎo)教師 戴國(guó)勇 學(xué)生姓名 王曉琳 學(xué)生學(xué)號(hào) 0804014115 佳木斯大學(xué)目 錄摘要……………………………………………………………………………………IAbstract………………………………………………………………………………Ⅱ前言……………………………………………………………………………………1一、預(yù)期違約制度的發(fā)展與形成……………………………………………………2二、不安抗辯權(quán)的法律淵源…………………………………………………………3三、預(yù)期違約的含義、分類、特點(diǎn)及其構(gòu)成要件…………………………………4（一）預(yù)期違約的含義………………………………………………………4（二）明示預(yù)期違約的構(gòu)成要件…………………………………………………5（三）默示預(yù)期違約的構(gòu)成要件………………………………………………………5（四）預(yù)期違約的特點(diǎn)……………………………………………………………6四、不安抗辯權(quán)的含義和構(gòu)成要件…………………………………………………6（一）不安抗辯權(quán)的含義…………………………………………………………6（二）不安抗辯權(quán)的構(gòu)成要件……………………………………………………6五、不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約的區(qū)別…………………………………………………7（一）預(yù)期違約和不安抗辯權(quán)都是對(duì)合同的違反………………………………7（二）二者產(chǎn)生的前提不同………………………………………………………8（三）適用事不同…………………………………………………………………8（四）在過(guò)錯(cuò)是否為構(gòu)成要件上不同……………………………………………8 （五）法律救濟(jì)不同………………………………………………………………9六、預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)的比較…………………………………………………9 （一）明示預(yù)期違約和不安抗辯權(quán)的比較………………………………………9（二）默示預(yù)期違約和不安抗辯權(quán)的比較………………………………………9 七、預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)制度存在的缺陷………………………………………10八、預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)的完善…………………………………………………13結(jié)論 …………………………………………………………………………………17注釋 …………………………………………………………………………………18參考文獻(xiàn) ……………………………………………………………………………19附錄一 …………………………………………………………………………………………20附錄二 ………………………………………………………………………………23致謝 …………………………………………………………………………………25摘 要在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的今天，契約自由越來(lái)越呼吁誠(chéng)實(shí)信用原則的強(qiáng)化。但受各種客觀因素的影響違約還是不可避免的，違約責(zé)任也是合同法不可缺少的內(nèi)容，完善的違約制度是合同順利履行的有力保證，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)順利發(fā)展的客觀要求，也是立法者的一個(gè)重要的任務(wù)。《合同法》在108條和669條規(guī)定了我們自己的預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)，但由于認(rèn)識(shí)上的局限，這種借鑒卻導(dǎo)致預(yù)期違約制度傳統(tǒng)的優(yōu)勢(shì)被削弱以及與不安抗辯權(quán)在使用上的沖突。學(xué)界關(guān)于預(yù)期違約規(guī)則與不安抗辯權(quán)的爭(zhēng)論由來(lái)已久。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，研究的深入，尤其是在兩大法系日益融合的大潮流的推動(dòng)下，對(duì)二者的討論更關(guān)注于二者的整合協(xié)調(diào)發(fā)展。關(guān)鍵詞：預(yù)期違約。合同法AbstractWith the booming development of market economy, freedom of contract is appeal to consolidate principle of good faith more .It is impossible to prevent the breach of contract from all kinds of objective factor. Liability for breach of contract is a necessary part of the law of contract .The contract can be perform smoothly only when we have a perfect breach of contract. It’s an objective need for the shape up of market economy, and also a main task for the legislator. Anticipatory breach of contract and unstable counterargument right are the traditional system belonging respectively to AngloAmerican law and continental law. By borrowing from it and obsorbing ,the Law of Contract stipulates ourselves’ anticipatory breach of contract and unstable counterargument right in ,68and 69 articles of law .but because of the limitation is understanding, the action of using other’s experience leads to the fact that the traditional superiority of anticipatory breach of contract system has been weakened and leads to the conflicts in application with the unstable counterargument right . We only do a pare of this two points and find out the mon part and the different part.Key words: anticipatory breach ；unstable counterargument right。這兩種制度分別起源于大陸法系和英美法系。預(yù)期違約理論和制度對(duì)當(dāng)今世界諸多國(guó)家的合同立法及實(shí)踐都產(chǎn)生了重大影響，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同公約》和99年新頒布的《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱合同法）都在不同程度吸納了該理論。我國(guó)合同法的此種立法體例是創(chuàng)新抑或敗筆，值得研究預(yù)期違約和不安抗辯權(quán)是分屬于英美法系和大陸法系的兩種不同法律制度，二者既有其共同點(diǎn)，又各有特色。在合同之債中，雙方當(dāng)事人經(jīng)合意訂立了合同，作為有效的合同，雙方當(dāng)事人之間就產(chǎn)生了一種合同之債關(guān)系，這一合同對(duì)雙方當(dāng)事人都具有拘束力，“除當(dāng)事人同意，或有解除原因之外，不容一方任意反悔請(qǐng)求解約，無(wú)故撤銷。” 即產(chǎn)生了王澤鑒先生所說(shuō)的“契約之拘束力”?！　《兰o(jì)70年代前半期以后，“法與經(jīng)濟(jì)學(xué)”興起，學(xué)派領(lǐng)袖波斯納提出了財(cái)富最大化的理論，并由此產(chǎn)生了“違約自由”或稱“效率的違約”的思想，使得美國(guó)法學(xué)的形象煥然一新。如果從違約中獲得的利益將超出他向另一方做出履行的期待利益，如果損害賠償被限制在對(duì)期待利益的賠償方面，則此種情況將形成對(duì)違約的一種刺激，當(dāng)事人應(yīng)該違約。 雖然違約行為違反了古典的約定理論，而“法與經(jīng)濟(jì)學(xué)”的存在依效率性原理賦予了違約以正當(dāng)化，即：“縱使因契約而負(fù)有債務(wù)，當(dāng)接到賠償對(duì)方因不履行而造成的損失后，仍有利可圖的新契約要約時(shí)，違反最初的契約取而代之在經(jīng)濟(jì)上是理想的。”這正是普通法的契約法。經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的核心思想是：法律活動(dòng)和法律制度的目的是有效利用自然資源，最大限度的增加社會(huì)財(cái)富。以價(jià)值得以極大化的方式分配或使用資源” 的制度才是高效益的制度。預(yù)期違約制度最早出現(xiàn)在英國(guó)法院1853年審理的霍切斯特德在該案中原告雇傭被告從1852年6月1日起為原告的送信人，雇傭期為3個(gè)月，然而在6月1日前，原告(雇主)通知受雇人停止雇傭，英國(guó)法院判決：受雇人為了6月1日起向該雇主提供服務(wù)不得不做履約的準(zhǔn)備，并只能拒絕他人的雇傭，該雇主對(duì)合同的毀棄使受雇人處于無(wú)事可做的狀況。這是一個(gè)典型的明示預(yù)期違約。在該案中被告于婚前向原告許諾，婚后將一棟房屋轉(zhuǎn)歸原告所有，但被告此后又將該房屋賣(mài)給第三人，使其許諾成為不可能。而美國(guó)法學(xué)會(huì)組織編寫(xiě)的《合同法重述》 （第2版）則把預(yù)期違約制度上升到美國(guó)合同法上的一項(xiàng)普遍原則。不安抗辯權(quán)真正源于德國(guó)法，《德國(guó)民法典》第321條規(guī)定:“因雙方契約負(fù)擔(dān)債務(wù)并應(yīng)向他方先為給付者，如他方的財(cái)產(chǎn)于訂約后明顯減少，有難為對(duì)待給付之虞時(shí)，在他方未為對(duì)待給付或提出擔(dān)保之前，得拒絕自己的給付。《法國(guó)民法典》第1613條規(guī)定:“如買(mǎi)賣(mài)成立，買(mǎi)受人陷于破產(chǎn)或處于無(wú)清償能力致使出賣(mài)人有喪失價(jià)金之虞時(shí)，即使出賣(mài)人曾同意延期支付，出賣(mài)人亦不負(fù)交付標(biāo)的的義務(wù)?！绷硗?，瑞士債務(wù)法第3條、意大利民法第1469條、奧地利民法第105條、中國(guó)臺(tái)灣省民法第265條等都對(duì)不安抗辯權(quán)有所規(guī)定。法國(guó)側(cè)重保護(hù)賣(mài)方利益，規(guī)定只對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同的出賣(mài)人適用，采用支付不能主義，而德國(guó)民法典規(guī)定則不限于買(mǎi)賣(mài)合同，只要是雙務(wù)合同即都適用，并不再拘泥于買(mǎi)受人破產(chǎn)處于無(wú)清償能力的限制，提出如買(mǎi)受人財(cái)產(chǎn)締約后明顯減少，出賣(mài)人即可拒絕給付。據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為，相比之下，德國(guó)法的規(guī)定更為合理。當(dāng)事人一方?jīng)]有另一方不能履行合同的確切證據(jù)，中止履行合同的，應(yīng)當(dāng)負(fù)違反合同的責(zé)任。但可肯定的是其為在涉外經(jīng)濟(jì)交往中充分保護(hù)當(dāng)