合同法的附隨義務(wù)-展示頁
2025-06-08 02:07本頁面
【正文】 約法理論以及實(shí)務(wù)，附隨義務(wù)被掩埋在契約自由的呼聲中。 從司法上的善意誠(chéng)實(shí)的補(bǔ)充義務(wù)到成文化的法定義務(wù)的曲折過程，附隨義務(wù)走了一段漫長(zhǎng)的過程。所以說“附隨義務(wù)的理論發(fā)源于德國(guó)，并為各國(guó)判例及學(xué)說接受。當(dāng)時(shí)的德國(guó)民法關(guān)于侵權(quán)行為的規(guī)定不足以進(jìn)行救濟(jì)，因此提出積極侵害契約理論來保護(hù)瑕疵履行時(shí)債權(quán)人的合法權(quán)益，予以補(bǔ)充此法律漏洞[6].德國(guó)法院通過判例建立了積極侵害債權(quán)制度，從而彌補(bǔ)了原有法律的不足，使得附隨義務(wù)獲得法律上的認(rèn)可，在對(duì)契約當(dāng)事人利益的保護(hù)上又向前邁進(jìn)了一大步?！庇眠@一條確定和補(bǔ)充契約當(dāng)事人的義務(wù)，甚至是契約履行后的義務(wù)，是立法者制定該條款的目的所在[5].與《法國(guó)民法典》不同的是，德國(guó)的法院在審判過程中充分運(yùn)用了這一條款，并在此基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)了注意義務(wù)、合作義務(wù)、告知義務(wù)等，大大豐富了附隨義務(wù)的內(nèi)涵。它再次闡述了《法國(guó)民法典》中關(guān)于善意、誠(chéng)實(shí)補(bǔ)充義務(wù)的規(guī)定。因此法官在審判中，更多的是依合同當(dāng)事人的意思自治來處理案件。[4]善意、誠(chéng)實(shí)的補(bǔ)充義務(wù)從羅馬法的司法義務(wù)到《法國(guó)民法典》的法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)重大進(jìn)步，然而法國(guó)法院并沒有在審判活動(dòng)中明確適用它，而是在對(duì)合同義務(wù)進(jìn)行分類來擴(kuò)張合同義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人利益的保護(hù)。在法國(guó)法中，公平、習(xí)慣和法律是善意、誠(chéng)實(shí)的補(bǔ)充義務(wù)的法源基礎(chǔ)。”第1135條規(guī)定：“訂約人不僅要履行他明確承諾的義務(wù)，而且要履行根據(jù)契約的性質(zhì)，發(fā)生公平原則、習(xí)慣或法律賦予的義務(wù)。 附隨義務(wù)進(jìn)入到立法的規(guī)定中最早是在《法國(guó)民法典》中。在這種契約及訴訟中，基于誠(chéng)信而要求當(dāng)事人承擔(dān)的義務(wù)用現(xiàn)代法的眼光來看，即為附隨義務(wù)。除某些約定的不公正性，在法律關(guān)系中依誠(chéng)信應(yīng)為的標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。與之對(duì)應(yīng)的訴訟稱為誠(chéng)信訴訟，審判員可以而且應(yīng)該根據(jù)善意（ex fide bona）去探究當(dāng)事人達(dá)成的是什么東西[2]，對(duì)合同義務(wù)予以擴(kuò)張，以補(bǔ)充合同內(nèi)容，使當(dāng)事人的合同利益得到法律全面的保護(hù)。在羅馬法中，合同領(lǐng)域的誠(chéng)信是課加于合同主體的具有明顯道德內(nèi)容的義務(wù)，該誠(chéng)信雖然要求使用客觀的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)當(dāng)事人的行人，但并不排除對(duì)主體故意或者過失等主觀因素的考慮。 一、 附隨義務(wù)的歷史演變 [摘 要]本文從附隨義務(wù)的歷史演變?nèi)胧?，闡述了附隨義務(wù)的涵義及理論基礎(chǔ)，列舉了附隨義務(wù)的幾種主要類型，分析了違反附隨義務(wù)產(chǎn)生的法律后果，指出我國(guó)立法應(yīng)進(jìn)一步完善關(guān)于附隨義務(wù)的規(guī)定。 [關(guān)鍵詞]附隨義務(wù) 誠(chéng)信原則 給付義務(wù) 責(zé)任形態(tài) 早在羅馬法時(shí)期，就有了附隨義務(wù)的雛形。羅馬法中的誠(chéng)信（bona fides）[1]契約要求債務(wù)人除了履行契約規(guī)定的義務(wù)外，還要履行誠(chéng)實(shí)、善良的契約外義務(wù)。在誠(chéng)信訴訟中當(dāng)事人可以向?qū)徟袉T提出任何涉及誠(chéng)信的請(qǐng)求，而不必采用抗辯等方式[3].承審員可斟酌案情，根據(jù)當(dāng)事人在法律關(guān)系中應(yīng)該誠(chéng)實(shí)信用，按公平正義的精神為適當(dāng)?shù)呐袥Q，不必嚴(yán)守法規(guī)。誠(chéng)信契約和誠(chéng)信訴訟要求當(dāng)事人承擔(dān)善意、誠(chéng)實(shí)的補(bǔ)充義務(wù)，而且承審員還根據(jù)正義、衡平的原則對(duì)契約的內(nèi)容進(jìn)行干預(yù)，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)予以衡平。《法國(guó)民法典》第1134條第3款規(guī)定：“契約應(yīng)以善意履行之。”也就是說羅馬法在司法實(shí)踐中衍生的善意、誠(chéng)實(shí)的補(bǔ)充義務(wù)在《法國(guó)民法典》中得到立法的規(guī)定。如法國(guó)法中醫(yī)生的義務(wù)就包括“告知對(duì)方以必要信息”義務(wù)，尤其是外科醫(yī)生，應(yīng)向接受手術(shù)的病人說明手術(shù)的危險(xiǎn)性。當(dāng)時(shí)法國(guó)處于啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，理性的光輝照耀一切，意思自治原則主宰一切。附隨義務(wù)因此與法國(guó)司法實(shí)踐失之交臂。 《德國(guó)民法典》中關(guān)于附隨義務(wù)（Nebenpflicht）的第242條被稱為現(xiàn)代契約法的一般條款。該條款的內(nèi)容是：“債務(wù)人有義務(wù)依誠(chéng)實(shí)和信用，并參照交易習(xí)慣，履行給付。《論積極侵害契約及其法律效果》的論文，1904年再度刊行時(shí)，改稱為《積極侵害契約》，該文列舉了瑕疵履行的情況，即為積極侵害契約。隨著概念法學(xué)的衰落，利益法學(xué)的興起，受社會(huì)本位思潮的影響，人們逐漸開始在對(duì)主給付義務(wù)之外的其他的附隨義務(wù)進(jìn)行研究，以此作為擴(kuò)大對(duì)受害人利益的保護(hù)?！盵7]羅馬法為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)生活的變化，在司法實(shí)踐中通過“承審員”的自由裁量權(quán)，發(fā)展出善意、誠(chéng)實(shí)的補(bǔ)充義務(wù)。隨著自由資本主義向壟斷資本主義的過渡，為維護(hù)社會(huì)公共利益，出現(xiàn)了“法律的社會(huì)化”。誠(chéng)信原則的崛起使古典契約向著關(guān)系契約發(fā)生位移。 [8] （一） 附隨義務(wù)的涵義有人認(rèn)為，附隨義務(wù)是依誠(chéng)實(shí)信用原則，債務(wù)人于契約及法律所定內(nèi)容以外，尚負(fù)有的義務(wù)[9].有人認(rèn)為，附隨義務(wù)是為使債權(quán)能圓滿實(shí)現(xiàn)，或保護(hù)債權(quán)人其它法益，債務(wù)人除給付義務(wù)之外，還應(yīng)負(fù)的義務(wù)[10].還有人認(rèn)為，附隨義務(wù)是法律無明文規(guī)定，當(dāng)事人亦無明確約定，但為維護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的利益，并依社會(huì)的一般交易觀念，當(dāng)事人應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)[11].從眾
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1