【正文】 下，將商鋪的玻璃幕墻及部分管線設(shè)施拆除，亦屬不當(dāng)?！　?． 新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案[14]　　( 1) 判決理由　　在該案中，一審南京市玄武區(qū)人民法院依據(jù)公平和誠信原則判決合同解除，并認(rèn)為“鑒于被告馮玉梅在履行商鋪買賣合同中沒有任何過錯(cuò)，在商鋪買賣合同解除后，其因商鋪買賣合同而獲得的利益必須得到合理充分的補(bǔ)償，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是保證馮玉梅能在與時(shí)代廣場(chǎng)同類的地區(qū)購得面積相同的類似商鋪。究竟購房款利息應(yīng)屬于損失還是返還范疇，實(shí)值得探討?！　? 2) 分析檢討　　本案所涉的損害賠償問題，留待后面詳述。鑒于本案合同解除后桂冠公司另行購買辦公樓等需要支付費(fèi)用，而泳臣公司專門按照桂冠公司的要求定向建設(shè)的住宅樓和商品住宅小區(qū)，合同不履行后也會(huì)給泳臣公司造成一定損失。關(guān)于桂冠公司要求泳臣公司支付工期逾期違約金和擅自抵押土地的違約金的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為合同解除的法律效果是使合同關(guān)系歸于消滅，解除合同的后果，違約方的責(zé)任承擔(dān)方式也不表現(xiàn)為支付違約金。因此，一審法院不支付違約金的主張。但因重置費(fèi)損失的賠償足以彌補(bǔ)桂冠公司的損失，因而不再支持桂冠公司要求賠償購房款利息的損失。 合同解除后的法律后果不表現(xiàn)為違約責(zé)任，而是主要表現(xiàn)為包括不當(dāng)?shù)美颠€和損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任?！　?． 桂冠電力案　　( 1) 判決理由　　在桂冠電力案中，[12]一審法院認(rèn)為泳臣公司構(gòu)成根本違約，桂冠公司可以解除合同。此種法律適用上的混沌狀態(tài)，殊值重視。而司法實(shí)務(wù)常常欠缺請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的思維方式，只是形式上引用《合同法》第 97 條，對(duì)合同解除后的返還義務(wù)性質(zhì)及內(nèi)容不作深入分析論證。但在返還具體內(nèi)容及相應(yīng)法律依據(jù)的闡釋上，論述未詳，似有補(bǔ)充說明之必要。另外，在原物返還時(shí)強(qiáng)調(diào)以給付時(shí)的價(jià)值額為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行返還，而不問受領(lǐng)人的受益情況，而在其余給付返還場(chǎng)合則主張依據(jù)不當(dāng)?shù)美蠓颠€，究竟價(jià)值判斷上有何依據(jù)不得而知?！　?duì)問題 3 和問題 4，兩位學(xué)者顯然立場(chǎng)不同。　　3． 原物返還不能時(shí)的折價(jià)返還是否屬于《合同法》第 97 條“恢復(fù)原狀”的范疇，還是屬于“其他補(bǔ)救措施”或者“賠償損失”范疇。究竟應(yīng)采何者? 崔先生主張解除具有直接效果，解除后的返還屬于物的返還請(qǐng)求權(quán)，理由在于我國不采物權(quán)行為獨(dú)立性和無因性理論。從解釋論的角度看，合同解除的“恢復(fù)原狀”是否有獨(dú)立的規(guī)范意義，可否作不同于狹義“恢復(fù)原狀”的理解。[9]　　崔建遠(yuǎn)和韓世遠(yuǎn)兩位學(xué)者在合同法領(lǐng)域的研究造詣?lì)H深，前者直接參與《合同法》第 97 條的立法起草過程，[10]而后者以德國及歐洲法上近年來盛行的清算關(guān)系說為基礎(chǔ)解讀本國合同解除制度，在此問題上有此截然不同的看法，實(shí)值重視。據(jù)此，《合同法》第97 條的“恢復(fù)原狀”是指財(cái)產(chǎn)( 給付) 返還的債的請(qǐng)求權(quán)，而不是物的返還請(qǐng)求權(quán)，也不是不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。因此，解除后給付物的所有權(quán)并非隨著解除的意思表示的到達(dá)而自動(dòng)當(dāng)然地復(fù)歸于解除權(quán)人。解除并不溯及地消滅合同關(guān)系，因此解除前的受領(lǐng)仍然具有相應(yīng)的法律上的原因，所以恢復(fù)原狀義務(wù)并非不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)。從權(quán)利的角度看，屬于不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。據(jù)此，《合同法》第 97 條的“恢復(fù)原狀”僅指物的返還請(qǐng)求權(quán)，[7]在給付物為動(dòng)產(chǎn)時(shí)是指“有體物的返還”，給付物為不動(dòng)產(chǎn)且已經(jīng)辦理了移轉(zhuǎn)登記時(shí)，則為先將受領(lǐng)人的登記注銷，使登記恢復(fù)到給付人名下。關(guān)于此返還請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，崔先生認(rèn)為，由于我國法律未承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性理論和無因性理論，給付人請(qǐng)求受領(lǐng)人返還給付物的權(quán)利是所有物返還請(qǐng)求權(quán)，它優(yōu)先于普通債權(quán)得到滿足。關(guān)于解除的性質(zhì)，有兩種理論: 一為直接效果說，二為折衷說。如此，是否必須理解為在返還問題上，合同解除后的返還在性質(zhì)和適用規(guī)則上應(yīng)與合同無效、可撤銷的返還區(qū)別對(duì)待，還是應(yīng)該理解為在合同解除上立法者沒有采取第 58 條的表述方式，主要在于繼續(xù)性合同解除時(shí)雙方當(dāng)事人原則上并無返還義務(wù)，而一旦在存在返還義務(wù)的場(chǎng)合( 非繼續(xù)性合同) ，在返還規(guī)則上與合同無效、可撤銷的返還并無本質(zhì)區(qū)別? 此問題不僅涉及《合同法》第 97 條“恢復(fù)原狀”的規(guī)范功能，同時(shí)涉及合同解除與合同無效、可撤銷制度在合同法救濟(jì)體系中的相互關(guān)系，頗有解釋厘清之必要。從體系解釋的角度看，似乎《合同法》第 97 條的“恢復(fù)原狀”應(yīng)采同樣的解釋，但如此狹義解釋，則解除后的返還義務(wù)大多只能歸入“其他補(bǔ)救措施”之中，理論上頗難認(rèn)同。”《物權(quán)法》第 36 條同樣規(guī)定: “造成不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以請(qǐng)求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀?？梢?，“恢復(fù)原狀”區(qū)別于返還財(cái)產(chǎn)和賠償損失，是一種獨(dú)立的民事責(zé)任承擔(dān)方式。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！　《ⅰ逗贤ā返?97 條之“恢復(fù)原狀”　　( 一) 立法體系中的功能定位　　《合同法》僅在第 97 條提到“恢復(fù)原狀”，而在第 58 條規(guī)定的合同無效或者被撤銷后并沒有采取同樣的表述方式: “合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還?？梢?，究竟解除效果與違約責(zé)任能否兼容，實(shí)有進(jìn)一步梳理論證的必要。如此判決，似乎表明了最高人民法院在合同解除效果問題上采“直接效果說”的立場(chǎng)，[4]以期解決前述《合同法》頒布以來學(xué)理和實(shí)務(wù)爭(zhēng)議不休之局面。[3]此項(xiàng)觀點(diǎn)一方面明確合同解除的法律后果為“返還不當(dāng)?shù)美?、賠償損失等形式的民事責(zé)任”，另一方面將其與違約責(zé)任嚴(yán)格區(qū)分，顯然賦予了《合同法》第97 條關(guān)于解除引起的返還義務(wù)和損害賠償義務(wù)以獨(dú)立于違約責(zé)任的特殊地位。其［裁判摘要］認(rèn)為: “《中華人民共和國合同法》第 97 條: ‘合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。[2]　　在合同解除效果問題上，最高人民法院似乎同樣有些“搖擺不定”。就此問題，學(xué)理和實(shí)務(wù)雖多有討論，但歷時(shí)十余載，依然無法達(dá)成共識(shí)，由此造成一種奇怪的現(xiàn)象，即: 一方面，人們依然樂此不疲地解讀和爭(zhēng)論著《中華人民共和國合同法》第 97 條關(guān)于合同解除效果規(guī)定的“本義”?！　∫弧⑿?說　　民法上若干基本問題，在實(shí)務(wù)上經(jīng)常發(fā)生疑義，造成解釋適用上的困難。違約金請(qǐng)求權(quán)原則上不受合同解除的影響。除行使任意解除權(quán)外，當(dāng)事人原則上只能依據(jù)《合同法》第 42 條的締約過失責(zé)任規(guī)范來主張信賴?yán)鎿p害賠償?！逗贤ā返?97 條的“賠償損失”并非因解除而生獨(dú)立的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。依據(jù)該條的“恢復(fù)原狀”主張不當(dāng)?shù)美颠€或所有權(quán)返還并無法律依據(jù)。　　內(nèi)容提要:合同解除效果與違約責(zé)任——以請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為視角之檢討陸青 浙江大學(xué)法學(xué)院2013321 20:31:17　　來源：北方法學(xué)2012年第6期　　關(guān)鍵詞:合同解除 恢復(fù)原狀 賠償損失《合同法》第 97 條的“恢復(fù)原狀”屬于返還上獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，具有債權(quán)效力。解除后實(shí)物返還不能時(shí)的折價(jià)補(bǔ)償，以及因返還產(chǎn)生的費(fèi)用均屬返還義務(wù)而非損害賠償義務(wù)的內(nèi)容。在違約導(dǎo)致合同解除的場(chǎng)合，當(dāng)事人可依據(jù)《合同法》第 107 條主張履行利益的損害賠償。另外，合同解除與違約責(zé)任可以并存。其中，合同解除效果與違約責(zé)任問題，就是最值得注意的爭(zhēng)議之一。[1]另一方面，在“一片繁華”背后，是對(duì)一系列與解除效果相關(guān)的實(shí)際問題漠不關(guān)心，又或者力不從心?！蹲罡呷嗣穹ㄔ汗珗?bào)》2010 年第 5 期曾專門刊載指導(dǎo)案例——最高人民法院關(guān)于“桂冠電力與泳臣房產(chǎn)房屋買賣合同糾紛案”( 以下簡(jiǎn)稱“桂冠電力案”) ?！贤獬龑?dǎo)致合同關(guān)系歸于消滅，故合同解除的法律后果不表現(xiàn)為違約責(zé)任，而是返還不當(dāng)?shù)美?、賠償損失等形式的民事責(zé)任”。法院又以此為基礎(chǔ)，進(jìn)而認(rèn)為合同解除的法律后果與違約責(zé)任不得兼容，一旦當(dāng)事人選擇解除合同，就不得再以違約金條款主張相應(yīng)的違約責(zé)任。[5]但有意思的是，僅僅過了兩年，在最近公布的《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》( 法釋［2012］7 號(hào)) 第 26 條中，最高人民法院又明確提到“買賣合同因違約而解除后，守約方主張繼續(xù)適用違約金條款的，人民法院應(yīng)予支持”。對(duì)此，筆者不揣淺陋，特撰此文，試從請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的視角出發(fā)，對(duì)《合同法》第 97 條的規(guī)范功能加以分析檢討，以求教于同仁。 不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償?！薄　≡诿袷路芍?，“恢復(fù)原狀”與返還財(cái)產(chǎn)、修理、重作、更換、賠償損失等并列為承擔(dān)民事責(zé)任的主要方式之一( 《民法通則》第 134 條、《侵權(quán)責(zé)任法》第 15 條) 。另外，“恢復(fù)原狀”還規(guī)定在《民法通則》第 117 條: “損壞他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償?！睆暮髢蓚€(gè)條文看，“恢復(fù)原狀”的含義十分狹窄，似指使物回復(fù)遭受物理毀損前的狀態(tài)?！　≈档米⒁獾氖?，《合同法》第 97 條沒有采取前述第 58 條的表述方式，直接就雙方因合同取得的財(cái)產(chǎn)的返還和折價(jià)補(bǔ)償問題加以規(guī)范，而是僅僅提到根據(jù)解除權(quán)人可以基于合同性質(zhì)和履行情況等主張“恢復(fù)原狀”等救濟(jì)方式?！　? 二) 理論　　關(guān)于解除后“恢復(fù)原狀”的性質(zhì)，學(xué)者見解素不一致，究其根本，在于對(duì)解除的性質(zhì)存在爭(zhēng)議?！　≈苯有Чf以崔建遠(yuǎn)先生為代表，主張合同因解除而溯及地歸于消滅，尚未履行的債務(wù)免于履行，已經(jīng)履行的部分發(fā)生返還請(qǐng)求權(quán)。[6]在范圍上，它以給付時(shí)的價(jià)值額為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行返還，受領(lǐng)人獲得利益多少，在所不問。 而該條中的“采取其他補(bǔ)救措施”適用于給付勞務(wù)、物品利用、交付金錢、受領(lǐng)的原物毀損滅失等場(chǎng)合。[8]　　折衷說以韓世遠(yuǎn)先生為代表，主張對(duì)于尚未履行的債務(wù)自解除時(shí)歸于消滅，對(duì)于已經(jīng)履行的債務(wù)并不消滅，而是發(fā)生新的返還債務(wù)。同時(shí)，這種恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)也不是物的返還請(qǐng)求權(quán)，蓋在我國法律雖不承認(rèn)物權(quán)行為無因性理論，但采物權(quán)行為與原因行為的區(qū)分原則，在物權(quán)變動(dòng)上，除了要求當(dāng)事人變動(dòng)物權(quán)的意思外，尚需交付登記。另外，由于解除前的合同關(guān)系依然有效，以恢復(fù)原狀為目的的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)為債權(quán)，通過這種債權(quán)來實(shí)現(xiàn)“恢復(fù)原狀”的結(jié)果，實(shí)現(xiàn)權(quán)利的逆變動(dòng)( 復(fù)歸) ?！盎謴?fù)原狀”的具體內(nèi)容是指給付的全面返還，包括標(biāo)的物的返還( 原物返還或作價(jià)返還) 、利息、果實(shí)及使用利益的返還、投入費(fèi)用償還等，甚至包括原物返還不能時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。[11]綜合比較兩者觀點(diǎn)，在對(duì)解除后的“恢復(fù)原狀”的解讀上，涉及以　　下基本問題有待澄清:　　1． 兩位學(xué)者所理解的合同解除后的“恢復(fù)原狀”，都區(qū)別于狹義上所理解的使物回復(fù)遭受毀損前的物理狀態(tài)?！　?． 崔建遠(yuǎn)先生所理解的“恢復(fù)原狀”是指物的返還請(qǐng)求權(quán)，而韓世遠(yuǎn)先生所理解的“恢復(fù)原狀”是指具有債的效力的返還請(qǐng)求權(quán)。然而解除后采何種效果與物權(quán)變動(dòng)模式之間有無必然聯(lián)系，殊值探討。　　4． 利息、果實(shí)及使用利益的返還、投入費(fèi)用償還以及返還不能時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)是否屬于《合同法》第97 條“恢復(fù)原狀”的范疇，還是屬于“其他補(bǔ)救措施”或者“賠償損失”范疇也需要探討。崔建遠(yuǎn)先生所理解的“恢復(fù)原狀”僅指原物所有權(quán)返還，而將其他返還內(nèi)容都?xì)w于“其他補(bǔ)救措施”范疇，同時(shí)又主張此時(shí)涉及不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，但究竟“其他補(bǔ)救措施”與不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)是否等同，前者是否具有獨(dú)立明確的規(guī)范內(nèi)容，實(shí)有澄清的必要。而韓世遠(yuǎn)先生所理解的“恢復(fù)原狀”范圍較廣，包含折價(jià)返還、利息、果實(shí)及使用利益的返還、投入費(fèi)用償還以及返還不能時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則?！　? 三) 實(shí)務(wù)( 三則最高人民法院公報(bào)案例)　　學(xué)者研究解除的法律后果，多重學(xué)理之分析，對(duì)法院實(shí)務(wù)上的見解向少注意。因此，即使是最高人民法院的公報(bào)案例，在解釋《合同法》第 97 條“恢復(fù)原狀”的規(guī)范意義上，也無法發(fā)揮真正的指導(dǎo)功能。最高人民法院公報(bào)上除桂冠電力案外，尚有兩例涉及解除后果與損害賠償關(guān)系的案件，在此一一簡(jiǎn)要說明檢討。對(duì)合同解除后的責(zé)任承擔(dān)問題，法院認(rèn)為，本案合同解除是基于泳臣公司的違約事實(shí)而產(chǎn)生的法律后果，解除合同不屬于違約責(zé)任方式，而屬于合同違約后的一種補(bǔ)救措施。依據(jù)《合同法》第 97 條，合同解除后，應(yīng)由泳臣公司返還桂冠公司的購房款及賠償桂冠公司重置辦公綜合樓的損失。關(guān)于違約金問題，一審法院認(rèn)為，合同解除的法律效果是使合同關(guān)系歸于消滅，解除合同的后果，違約方的責(zé)任承擔(dān)方式也不表現(xiàn)為支付違約金。二審中，最高人民法院依照《合同法》第 97 條的規(guī)定，要求泳臣公司返還桂冠公司的購房款和利息。因此，對(duì)桂冠公司要求支付違約金的主張不予支持。綜合考慮實(shí)際情況，法院酌定泳臣公司賠償桂冠公司部分損失。關(guān)于解除后的返還問題值得注意的是，一審法院認(rèn)為解除后的返還屬于不當(dāng)?shù)美颠€，如此本應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見( 試行) 》第 131 條的規(guī)定，明確返還的不當(dāng)利益包含原物和原物所生的孳息，但法院同時(shí)又以“重置費(fèi)損失的賠償足以彌補(bǔ)桂冠公司的損失”為由，不支持桂冠公司要求賠償購房款利息的損失的主張。[13]如屬后者，那么，以損害賠償已獲填補(bǔ)為由排除解除權(quán)人的返還是否有合法依據(jù)? 二審最高人民法院雖然判決泳臣公司返還桂冠公司的購房款和利息，但僅援引《合同法》第 97 條的規(guī)則，沒有提到不當(dāng)?shù)美?guī)則，但購房款和利息究竟是否均屬于《合同法》第 97 條“恢復(fù)原狀”的內(nèi)容，不得而知。原告新宇公司同意在商鋪買賣合同解除后，除返還馮玉梅原付的購房價(jià)款、賠償該商鋪的增值款外，還給馮玉梅補(bǔ)款 48 萬元，這一數(shù)額足以使馮玉梅的現(xiàn)實(shí)既得利益不因合同解除而減少，應(yīng)予確認(rèn)”。另一方面又以違約方繼續(xù)履約所需的