的關(guān)系談?wù)劯具`約與合同解除-展示頁(yè)
2025-06-05 23:09本頁(yè)面
【正文】 常重要的條款，可能在較小的程度上遭到破壞，且未引起嚴(yán)重后果，這樣，也就好象沒有什么理由因一方違約而賦予另一方以取消合同的權(quán)利。正如阿蒂亞所指出的：“違反某些條款的后果取決于違約所產(chǎn)生的后果。［（５）ｂ］由于此種觀點(diǎn)將違反條件條款并導(dǎo)致合同的解除的情況局限在以履行艱難的后果作為判斷標(biāo)準(zhǔn)上，這就嚴(yán)格且不合理地限制了受害人的解除權(quán)，因此并沒有被廣泛采納。［（３）ｂ］在某些情況下，如果法律規(guī)定當(dāng)事人必須履行義務(wù)（如出賣人應(yīng)負(fù)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的默示擔(dān)保義務(wù)），違反該義務(wù)將構(gòu)成違反“條件條款”。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)從條款本身的重要性上區(qū)分哪些條款是擔(dān)保條款、哪些條款是條件條款。因?yàn)椤霸跅l款中，表面上通常并不附有對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答，即使有，雙方當(dāng)事人所使用的術(shù)語(yǔ)也未必確切，因?yàn)樗麄兒芸赡苡缅e(cuò)這些詞。［（１）ｂ］由于條件和擔(dān)保條款的區(qū)分直接影響到違約的補(bǔ)救方式，因此，法官在違約發(fā)生后應(yīng)判斷當(dāng)事人違反的義務(wù)在性質(zhì)上是屬于條件還是屬于擔(dān)保條款，并進(jìn)一步確定違約當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。英國(guó)法關(guān)于條件和擔(dān)保條款的區(qū)分，對(duì)于美國(guó)法也產(chǎn)生了重大影響。根據(jù)該法規(guī)定，由于擔(dān)保僅僅是“一個(gè)附隨于合同的主要目的”的條款，因此，違反該條款，只是使受害人享有要求賠償損害的權(quán)利。因?yàn)楹贤膶?shí)質(zhì)條款是當(dāng)事人履行表演義務(wù)，而排練僅屬于次要義務(wù)，因此合同并沒有被解除。在１８７６年貝蒂尼訴蓋伊一案中［（３）ａ］，某歌劇演員許諾為英國(guó)的某音樂(lè)會(huì)表演３個(gè)月，并約定在音樂(lè)會(huì)開始前６天就開始排練，但他實(shí)際上僅提前兩天抵達(dá)倫敦，導(dǎo)演拒絕履約并要求解約，由此提起訴訟。該女演員在歌劇上演后一周方到達(dá)劇場(chǎng)。根據(jù)一些英國(guó)學(xué)者的看法，早在１８５１年出現(xiàn)的Ellen訴Topp案件中，就已經(jīng)出現(xiàn)了根本違約的概念，但真正確立這一制度，始于１８７５年波薩德訴斯皮爾斯（Poassard 《1876》）案?！保郏ǎ玻幔荻鴮?duì)于擔(dān)保條款來(lái)說(shuō)，只是“某種應(yīng)該履行，但如不履行還不致于導(dǎo)致合同解除的協(xié)議。正如法官弗萊徹、莫爾賴在１９１０年沃利斯訴普拉特案中所指出的：“條件直接構(gòu)成合同實(shí)體，置言之，它表明了合同的具體性質(zhì)，因此不履行條件條款應(yīng)視為實(shí)質(zhì)性違約。當(dāng)事人違反不同的條款，所產(chǎn)生的法律后果是不同的。根本違約（Fundamental breach,Substantial breach）是從英國(guó)法中產(chǎn)生的一種違約形態(tài)。談?wù)劯具`約與合同解除的關(guān)系談?wù)劯具`約與合同解除的關(guān)系 作者 王利明根本違約將合同后果與合同目的實(shí)現(xiàn)結(jié)合起來(lái)，以此作為確定違約嚴(yán)重性的依據(jù)，從而為確定解除合同的要件，限定法定解除權(quán)的行使奠定了基礎(chǔ)。在一方違約以后通過(guò)根本違約制度限制法定解除權(quán)的行使，對(duì)于鼓勵(lì)交易、維護(hù)市場(chǎng)的秩序和安全具有重要作用。英國(guó)法歷來(lái)將合同條款分為條件和擔(dān)保兩類，“條件”是合同中重要的、根本性的條款，擔(dān)保是合同中次要的和附屬性的條款。按照英美法學(xué)者的一般看法，條件和擔(dān)保的主要區(qū)別在于：違反條件將構(gòu)成根本違約，受害人不僅可以訴請(qǐng)賠償，而且有權(quán)要求解除合同。”［（１）ａ］按照英美法學(xué)者的解釋：條件“直接屬于合同的要素，換句話說(shuō)，就是這種義務(wù)對(duì)合同的性質(zhì)是如此重要，以致于如一方不履行這種義務(wù)，另一方可以正當(dāng)?shù)卣J(rèn)為對(duì)方根本沒有履行合同?！保郏ǎ常幔菀虼?，違反該條款當(dāng)事人只能訴請(qǐng)賠償。本案中，一女演員與劇場(chǎng)約定在歌劇中擔(dān)任主角，但在歌劇上演期到來(lái)時(shí)，未到達(dá)劇場(chǎng)，劇場(chǎng)經(jīng)理只得找其他人擔(dān)任主角并解除合同。法院認(rèn)為，該女演員違背了“條件”條款，故劇場(chǎng)經(jīng)理有權(quán)解除合同。法庭裁定，原告違反的僅是保證條款。１９７９年的英國(guó)《貨物買賣法》第６１（１）、１１（２）條對(duì)此作出了明確的區(qū)分。而按照英國(guó)的一些判例，違反條件條款，則構(gòu)成根本違約或重大違約，將使受害人有權(quán)解除合同。盡管《統(tǒng)一商法典》回避了根本違約的概念，沒有明確區(qū)分條件和擔(dān)保條款，但美國(guó)合同法中接受了這兩個(gè)概念，并認(rèn)為違反了條件條款，將構(gòu)成重大違約，并導(dǎo)致合同解除。然而，在實(shí)踐中，對(duì)這兩種條款作出區(qū)分常常是困難的。”［（２）ｂ］在學(xué)術(shù)上對(duì)此有各種不同的解釋。條件條款是合同的重要的、基本的、實(shí)質(zhì)性的條款，違反該條款將導(dǎo)致合同解除。［（４）ｂ］第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)根據(jù)違反義務(wù)后是否給受害人造成履行艱難（hardship）來(lái)決定哪些條款是擔(dān)保條款，哪些條款是條件條款。由于從條款的重要性來(lái)區(qū)分條件和擔(dān)保條款，在實(shí)際操作中遇到很多困難，因此英國(guó)法開始以違約后果為根據(jù)來(lái)區(qū)分不同的條款。其理由是，一方鑒于違約而取消合同的權(quán)利，實(shí)際上是據(jù)違約的嚴(yán)重性和后果決定的，而不是由被違背的條款的類別決定的?！保郏ǎ担猓葸@就是說(shuō)，違約違反的條款是屬于條件還是保證條款，主要應(yīng)取決于該違約事件是否剝奪了無(wú)辜當(dāng)事人“在合同正常履行情況下本來(lái)應(yīng)該得到的實(shí)質(zhì)性利益”。在１９６２年英國(guó)上訴法院審理的香港弗爾海運(yùn)公司訴日本川崎汽船株式會(huì)社案中，法官認(rèn)為“違反適航性條款可能違反合同的根本內(nèi)容，也可能僅違反合同的從屬性義務(wù)”，［（７）ｂ］因而應(yīng)依據(jù)違約的后果而定。由于當(dāng)前英國(guó)法中根本違約的判斷主要以違約的后果來(lái)決定，因而在這方面很類似于大陸法。根據(jù)《德國(guó)民法典》第３２５條，“在一部分不能給付而契約的一部分履行對(duì)他方無(wú)利益時(shí)，他方得以全部債務(wù)的不履行，按第２８０條第２項(xiàng)規(guī)定的比例，請(qǐng)求賠償損害或解除全部契約?！笨梢?，違約后“合同的履行對(duì)于對(duì)方無(wú)利益”是決定是否可以解除的標(biāo)準(zhǔn)，這里所謂“無(wú)利益”是指因違約使債權(quán)人已不能獲得訂立合同所期望得到的利益，這就表明違約造成的后果是重大的?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際債物銷售合同公約》（簡(jiǎn)稱《公約》）第２５條規(guī)定“一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果，如使另一方當(dāng)事人蒙受損害，以致于實(shí)際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，即為根本違反合同，除非違反合同一方并不預(yù)知而且一個(gè)同
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1