【正文】 證的特征　　保證制度的突出特點(diǎn)就在于履行的嚴(yán)格性和違反保證后果的嚴(yán)厲性。合法性默示保證指所保航程合法，而且在被保險人可以控制的范圍內(nèi)以合法的方式完成航程。 [19]　　默示保證有：適航保證、適港保證、適貨保證、合法性保證。默示保證不會被明示保證排除，除非二者不一致。　　默示保證。其二，持續(xù)性明示保證。明示保證分為兩種，其一，關(guān)于將來事件的明示保證。另一方面，MIA 1906 s 35(2)要求將保證包含或?qū)懺诒沃?，或包含在某種文件(承保條或投保單)中并通過援引文句并入保單。 [17]不管在英國還是美國，“保證免受捕獲或扣押(Warranted free from capture and seizure)”只是意味著保險人對捕獲和扣押不負(fù)責(zé)，其中并無設(shè)立明示保證的意圖，因此它被認(rèn)定為除外而非保證。MIA 1906 s 35(1)清楚地規(guī)定，設(shè)立明示保證無需特定的形式或技術(shù)用語。　　(1)明示保證的構(gòu)成?！　?四)根據(jù)表現(xiàn)形式分　　明示保證。被保險人保證做或不做特定的事情，或某些條件將被滿足。例如，被保險人保證被保險船舶的懸掛的是英國旗?！　?三)根據(jù)性質(zhì)分　　認(rèn)定性保證(affirmative warranties)。例如，合法性保證?！　〕掷m(xù)保證。例如，航行區(qū)域保證?！　硎录谋ＷC。例如，船舶管理人擁有某國國籍的保證?！　?二)根據(jù)時間分　　過去或現(xiàn)在事件的保證。(3)在海上保險中，對于保證法院不愿做有利于被保險人的解釋。這是制定法的規(guī)則。 [14]不過，二者仍有如下差別：(1)MIA 1906所規(guī)定的默示保證，例如合法性保證，非海上保險中并不存在。各種非海上保險合同中也有使用保證的。　　非海上保險的保證。海上保險中使用保證非常普遍。 [13]　　二、保證種類　　根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，可對保證作如下分類：　　(一) 根據(jù)適用范圍分　　海上保險的保證。而且，這一合同條款通常規(guī)定，如果一方當(dāng)事人違反特別列舉的義務(wù)，合同終止是自動的。大陸法的一般合同法確認(rèn)一種“明示條件(the express resolutory condition)”?？傊?，要求被保險人嚴(yán)格遵守保證，是為了使保險人在無法直接控制船舶和貨物，極難評估風(fēng)險的情況下，將承保風(fēng)險限定在合同訂立時預(yù)期的范圍內(nèi)，不改變合同訂立及履行的基礎(chǔ)。 [12]如果被保險人未履行承諾，即使由于被保險人不能控制的原因，承保風(fēng)險也已經(jīng)發(fā)生變化，保險人暴露于一個與它同意的風(fēng)險根本不同的風(fēng)險。這一情況很難甚至不可能通知保險人?！　∮_立保證制度的原因主要在于18世紀(jì)晚期通訊很不發(fā)達(dá)。這方面的第一個案例是17世紀(jì)晚期的Jeffries v Legandra。 [7]在英國，從17世紀(jì)初開始， [8]保單中通常規(guī)定的被保險人在保險期間作某事或不作某事的條款被看作一種條件，保險人的保險允諾取決于這一條件。如果被保險人不嚴(yán)格遵守，除保險單中另有明文規(guī)定外，從被保險人違反保證之日起，保險人解除責(zé)任，但不防礙在違反保證之前產(chǎn)生的任何責(zé)任。英國1906年海上保險法 (MIA 1906)規(guī)定：保證是指承諾性保證，即被保險人憑此應(yīng)當(dāng)履行某種行為或不為某種行為，或者滿足某種條件，或者肯定或否定某一事實狀態(tài)存在或不存在。保證必須和風(fēng)險有關(guān), 否則不是保證。因此，保險法上的保證制度到底是什么?對于保證制度，我國應(yīng)當(dāng)采取何種態(tài)度?值得研究。 [1]《最高人民法院關(guān)于人民法院審理保險糾紛案件若干問題的解釋(征求意見稿) [2]和《〈中華人民共和國海商法〉修改建議稿條文、參考立法例、說明》 [3]希望對此做出補(bǔ)充解釋 [4]和具體規(guī)定。　　[正文] 保險法律上的保證主要是普通法國家特有的制度。鑒于保證的苛嚴(yán)，人們對它進(jìn)行了廣泛的批評，并提出了一些改革保證的方案。海上保險保證與效力作者：日期：海上保險的保證邢海寶 中國人民大學(xué)法學(xué)院 副教授　　　關(guān)鍵詞: 合同法/保險法/海商法/保證/告知/條件/明示條款/風(fēng)險變動/國際船舶定期保險條款　　內(nèi)容提要: 保險法律上的保證主要是英美法系國家保險法律中特有的制度。保證制度的突出特點(diǎn)就在于履行的嚴(yán)格性和違反保證后果的嚴(yán)厲性。我認(rèn)為，我國保險界目前應(yīng)當(dāng)效仿新的國際船舶保險條款，同時我國立法應(yīng)對保證進(jìn)行規(guī)范和引導(dǎo)，最終實現(xiàn)對于被保險人的公平，促進(jìn)保險業(yè)的穩(wěn)步發(fā)展。我國保險法沒有關(guān)于保證的規(guī)定，海商法有一條關(guān)于保證的規(guī)定。 [5]目前，一些國家已經(jīng)修改或正在醞釀修改保證制度?！　∫?、保證的概念　　在保險法律中，保證是指被保險人在一定時間內(nèi)必須履行一定的義務(wù)，而保險人的責(zé)任取決于被保險人是否履行這些義務(wù)。例如，在某一天支付保費(fèi)的承諾將被歸入其他合同義務(wù)而非保證。保證是一種必須嚴(yán)格遵守的條件，無論它對風(fēng)險是否重要。 [6]　　保險法上的保證制度主要是以英國為代表的普通法系國家特有的，大多數(shù)其它法律制度都不存在這一術(shù)語。相應(yīng)地，一旦這一條件被違反，保險人有權(quán)廢棄合同。 [9]而Lord Mansfield通過Hore v Whitmore、 [10]De Hahn v Hartley [11]等案最終確立英國保險法上的保證制度。例如，被保險人保證船舶將在某天開航，而被保險人沒有遵守這一承諾。因此，保險人做出是否承保以及保費(fèi)多少的決定主要依賴被保險人當(dāng)初的承諾，從而被保險人就特定事件的承諾對保險人非常重要，海上保險中尤然。再者，那時，當(dāng)保險人確定風(fēng)險范圍時，比現(xiàn)今更加依賴被保險人的話，因為它很難獲得保險船舶或被保險人的資訊?！　〈箨懛ㄖ胁⒉淮嬖贛IA 1906規(guī)定的保證制度。它是合同當(dāng)事人協(xié)議的條款，它允許合同當(dāng)事人在另一方違反合同根本義務(wù)時終止合同。這種條款可以出現(xiàn)在保險合同中，但是，法官會利用“誠信”原則和公共政策限制其適用。即適用于海上保險的保證。英國法上的絕大多數(shù)保證出現(xiàn)于船舶保險中。即適用于非海上保險的保證?！　∫话愣?，MIA 1906有關(guān)保證的規(guī)則也可適用于非海上保險。 [15](2)在海上保險中，明示保證必須明確規(guī)定在保單之中，或者用保單中的援引文句將其并入保單。 [16]而在非海上保險中，保險人只要取得投保人對下列聲明的簽字即可：“本投保單是合同的基礎(chǔ)”，從而保證是該合同的有效條款，即使后來簽發(fā)的保單沒有明確提及。相反，法院傾向于對非海上保證作嚴(yán)格解釋，限制保證的適用。即有關(guān)保險開始當(dāng)時存在的情況的保證。它是有關(guān)保險開始前期間的保證。被保險人保證在保險開始后的一定時間，一定的事實狀態(tài)將得以滿足或避免。它是有關(guān)保險開始后期間的保證。被保險人保證，一定的事實狀態(tài)，不僅在保險開始當(dāng)時，而且在保險期間都存在。這種保證兼具上述兩種保證的特征。它確認(rèn)或否認(rèn)一定事實狀態(tài)的存在?！　⌒袨樾员ＷC(warranties which need to be satisfied by a positive/negative act)。例如，適航保證。它表現(xiàn)為保險合同條款。一方面，明示保證可以使用任何詞語設(shè)立，只要當(dāng)事人有意給特定條款以保證的地位。美國最高法院認(rèn)為保證取決于合同揭示的雙方的意圖, 而且由于保證不被看好，因此這些意圖必須是明確的。此外，觀點(diǎn)的陳述，如“盡我所知”或“相信”，也不是保證。　　(2) 明示保證的種類。它們有航行區(qū)域保證、有關(guān)拖航和救助服務(wù)的保證、有關(guān)所載貨物的保證、封存保證、檢驗保證、貨物安全保證。它們有國籍保證、中立保證、支出保證、船級保證。它通過MIA 1906并入保單。 [18]默示保證的存在使得被保險人有可能不經(jīng)意地違反他并不知道的保證。前三者統(tǒng)稱適航保證。　　在我國法律下，存在合法性默示保證，因為根據(jù)合同法和保險法，保險活動必須合法。明示保證和默示保證都有下列特征：　　(一)必須嚴(yán)格遵守 [20]　　保證必須嚴(yán)格遵守，不得有絲毫背離。合同中一旦加入保證條款，除非被逐字遵守，否則合同不存在，合同中為何訂入保證完全無關(guān)緊要。普通法中，保險法上明確的和第一位的原則是，如果保證某物具有某種性質(zhì)或特征，則要求該物必須與所說的完全相同，而不論其是否重要。不以重要性為條件的理由在于，重要性是某一條款的性質(zhì)，即它將影響一方當(dāng)事人決定是否達(dá)成特定協(xié)議。“各方對未來任何行為的履行做出明確規(guī)定這一事實本身實際上就是他們認(rèn)為那種行為的履行確屬重要的決定性證據(jù)。 [24]換言之，即使違反行為沒有導(dǎo)致任何損失，也要免除保險人的責(zé)任。既然保險人不再承擔(dān)風(fēng)險，則在違反保證和后來的損害之間不存在因果關(guān)系問題。 [26]　　(三)違反保證的行為不能補(bǔ)救　　根據(jù)MIA 1906 s 34(2)規(guī)定，如果一項保證已被違反，則被保險人不能以下述理由為自己辯解：在發(fā)生損失前違反保證的行為已經(jīng)得到彌補(bǔ)，從而保證已被遵守。不論理由多么充分，不論動機(jī)多么良好，不論多么必要，都不能免除不遵守保證的責(zé)任?！　?五)保險人責(zé)任解除的自動性　　在Bank of Nova Sco