【正文】 　　[74] 其中沒有規(guī)定被保險人應(yīng)當嚴格遵守保證?！　69] Kate Lewins, 前注 [19]揭，頁297?！　64]Graydon S. Staring, 前注 [23]揭，頁6。英國法對于風(fēng)險變動的制裁是承擔(dān)違反保證的后果。根據(jù)澳大利亞保險法第24條規(guī)定，被保險人有關(guān)保險的聲明不是保證，而僅具有合同前陳述的效力?！　58] 同上揭，頁11?！　52] 參見John Birds, Norma J. Hird, Birds’ Modern Insurance Law, Sweet amp。　　[49] 在適用于非海上保險的新西蘭保險法律改革法(ILRA 1997)，第 11條中，采用了類似的途徑?！　40] 參見Graydon S. Staring, Law of Reinsurance Chapters. 1 and 2 (1993) 12:3，12:5, 12:7, 13:3.　　[41] Pawson v Watson, (1778) 2 Cowp 785.　　[42] 參見Peter Macdonald Eggers, Patrick Foss, Good faith and insurance contracts, LLP, 1998,p127.　　[43] De Hahn v Hartley (1786) 1 TR 343.　　[44] Newcastle Fire Insurance Co v Macmorran amp。 Practice of Marine Insurance amp。 Mackenzie Chalmers, The Marine Insurance Act 1906, p1907, 1913, 1922 and 1932.　　[36]參見 , Prof. D. Rhidian Thomas(Ed.), The Modern Law of Marine Insurance (),1996,p25.　　[37] 同上揭，頁25?！　27] Hore v Whitmore (1778) 2 Crop 784.　　[28] [1991] 2 Lloyd’s Rep 191.　　[29] London Assurance v. Companhia De Moagens, 167 . 149 (1897).　　[30] Union Ins. Co. v. Smith, 124 . 405 (1888).　　[31] [1991] 2 Lloyd’s Rep 191.　　[32] 另有中間條款。參見Baris Soyer, Warranties In Marine Insurance, Cavendish publishing Limited, 2001,p292.　　[13]參見Marc A. Huybrechts, Marine insurance law : a san andreas fault between the mon law and civil law, Prof. D. Rhidian Thomas(Ed.), The Modern Law of Marine Insurance (Vol. 2),LLP, 2002,p356.　　[14] Baris Soyer, 前注 [12]揭, 頁6。但是，從17世紀初開始，二者發(fā)生重大的差異。[被保險人應(yīng)當嚴格遵守保證]?！　4] 第12條(保證條款)1款、2款：保險合同的當事人可以根據(jù)保險法第5條和第20條的規(guī)定，在保險合同中約定，被保險人違反保險合同中的保證條款時，保險人可以自被保險人違反保證條款之時解除保險合同，也可以要求修改承保條件，增加保險費，或者免除保險責(zé)任或者減輕保險責(zé)任。這里，一方面指示保證發(fā)展的趨勢和法律的取向，另方面尊重當事人的訂約自由，讓保險雙方根據(jù)市場情況和自身需要做出合理選擇，畢竟保險是一種市場活動。(4)除非保險合同另有約定，被保險人違反條件的，保險人對于因過錯而違反條件的行為引起的損失不承擔(dān)責(zé)任。而保險人有責(zé)任確保保單用語恰當并有效地反映了他們的要求。而且，我國海上保險法律和海上保險業(yè)務(wù)都深受英國保險法律和實務(wù)的影響。 [73](3)保險特別是海上保險有其歷史和行業(yè)的特殊性，目前難以轉(zhuǎn)而適用一般合同法的規(guī)則。任何有關(guān)風(fēng)險和成本的實質(zhì)改變必須在商業(yè)上被廣泛接受。而且，在我看來，對最大誠信原則和制度作適當修正并取代保證也無大礙。再者，如今，保險人常常處于較強勢地位，特別是有明顯的優(yōu)勢獲取復(fù)雜的資料和信息。 [69]原因在于：(1)被保險人些微的違反保證，保險人就可免除責(zé)任，其公正性即使援引最大誠信原則也得不到支持。而我國遠洋船舶保險條款和保賠保險條款中一直采用保證條款。 [67]有學(xué)者則干脆質(zhì)疑中國存在保證，認為中國法認可保證這一概念的結(jié)論是不可靠的，因為該法沒有定義保證，而且中國法院對待保證非常象對待一般合同條款。引人注目的是，中國海商法第235條提到“保證”。學(xué)者指出，合同法許可違反合同條款的補救。但是，保險人不能根據(jù)這種一般條款解除保險責(zé)任，而只能請求損害賠償。但是，被保險人不得請求賠償違反這種條款的行為導(dǎo)致的損失?！　≡诘聡团餐?，關(guān)于風(fēng)險變更有特別條款和一般條款。換言之，保險建立在特定的基礎(chǔ)之上，而相當于偏離這一基礎(chǔ)的風(fēng)險變動將為保險人提供一定的補救。 [60]海上保險法有關(guān)航程變更、繞航和遲延的規(guī)定應(yīng)當廢除，而由合同的明示條款解決這些問題。在具體情況下，交由保險人將該限制提升為條件(例如，當違反可能暗示道德風(fēng)險或重大過失操作時)，但這要受續(xù)保條款制約?！　∮袑W(xué)者在對保證和條件進行研究并考慮到上述新的保險條款之后，提出如下建議： [58](1)在保單中徹底拋棄“保證”一詞，切斷和保證規(guī)則的所有聯(lián)系。在新條款中，只有支出保證仍是保證，被保險人違反它，保險人的責(zé)任自違反之日起解除(discharge)，而且被保險人不能通過補救該違反行為來恢復(fù)保險。 [57]　　在倫敦，船舶聯(lián)合委員會已經(jīng)采納新的國際船舶定期保險條款。大量先例表明，英國的保證對于海上保險實務(wù)而言實屬多余。南非也引進了重要性標準。 [52]　　關(guān)于重要性　　學(xué)者指出，有的保證，即使所保證的事項涉及一般意義上重要的事情，但是，被保險人違反保證的特定行為對于案件是否有重要影響也是無關(guān)緊要的。如果違反保證之后發(fā)生了損失，而被保險人證明損失和違反保證行為之間不存在因果聯(lián)系，保險人不得自動解除保險責(zé)任。如果它們沒有規(guī)定后果，則又會給認定其后果帶來法律上的難題。為克服保證制度的弊端，人們提出了種種改革方案。違反保證，保險人的責(zé)任自動解除，無需保險人做出選擇。陳述的事項只有重要的才須遵守。 [42]　　(3)保證必須嚴格遵守?！　?2)保證構(gòu)成書面保單的一部分。　　(4)MIA 1906 s 17規(guī)定的合同后誠信義務(wù)也會和MIA 1906 s 33(3)規(guī)定的違反保證的后果發(fā)生交叉。MIA 1906 s 18(3)規(guī)定：如保險人未問及，對下列情況，被保險人無需告知：……(d) 由于明示或默示的保證條款，其披露實屬多余的情況。 [37]　　(三)與告知或陳述義務(wù)　　根據(jù)最大誠信原則，訂立保險合同時，投保人或被保險人應(yīng)當如實告知影響保險人決定是否承保以及保費的重要事實，不得不實陳述，否則保險人有權(quán)解除保險合同?！　【C上可知，保證與先決條件非常相似。　　界定保險標的的詞語　　明示保證和描述保險標的詞語的聯(lián)系在于：保險標的描述詞語，包含與承保風(fēng)險有關(guān)的事實陳述的，可被解釋為明示保證。相應(yīng)地，對此期間發(fā)生的損失，保險人不負責(zé)。注意：保單中諸如“保證不受叛亂影響”的陳述將被解釋為風(fēng)險除外,而非保證?！　〕鈼l款　　(1)免責(zé)條款。例如，規(guī)定船級社改變或者船級改變、中止、終止、撤銷或過期的，保險合同自動終止。而違反明示保證，違反之日后的保險人的責(zé)任自動解除。違反這種條件，被保險人有權(quán)以缺乏對價位為由請求返還保費，而違反明示保證，只有在保證涉及保險開始前的期間，或涉及保險開始后的期間而且保險風(fēng)險可以劃分時，被保險人才有權(quán)請求返還保費?！　∑湟?，保險開始的前提條件。只有在尋求違反條件的損害賠償時，因果關(guān)系才成為一個問題?！　∫话愫贤ú⒉灰螽斒氯藚f(xié)議的條件以重要性為前提，而這種重要性是根據(jù)第三人的判斷來認定的。　　普通法系國家的合同法中存在條件條款，大陸法一般也承認根據(jù)合同達成的嚴格條件。保證條款被違反后，守約方有權(quán)請求損害賠償,但無權(quán)認為保險合同已被廢棄，守約方仍有義務(wù)履行合同。　　(二)一般合同法上的效力　　上述兩種后果是MIA 1906規(guī)定的。如果保證的事實狀態(tài)在保險開始當時并不存在，保險人對保險期間的任何損失都不負責(zé)。可能地，被保險人根據(jù)合同有義務(wù)挽救合同，例如，繼續(xù)支付保費。如果保險風(fēng)險不可分，保費不退還。根據(jù)美國最高法院的權(quán)威判例，在開航當時違反適航保證(而且可能還有其他任何保證),該保單完全無效。違反保證就會