工程發(fā)包與承包法律制度案例-展示頁
2025-05-21 05:52本頁面
【正文】 服一審判決，上訴至深圳市中級人民法院。逾期則應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被告在公開標(biāo)底前沒有書面形式向造價站和投標(biāo)單位說明其《工程實物工程量表》第143條由鋁合金固定窗改為隱框玻璃幕墻，被告須承擔(dān)對其在標(biāo)底公開后對工程量改動的責(zé)任。 二、案件審理一審福田區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，造價站于2000年8月29日公開的標(biāo)底是根據(jù)被告提供的《工程實物工程量表》、《招標(biāo)書》、《答疑會書面答復(fù)書》核算出來的，按被告《招標(biāo)書》承諾的評審方法，原告的投標(biāo)書經(jīng)公開后達(dá)到被告公開承諾中標(biāo)要求，原告應(yīng)是中照研發(fā)中心的公開招標(biāo)的中標(biāo)單位。9月30日，被告以修改后的標(biāo)底召開定標(biāo)會，并宣布深圳市第三某建筑工程總公司（簡稱三建）得分最高為中標(biāo)單位。9月20日，被告向造價站發(fā)函，以造價站的標(biāo)底與其送審的預(yù)算數(shù)額有出入為由，要求標(biāo)底按隱框玻璃幕墻進(jìn)行調(diào)整并重新定標(biāo)。8月29日，中電公司在深圳市建設(shè)工程交易服務(wù)中心第四會議室召開中照研發(fā)中心開標(biāo)會。工程發(fā)包與承包法律制度案例案例1 原告：汕頭市達(dá)誠建筑總公司深圳分公司（簡稱達(dá)誠公司） 被告：深圳市中電照明有限公司（簡稱中電公司） 一、基本案情2000年7月4日，中電公司向深圳市建設(shè)局申請對中電照明研發(fā)中心工程進(jìn)行對外招標(biāo)，7月11日獲得批準(zhǔn)。8月11日，達(dá)誠公司向被告支付了保證金100萬元人民幣，并于8月18日向深圳市建設(shè)工程交易服務(wù)中心呈送《中電照明研發(fā)中心標(biāo)書》。會上由深圳市建設(shè)工程造價管理站（簡稱造價站），然后公開了6個投標(biāo)單位的投標(biāo)價。造價站回函稱，被告送交的資料沒有任何說明鋁合金固定窗修改為隱框玻璃幕墻的資料，同意僅就該工程量清單中第143項（鋁合金固定窗）用同一工程量按隱框玻璃幕墻單價計算調(diào)整。原告則以其已中標(biāo)但被告拒發(fā)中標(biāo)通知書為由訴至深圳市福田區(qū)人民法院，請求判令被告違約并雙倍返還保證金200萬元人民幣。被告拒絕向原告發(fā)出中標(biāo)通知書和簽訂施工合同屬于違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。依照《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第5條，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)建設(shè)工程施工招標(biāo)投標(biāo)條例》第18條第2款、第30條，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)建設(shè)工程施工招標(biāo)投標(biāo)條例實施細(xì)則》第23條之規(guī)定，判決如下：被告應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)雙倍返還原告保證金人民幣100萬元。案件受理費(fèi)人民幣20010元由被告負(fù)擔(dān)。訴稱：原審認(rèn)定事實錯誤，適用法律、法規(guī)不當(dāng)。上述款項被告于本調(diào)解書送達(dá)之日起10日內(nèi)支付給原告。 三、案例評析本案是深圳市首例招投標(biāo)爭議案，因而備受傳媒和社會各界的廣泛關(guān)注。但是，該案所涉及的法律問題仍然值得探討和研究。該澄清或者修改的內(nèi)容為招標(biāo)文件的組成部分。這是法律強(qiáng)制性規(guī)定，沒有遵守此規(guī)定的，其修改及澄清是無效的。門窗：鋁合金和高級柚木門。”因此，從被告提交的答疑會書面答復(fù)“第5項外墻按隱框幕墻制作安裝”，根本不能讓人理解為修改招標(biāo)中的門窗、鋁合金和高級柚木門及工程實物量清單第143項鋁合金固定窗。因此，被告在公布標(biāo)底之后，又以標(biāo)底錯誤為由中止招投標(biāo)程序，并修改招標(biāo)文件和標(biāo)底，顯然是不符合法律強(qiáng)制性規(guī)定的，應(yīng)承擔(dān)一定的法律責(zé)任。招標(biāo)人發(fā)出的招標(biāo)公告或投標(biāo)邀請書、投標(biāo)人提交的投標(biāo)文件、招標(biāo)人向中標(biāo)的投標(biāo)人發(fā)出的中標(biāo)通知書，按其法律性質(zhì)分別屬于《合同法》中的要約邀請、要約和承諾。在合同成立之前，招標(biāo)人未履行向投標(biāo)人發(fā)出中標(biāo)通知書的法定義務(wù)，致使合同不能成立，應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任，而非違約責(zé)任。本案中，原告在招投標(biāo)過程中交給被告100萬元的保證金?！保?002年修訂后的《條例》保留了類似條款）一審法院據(jù)此判決被告雙倍返還保證金。關(guān)于投標(biāo)保證金的性質(zhì)，《最高人民法院關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的司法解釋》第118條明確規(guī)定：“當(dāng)事人交付留置金、擔(dān)保金、保證金、訂約金或者訂金等，沒有約定定金性質(zhì)的，當(dāng)
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1