工程發(fā)包與承包法律制度案例-全文預(yù)覽
【正文】 泡體保溫材料、更換外窗等。任何一方拒絕簽訂合同，違反了誠實信用原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任，而不是違約責(zé)任。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議。 二、案件審理法院在審理后認(rèn)為，按照我國《招投標(biāo)法》第45條規(guī)定：“中標(biāo)人確定后，招標(biāo)人應(yīng)當(dāng)向中標(biāo)人發(fā)出中標(biāo)通知書，并同時將中標(biāo)結(jié)果通知所有未中標(biāo)的投標(biāo)人。”雙方協(xié)商不成，原告只得訴至法院。原告同意了這個意見。結(jié)果由原告中標(biāo)。而判定民事行為是否有效，只能由法院或仲裁機(jī)構(gòu)做出，除此以外的任何機(jī)構(gòu)（主要指行政管理部門）均無權(quán)確認(rèn)民事行為的法律效力。因此，盡管本案中存在著一系列的違法違紀(jì)行為，但并不必然導(dǎo)致中標(biāo)無效，行政監(jiān)督部門做出的處理決定是不符合法律規(guī)定的。本案中的有關(guān)當(dāng)事人違反了多項法律強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)受到懲處。目前，涉嫌違紀(jì)違法的交易中心工作人員張、陳已被停職，立案審查，其非法收受的錢物已被依法收繳。因不斷發(fā)生投訴，有關(guān)單位未發(fā)出中標(biāo)通知書。評委會置該項目招標(biāo)文件規(guī)定于不顧，把原安排22日下午評技術(shù)標(biāo)、23日上午評經(jīng)濟(jì)標(biāo)兩段評標(biāo)內(nèi)容集中在一個下午進(jìn)行，致使評標(biāo)委員會沒有足夠時間對標(biāo)書進(jìn)行認(rèn)真細(xì)致的評審，一些標(biāo)書明顯存在違反招標(biāo)文件規(guī)定的錯誤未能發(fā)現(xiàn)。為攬到該項目，鄭某還不擇手段的拉攏廣東省交易中心評標(biāo)處副處長張某、辦公室副主任陳某。經(jīng)常以“廣州輝宇房地產(chǎn)有限公司總經(jīng)理”身份對外交往的包工頭鄭某得知該項目的情況后，即分別到廣東省和廣州市4家建筑公司活動，要求掛靠這4家公司參與投標(biāo)?！边@種賠償應(yīng)是一種締約過失責(zé)任，以實際損失為限。但從二審法院調(diào)解的結(jié)果來看，事實上推翻了一審的判決，并沒有把投標(biāo)保證金按“雙倍返還”的定金罰則處理。故一審法院認(rèn)定招標(biāo)人違約并承擔(dān)違約責(zé)任值得商榷。招投標(biāo)是以訂立合同為目的的民事活動。工程量清單第189項為玻璃幕墻制作安裝，第143項為鋁合金固定窗?！北緱l規(guī)定招標(biāo)文件進(jìn)行修改或者澄清的法定程序。盡管該案經(jīng)過二審法院的努力，在分清是非責(zé)任的基礎(chǔ)上以調(diào)解方式解決。本案經(jīng)二審深圳市中級人民法院主持原、被告進(jìn)行調(diào)解，雙方在自愿、平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成了如下調(diào)解協(xié)議：被告補(bǔ)償原告人民幣30萬元了結(jié)本案糾紛，在本案招投標(biāo)過程中產(chǎn)生的其他糾紛雙方不再追究。逾期則應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 二、案件審理一審福田區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，造價站于2000年8月29日公開的標(biāo)底是根據(jù)被告提供的《工程實物工程量表》、《招標(biāo)書》、《答疑會書面答復(fù)書》核算出來的，按被告《招標(biāo)書》承諾的評審方法，原告的投標(biāo)書經(jīng)公開后達(dá)到被告公開承諾中標(biāo)要求，原告應(yīng)是中照研發(fā)中心的公開招標(biāo)的中標(biāo)單位。9月20日，被告向造價站發(fā)函，以造價站的標(biāo)底與其送審的預(yù)算數(shù)額有出入為由，要求標(biāo)底按隱框玻璃幕墻進(jìn)行調(diào)整并重新定標(biāo)。工程發(fā)包與承包法律制度案例案例1 原告：汕頭市達(dá)誠建筑總公司深圳分公司（簡稱達(dá)誠公司） 被告：深圳市中電照明有限公司（簡稱中電公司） 一、基本案情2000年7月4日，中電公司向深圳市建設(shè)局申請對中電照明研發(fā)中心工程進(jìn)行對外招標(biāo)，7月11日獲得批準(zhǔn)。會上由深圳市建設(shè)工程造價管理站（簡稱造價站），然后公開了6個投標(biāo)單位的投標(biāo)價。原告則以其已中標(biāo)但被告拒發(fā)中標(biāo)通知書為由訴至深圳市福田區(qū)人民法院，請求判令被告違約并雙倍返還保證金200萬元人民幣。依照《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第5條，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)建設(shè)工程施工招標(biāo)投標(biāo)條例》第18條第2款、第30條，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)建設(shè)工程施工招標(biāo)投標(biāo)條例實施細(xì)則》第23條之規(guī)定，判決如下：被告應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)雙倍返還原告保證金人民幣100萬元。訴稱：原審認(rèn)定事實錯誤，適用法律、法規(guī)不當(dāng)。 三、案例評析本案是深圳市首例招投標(biāo)爭議案，因而備受傳媒和社會
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1