【正文】 用它。在處理WTO法與其他國(guó)際法之間沖突方面，后法規(guī)則沒(méi)有其適用的空間。[16][15]還有學(xué)者認(rèn)為，后法是“國(guó)際法的適用規(guī)則”，WTO專家組在解釋條約，如《WTO協(xié)定》時(shí)，必須考慮后法規(guī)則。這同樣適用于條約與隨后的“彼此間協(xié)定”之間的沖突，[14]在原先的條約與該彼此間協(xié)定的各當(dāng)事國(guó)之間，根據(jù)第30（4）（a）條，以后來(lái)的規(guī)則為準(zhǔn)。如果無(wú)法最終確定各當(dāng)事方的意圖，則條約規(guī)則之間的沖突必須首先訴諸第30條的后法規(guī)則。 對(duì)于能否適用后法規(guī)則解決WTO法與其他國(guó)際法之間的沖突，有學(xué)者認(rèn)為，鑒于在WTO條約本身中沒(méi)有規(guī)定明確的沖突規(guī)則，關(guān)于如何解決沖突的規(guī)則，必須在一般國(guó)際法中尋找，例如體現(xiàn)在維也納公約第30條中的一般國(guó)際法。否則，這兩個(gè)條約一般繼續(xù)適用，并且以在后的規(guī)定為準(zhǔn)，而先前的規(guī)定則暫停適用。因此，當(dāng)兩個(gè)爭(zhēng)端的國(guó)家是涉及同一事項(xiàng)的兩項(xiàng)條約的當(dāng)事國(guó)時(shí)，應(yīng)努力調(diào)和這兩項(xiàng)條約的適用：它們?nèi)匀挥行?，且累積適用，但是應(yīng)給予后訂條約的規(guī)定一些優(yōu)先。 后法規(guī)則（lex posterior rule）到底是否適用于多邊條約，是一個(gè)頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題。[13]那么，在處理WTO法與其他國(guó)際法之間關(guān)系上，國(guó)際公法的這些沖突規(guī)則是否有其適用空間？[12]不過(guò)，維也納公約第30條沒(méi)有提到與條約之間的沖突有關(guān)的另一項(xiàng)規(guī)則，即特別法規(guī)則。 二、國(guó)際公法中的沖突規(guī)則難以有其適用空間但是，實(shí)際上，WTO法中這類明確規(guī)定其與其他國(guó)際法之間關(guān)系的條款為數(shù)不多。[11]該宣言包含一個(gè)以GATT規(guī)則為準(zhǔn)的明確的沖突規(guī)則：關(guān)于貨物貿(mào)易，WTO與IMF規(guī)則之間的關(guān)系應(yīng)繼續(xù)由GATT1947的規(guī)定管轄，這意味著，只有在這些與IMF有關(guān)的措施條款中規(guī)定的例外可用于為違反GATT辯解。[9]即使有沖突，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，“《IMF與WTO之間的協(xié)定》，《WTO與IMF關(guān)系的宣言》或者《關(guān)于一致性的宣言》中都沒(méi)有規(guī)定……可證明一個(gè)成員方對(duì)IMF的義務(wù)應(yīng)優(yōu)先于GATT1994第8條下的義務(wù)的結(jié)論。上訴機(jī)構(gòu)評(píng)估了IMF備忘錄是否與GATT規(guī)則沖突，以及在發(fā)生沖突的情況下哪個(gè)應(yīng)優(yōu)先。 在WTO爭(zhēng)端解決判例中，阿根廷－紡織品和服裝案是一個(gè)可以用來(lái)說(shuō)明WTO法與其他國(guó)際法之間關(guān)系的明確的沖突規(guī)則的例子。[3]WTO法中明確規(guī)定WTO法與其他國(guó)際法之間關(guān)系的沖突條款或包含沖突規(guī)則的規(guī)定大致有：關(guān)于維持國(guó)際和平與安全的《聯(lián)合國(guó)憲章》的GATT1994第21．3條[4]和關(guān)于其他保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約的《TRIPS協(xié)定》第2．2條，[5]某些有關(guān)爭(zhēng)端解決的規(guī)定，[6]區(qū)域貿(mào)易安排，[7]以及《WTO與IMF關(guān)系的宣言》等。 但是，《WTO協(xié)定》本身對(duì)其與其他國(guó)際法之間的沖突很少涉及。該條規(guī)定涉及同一事項(xiàng)和相同當(dāng)事國(guó)的條約之間沖突的一個(gè)主要的規(guī)則是：條約中專門(mén)調(diào)整與其他條約沖突的具體規(guī)定（即沖突條款）必須得到尊重；[1]也就說(shuō)，如果WTO法中對(duì)其與其他國(guó)際法之間關(guān)系已經(jīng)作出明確的規(guī)定，就必須按照此類沖突規(guī)則處理。如果規(guī)則的沖突缺乏明確的規(guī)則指導(dǎo)，將減少法律的確定性和可預(yù)測(cè)性。 一、WTO法中明確規(guī)定的沖突規(guī)則為數(shù)不多這些問(wèn)題的研究在WTO法中具有重要的理論和實(shí)踐意義。 《WTO協(xié)定》對(duì)WTO法與其他國(guó)際法的關(guān)系很少涉及，它沒(méi)有包含明確規(guī)定其與已經(jīng)存在的其他國(guó)際法之間關(guān)系的一般沖突條款。從上述沖突規(guī)則可推斷，WTO形成一個(gè)相對(duì)封閉的爭(zhēng)端解決法律適用系統(tǒng)，從而排除了實(shí)體的其他國(guó)際法規(guī)則的適用。DSU第3．2和19．2條根本不構(gòu)成一條沖突規(guī)則，而是作為對(duì)WTO涵蓋協(xié)定的過(guò)于寬泛的解釋的一種制約或限制。WTO法中的“沖突規(guī)則”——一個(gè)相對(duì)封閉的WTO爭(zhēng)端解決法律適用系統(tǒng)的形成關(guān)鍵詞: 《WTO協(xié)定》/沖突規(guī)則/其他國(guó)際法 內(nèi)容提要: 沖突規(guī)則的作用在于決定哪些國(guó)際法規(guī)范應(yīng)優(yōu)先適用。但是，《WTO協(xié)定》本身沒(méi)有包含處理WTO法與其他國(guó)際法之間關(guān)系的一般沖突條款，但又不能機(jī)械地適用《維也納條約法公約》第30條，且難以有國(guó)際公法的沖突規(guī)則適用的空間。處理WTO法與其他國(guó)際法之間關(guān)系的沖突規(guī)則隱含在DSU第7．7．11和19．1條的規(guī)定之中。 由此產(chǎn)生了一些相應(yīng)的問(wèn)題，其中有，如果遇到WTO規(guī)則與其他國(guó)際法規(guī)則存在沖突，能否適用國(guó)際公法中的沖突規(guī)則，比如后法規(guī)則和特別法規(guī)則解決可能的沖突；WTO法，尤其是《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》（DSU）中有沒(méi)有隱含一些處理這類可能的沖突的規(guī)則；如果有，哪些DSU條款隱含這類沖突規(guī)則，以及這些沖突規(guī)則是否排除了其他國(guó)際法在WTO爭(zhēng)端解決中的適用，等等。 沖突規(guī)則的作用在于決定哪些國(guó)際法規(guī)范（除了反映強(qiáng)行法的規(guī)范）應(yīng)優(yōu)先適用。如果一項(xiàng)條約的規(guī)定與另一條約的規(guī)定之間存在沖突，關(guān)于哪項(xiàng)規(guī)定應(yīng)優(yōu)先適用，《維也納條約法公約》（以下簡(jiǎn)稱“維也納公約”）第30條規(guī)定了一些指導(dǎo)。[2]它沒(méi)有明確規(guī)定它優(yōu)先于或者不減損先前存在的其他公約或國(guó)際協(xié)定。[8]在該案中，上訴機(jī)構(gòu)審查了專家組認(rèn)定的違反了GATT1994第8條的一項(xiàng)百分之三的統(tǒng)計(jì)稅，是否可以借助于阿根廷與國(guó)際貨幣基金組織（IMF）簽訂的諒解備忘錄，對(duì)阿根廷實(shí)行的據(jù)稱沖突的義務(wù)予以免除。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，阿根廷并沒(méi)有證明其與IMF的諒解備忘錄的規(guī)定與GATT1994之間存在不可調(diào)和的沖突。[10]上訴機(jī)構(gòu)還認(rèn)為，僅《WTO與IMF關(guān)系的宣言》——構(gòu)成了《WTO最后文件》一部分的一個(gè)部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議的決定，而不構(gòu)成WTO涵蓋協(xié)定的一部分——規(guī)定了WTO與IMF之間的法律關(guān)系。以這個(gè)沖突規(guī)則為根據(jù)，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，由于在GATT1994本身中，GATT1994第8條下找不到與IMF有關(guān)的例外，獨(dú)立的IMF規(guī)則如爭(zhēng)論中的備忘錄，不能證明阿根廷違反GATT1994第8條是合理的。 總之，WTO法中如果有對(duì)其與其他國(guó)際法之間的關(guān)系做了明確規(guī)定的，在WTO裁決機(jī)構(gòu)遇到這類沖突問(wèn)題時(shí)，即可做到“有法可依”，按照沖突規(guī)則的指引適用法律，使沖突得到及時(shí)解決。 維也納公約第30條規(guī)定涉及同一事項(xiàng)和相同當(dāng)事國(guó)的條約之間沖突的另一個(gè)主要規(guī)則是：一般情況下，時(shí)間上較后的條約應(yīng)優(yōu)先于先前關(guān)于同一事項(xiàng)的條約，即后法規(guī)則。雖然這一規(guī)則并沒(méi)有出現(xiàn)在維也納公約中，但在許多案件中，國(guó)際法院已經(jīng)承認(rèn)并適用特別法規(guī)則。 （一）后法規(guī)則根據(jù)維也納公約第30（3）條，如果后來(lái)的所有當(dāng)事國(guó)也是先前條約的當(dāng)事國(guó)，而先前條約并未中止或終止，則僅在其規(guī)定符合后來(lái)?xiàng)l約規(guī)定的范圍內(nèi)適用。如果兩項(xiàng)條約存在沖突，而且各當(dāng)事國(guó)顯然希望或從兩個(gè)條約看來(lái)當(dāng)事國(guó)顯然意圖終止先訂條約，那么第59（1）條允許第一項(xiàng)條約終止。就大多數(shù)沖突而言，WTO條約并沒(méi)有排除這些國(guó)際公法的沖突規(guī)則，因此，它們也必須適用于WTO規(guī)則。對(duì)于其他沖突（如條約與習(xí)慣之間的沖突），這條規(guī)則同樣適用，因此，任何后來(lái)的規(guī)則優(yōu)于先前相抵觸的規(guī)則。在受原先條約和彼此間協(xié)定約束的一個(gè)國(guó)家與僅受原先條約約束的另一國(guó)家之間，根據(jù)第30（4）（b）條，只適用原先的條約，而彼此間協(xié)定則不適用。后法不僅在條約的規(guī)定沖突的情況下使用，而且還在解釋條約時(shí)，作為規(guī)則適用于任何條約的解釋，以避免產(chǎn)生沖突的解釋。 上述學(xué)者的觀點(diǎn)是值得商榷的。首先，DSU第3．2條沒(méi)有提到維也納公約第30條，因?yàn)榫S也納公約第30條不是規(guī)定條約