【正文】 允許成員國自行選擇，成員國的決定也必須能夠保證實際和有效的司法保護，并對違法的雇傭者產(chǎn)生實際的警懲效果。于是，第二個問題—違反《指令76/207》時存在什么樣措施進(jìn)行救濟—成為本案的關(guān)鍵。由于指令沒有給出具體救濟方式，即便歐盟法院判定該指令具有直接效力，對于如何救濟原告也是無能為力的?！　〉胤絼趧臃ㄔ赫J(rèn)為原告的確受到了性別歧視，但合理的賠償范圍只能包括因信賴?yán)娑鴮?dǎo)致的損失，即原告只能就與工作申請相關(guān)的費用得到賠償，6個月的工資不在賠償范圍之中。監(jiān)獄認(rèn)為，由于服刑的全部是男性，所以只有男性社工能夠勝任對服刑人的輔導(dǎo)工作，申請因此被拒絕(21)。下文將對歐盟法律體系中的這一間接效力原則進(jìn)行詳細(xì)介紹。(19)在其后的“Marleasing案”中，歐盟法院對Colson裁決進(jìn)行了修正并確立了“間接效力”原則，即要求國內(nèi)法院對國內(nèi)法的解釋要參照指令的語句和目的來進(jìn)行，而不管所需解釋的國內(nèi)法條文是制定于指令之前還是指令之后。　　盡管如此，歐盟指令仍可以通過其它方式發(fā)揮其在私人之間民事訴訟中的作用。雖然原告和“總檢察長”(Advocate General)曾多次要求取消垂直直接效力與水平直接效力的區(qū)別，但歐盟法院對此一直沒有讓步[10]。在四年后的“Marshall案”中，歐盟法院進(jìn)一步明確援引指令的訴訟只能針對成員國及其國家機關(guān)進(jìn)行(17)，“指令本身并不設(shè)定對個人的義務(wù)，因此指令條文不能被用來作為起訴個人的依據(jù)。而對于個人可否依賴于歐共體指令的直接效力，歐共體條約并沒有規(guī)定，歐盟法院在這個問題上區(qū)分兩種訴訟：一種是私人針對成員國怠于履行歐盟指令義務(wù)所提起的國內(nèi)行政訴訟，另一種是私人之間援引歐盟指令的國內(nèi)民事訴訟?！　?一)歐盟法律秩序中的間接效力原則　　歐盟法律秩序中不可回避的問題是歐盟立法在成員國法律體系中的效力，間接效力原則所涉及的是歐盟指令(directives)在成員國國內(nèi)的效力問題。統(tǒng)一解釋原則在這一層面上的作用最近幾年在WTO規(guī)則背景下有集中的體現(xiàn)，經(jīng)典案例是1998年的“Hermes案”。(13)其次，統(tǒng)一解釋原則還作用于歐盟法和國際法之間，歐盟法院確定歐洲共同體在行使權(quán)力時必須尊重國際法，在相關(guān)案例中要求對歐盟法規(guī)的解釋要符合歐盟的國際法義務(wù)。首先，統(tǒng)一解釋原則可以作用于歐盟法與成員國法之間，歐盟法院為此建立了直接效力原則和間接效力原則。這兩種觀點都采取了自上而下的模式分析統(tǒng)一解釋原則的理論合理性，當(dāng)然作為一個國內(nèi)法問題，對于統(tǒng)一解釋原則的分析必須同時結(jié)合國家具體的憲政結(jié)構(gòu)及其司法實踐。根據(jù)一元論所給出的統(tǒng)一解釋原則的合理性，盡管不同國家對國際法規(guī)則在國內(nèi)法律秩序中的直接效力或是優(yōu)先級(Supremacy)問題有著不同回答，但是國際法規(guī)則卻可以因為國家的“核準(zhǔn)”(Approval)與“批準(zhǔn)”(Ratification)行為獲得其在國內(nèi)法律秩序中的“內(nèi)部效力”(Internal Effect)，從而為國內(nèi)法的解釋提供積極的幫助?！　∨c國際責(zé)任論不同的是傳統(tǒng)的一元論，持該觀點的學(xué)者主張國際法是國內(nèi)法秩序中的組成部分。持國際責(zé)任論的學(xué)者認(rèn)為，統(tǒng)一解釋原則作為國內(nèi)法的補充，可使國內(nèi)法與國際法的精神相符合。中國最高人民法院在中國加入WTO后所發(fā)布的司法解釋中明確指出：“人民法院審理國際貿(mào)易行政案件所適用的法律、行政法規(guī)的具體條文存在兩種以上的合理解釋，其中有一種解釋與中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約的有關(guān)規(guī)定相一致的，應(yīng)當(dāng)選擇與國際條約的有關(guān)規(guī)定相一致的解釋，但中華人民共和國聲明保留的條款除外。荷蘭最高法院的判決也一直堅持這一原則，即除非法律另有規(guī)定，荷蘭法律條文的解釋不應(yīng)違反國際法[6]。該案亦確認(rèn)：相關(guān)公約的條文可以用來輔助對法律進(jìn)行的解釋(an aid to interpretation)，盡管該公約條文并未被納入該法之中，甚至亦未被提及[4]。”(11)　　對于歐洲國家來說，統(tǒng)一解釋原則也并不陌生?！雹庖虼耍撛瓌t在美國又被稱為“Charming Betsy Doctrine”。⑨經(jīng)社理事會的這一總結(jié)是基于國家實踐基礎(chǔ)之上的，很多國家的國內(nèi)司法實踐對統(tǒng)一解釋原則的適用給予了肯定。間接效力原則和統(tǒng)一解釋原則這兩種表述在歐盟法和WTO協(xié)定兩種語境下經(jīng)常不加區(qū)別地加以使用，本文出于在WTO范圍內(nèi)研究問題的方便，對于國際法一般層面的分析使用“統(tǒng)一解釋原則”，但涉及歐盟實踐時筆者更多選擇“間接效力”來概括。間接效力原則通過效果來定義，因為與直接效力相比，通過解釋國內(nèi)法而使指令產(chǎn)生的效力是間接的。但有些學(xué)者分別用“直接效力”(direct effect)和“間接效力”(indirect effect)對應(yīng)上述兩個術(shù)語的使用，因為歐盟法院最早在其案例中使用直接效力和間接效力區(qū)分歐盟層面的法律、法規(guī)及其指令在歐盟成員國內(nèi)法律體系中的不同效力?！　∪缤苯舆m用問題一樣，統(tǒng)一解釋原則也屬國內(nèi)法問題，對其研究不能離開一個國家的憲政背景和司法實踐，歐盟的實踐為統(tǒng)一解釋原則的研究提供了及時而且恰當(dāng)?shù)恼Z境。⑧　　在直接適用被WTO主要成員(包括歐盟)所反對的情況下，歐盟根據(jù)統(tǒng)一解釋原則運用WTO規(guī)則解釋歐盟法律及其成員國國內(nèi)法的這一實踐，使得學(xué)者們再次對WTO規(guī)則國內(nèi)法效力問題予以關(guān)注，有學(xué)者甚至認(rèn)為，WTO協(xié)議通過統(tǒng)一解釋原則產(chǎn)生的對國內(nèi)法的間接效力，在效果上有可能與直接適用相媲美[3]。1996年“歐盟法院在歐盟委員會訴德國”一案中裁決：不管是否具有直接效力，“歐共體所締結(jié)的國際條約相對于歐共體二級法律的優(yōu)先性意味著對于歐共體二級法律條款的解釋必須盡可能地符合國際條約的規(guī)定。歐盟法院在該案中指出，由于美國否認(rèn)國內(nèi)法院在審理貿(mào)易案件時直接適用WTO規(guī)則，如果歐盟單方面認(rèn)可WTO協(xié)議的直接適用，就會使得歐盟在解決與美國之間的貿(mào)易爭端時陷于被動，失去必要的自由裁量權(quán)⑥?！　∶绹赪TO規(guī)則直接適用問題上的消極態(tài)度很大程度上影響了WTO其他成員的決定。　　如果把WTO規(guī)則的直接適用問題放在多邊貿(mào)易體制發(fā)展的視角中考察，結(jié)論亦不樂觀。直到國會通過《烏拉圭回合協(xié)定法》指出，WTO諸協(xié)議在美國法律體系中不屬于“自動執(zhí)行”(selfexecute)條約，法院無法就美國法律與WTO規(guī)則的沖突直接適用WTO規(guī)則⑤。但對于WTO規(guī)則的國內(nèi)法效力問題，大多數(shù)WTO成員卻采取消極的態(tài)度，反對國內(nèi)法院在審理貿(mào)易案件時直接適用WTO規(guī)則解決爭議，以此對WTO規(guī)則的國內(nèi)法效力加以控制④?！　TO爭端解決機制在保護私人在多邊貿(mào)易體制中所獲得可靠性和可預(yù)測性的局限，引發(fā)人們對于WTO規(guī)則國內(nèi)法效力的期待，即在國內(nèi)層面上，WTO規(guī)則可否擁有與國內(nèi)法相類似的效力，從而在國內(nèi)司法系統(tǒng)中為私人利益提供保護?！雹赪TO成員可以啟動爭端解決機制來糾正其他成員違反WTO規(guī)則的行為，私人利益可以通過其政府啟動爭端解決機制得以保證?！　τ谒饺嗽诙噙呝Q(mào)易體制中所獲得可靠性和可預(yù)測性的保護可以分為兩個層面：國際層面和國內(nèi)層面。WTO諸協(xié)議規(guī)則主要涉及WTO成員對國際貿(mào)易的政府管理行為，而WTO規(guī)則對成員政府管理行為的義務(wù)規(guī)定間接決定了成員境內(nèi)私人(包括個人和企業(yè))的行為模式和經(jīng)營方式①。作為一個“成員驅(qū)動”型(memberdriven)國際組織，WTO對其成員設(shè)定了國際經(jīng)濟管理活動上的諸多義務(wù)，而這些義務(wù)對于WTO成員內(nèi)部私主體利益的影響問題也一直沒有離開學(xué)者和公眾所關(guān)注的視野，包括WTO規(guī)則在成員方國內(nèi)能夠以何種方式或者在何種程度上發(fā)揮其國內(nèi)法上的效力問題?！　∫?、問題的提出　　1994年成立的世界貿(mào)易組織(以下簡稱“WTO”)無疑可以作為各國政府協(xié)調(diào)國際貿(mào)易活動管理行為的一個重要成就。接下來的部分將集中于歐盟的具體實踐，重點分析歐盟法院在WTO規(guī)則國內(nèi)效力問題上引入統(tǒng)一解釋原則的做法。(北京 100084)　　本文分四部分。盡管歐盟法院在適用統(tǒng)一解釋原則時存在法律解釋技術(shù)上的問題，這一實踐對于其他WTO成員實踐的影響仍值得期待。編號：時間：2021年x月x日書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟頁碼：第31頁 共31頁WTO規(guī)則在歐盟法律體系中效力的新發(fā)展——統(tǒng)一解釋原則的確定與適用呂曉杰2013417 10:45:33　　來源：《現(xiàn)代法學(xué)》(重慶)2008年1期　　內(nèi)容提要：WTO規(guī)則在其成員國國內(nèi)具有何種法律效力這一問題同保護私人從WTO規(guī)則中所獲得的確定性和可預(yù)見性有著緊密的聯(lián)系。在WTO成員普遍反對直接適用WTO規(guī)則的情況下，歐盟法院于最近案例中確立的統(tǒng)一解釋原則為WTO規(guī)則的國內(nèi)效力問題的發(fā)展帶來了曙光。　　關(guān) 鍵 詞：WTO 歐盟 國內(nèi)效力 統(tǒng)一解釋原則　　作者簡介：呂曉杰，清華大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。在問題提出之后，文章簡要介紹統(tǒng)一解釋原則在國際法中的國家實踐及其理論背景。文章最后將對歐盟實踐進(jìn)行分析評價，探尋該實踐對其他國家可能產(chǎn)生的影響，以及對多邊貿(mào)易體制長期發(fā)展的影響。目前為止，WTO成員已經(jīng)擴展至150多個國家和地區(qū)?！　≡趪鴥?nèi)法效力問題上，WTO諸協(xié)議存在不同于一般性國際條約的特點。WTO成員不履行其所承諾的義務(wù)或者怠于履行都會破壞私人在國際貿(mào)易活動的各種既定安排，從而損害多邊貿(mào)易體制的可靠性和可預(yù)測性。在國際層面上，WTO《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》(以下簡稱“DSU”)明確表示，“WTO爭端解決體制在為多邊貿(mào)易體制提供可靠性和可預(yù)測性方面是一個重要因素。當(dāng)然，如果WTO成員政府決定不啟動爭端解決機制，私人利益在國際層面上也就無法得到保證?！　≡赪TO義務(wù)的履行問題上，WTO成員們大多通過國內(nèi)立法將所承擔(dān)的國際義務(wù)納入本國法律體系當(dāng)中③。以美國為例，作為WTO主要成員的美國，在WTO成立以前從未對GATT的直接適用問題做出明確界定。從國內(nèi)政策性因素來看，美國國內(nèi)立法者擔(dān)心在國內(nèi)法院直接適用WTO規(guī)則會損害國家在多邊貿(mào)易協(xié)定中主權(quán)的行使[1]。知名學(xué)者Jackson教授從多邊貿(mào)易體制與國家憲政互動的角度指出，允許國內(nèi)法院直接適用WTO規(guī)則會阻礙WTO成員參與更進(jìn)一步貿(mào)易自由化談判的積極性，因而影響多邊貿(mào)易體制的長遠(yuǎn)發(fā)展[2]。歐盟法院在1999年“葡萄牙訴理事會案件”中否定了WTO協(xié)議在歐盟范圍內(nèi)的直接適用?！　”M管如此，私人利益尋求WTO規(guī)則保護的努力在歐盟內(nèi)部一直都沒有停止，歐盟法院近十年的案件裁決也似乎為私人利益的保護透露了一線曙光?！雹?998年歐盟法院在愛馬仕案中裁決