【正文】 的法律關(guān)系所展開的演繹推理，而非是對證據(jù)是否采納的評判。這里就涉及到對最高院裁判文書格式規(guī)范的認(rèn)識問題?！　∪㈥P(guān)于布局結(jié)構(gòu)　　現(xiàn)在法院裁判文書在基本格式上都是按照最高院要求進行布局的，包括當(dāng)事人及代理人身份情況、訴訟過程及程序性事項描述、當(dāng)事人雙方訴辯情況、法院查明的事實、法律說理及最后的判決主文。這時就需要法官以自己的智慧，用平實的充滿說服力的語言來完成裁判文書的說理。也許大多數(shù)案件由于事實清楚，法律關(guān)系明確，并不需要法官做過于詳細(xì)的說理論證。最后，根據(jù)事實特征、當(dāng)事人訴請與法條構(gòu)成要件的對應(yīng)情況作出最終的法律判斷。當(dāng)然，由于立法的滯后，有時候會出現(xiàn)找完全性法條困難的情況，此時法官就只能將原則性條文或法律精神作為大前提?！　￠_展法律說理，在我國成文法國家里總的原則是按照邏輯三段論的方法進行演繹推理。如何在制作與創(chuàng)作、個性與共性之間把握平衡，我以為結(jié)合點還是在法律說理上。如果說事實認(rèn)定方面更多體現(xiàn)的是法律人的邏輯嚴(yán)密性的話，那么法律說理不僅僅反映了法律人的邏輯性，更能表現(xiàn)法律人的法治思想、人文情懷以及對生活經(jīng)驗世俗規(guī)則的尊重?！　《?、關(guān)于法律說理　　以充分的證據(jù)分析認(rèn)證為基礎(chǔ)的事實認(rèn)定的完成，只能說是成功了一半。這里尤其需要說明的是在對證據(jù)的分析認(rèn)證過程中，也可能出現(xiàn)進行法律說理的情形，即運用法律及相關(guān)規(guī)則的規(guī)定，對證據(jù)的真?zhèn)位蚺e證責(zé)任的分配等進行法律判斷。在此基礎(chǔ)上，最后再以專段對法院所查明的全部要件事實作綜合性闡述。既然案件審理圍繞爭點進行，法官在裁判時也就不能回避爭點，必須在裁判文書中逐一闡明。現(xiàn)在我們的不少裁判文書對雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)只采取簡單列舉證據(jù)的方式，而缺乏深入充分的分析認(rèn)證，看不出事實與證據(jù)之間的邏輯關(guān)聯(lián)，對證據(jù)為何采信避而不談或避重就輕?，F(xiàn)在有的裁判文書事實認(rèn)定部分看起來寫得很長，但有的事實細(xì)節(jié)與當(dāng)事人訴訟請求及法律關(guān)系所指向的法律要件均無關(guān)聯(lián)性。　　對于案件事實簡單、證據(jù)清楚且雙方爭議不大的案件，一般可在將案件事實作簡單陳述后，再以：“以上事實，有……為證”的列舉式表達方式羅列相關(guān)證據(jù)名稱，而不必過分拘泥于一定要對證據(jù)展開充分的分析論證，做到裁判文書該簡就簡。　　一、關(guān)于事實認(rèn)定　　裁判所涉事實有繁有簡，當(dāng)事人對案件事實爭議有多有少，雙方所提供證據(jù)的沖突情況也各不相同。法院裁判文書自查報告一　　最近在中院參加了一次優(yōu)秀法律文書評選。 　　法院裁判文書自查報告　　當(dāng)事人到法院來打官司，往往有一個共同的目的：尋求公正的處理。下面是小編為大家整理的法院裁判文書自查報告，希望大家喜歡。 總體來看，這些裁判文書無論在程序描述、事實認(rèn)定還是法律論證方面都較前有很大的進步，但從中也發(fā)現(xiàn)，在事實較復(fù)雜案件的證據(jù)分析認(rèn)證方法上，在法律說理的充分性上，在對證據(jù)分析認(rèn)證及法律說理論證的布局結(jié)構(gòu)安排上，不少裁判文書還是有許多值得改進的地方。這些對于法官在裁判文書中對事實的認(rèn)定和證據(jù)的分析都帶來了不同的要求。但即使對于事實簡單的案件，在對案件事實的陳述上，也必須遵守按照法律要件的需要展開事實描述的原則，即陳述與法律關(guān)系構(gòu)成要件相對應(yīng)的要件事實?！　τ谑聦崗?fù)雜，雙方爭議點較多的案件，應(yīng)著重把握圍繞事實爭點進行證據(jù)分析和認(rèn)證。法官在審理案件時對事實的認(rèn)定是一個去偽存真、去粗取精的挖掘過程，對當(dāng)事人所提交證據(jù)的簡單堆砌并不足以發(fā)現(xiàn)事實，法官審理案件其中一項重要任務(wù)就是對大量雜亂無序的證據(jù)材料按照法律規(guī)范要件所需和證據(jù)規(guī)則進行分析論證，從中確定具有法律意義的要件事實。對此類案件，裁判文書格式上可采用在當(dāng)事人訴稱、辯稱之后，專段列明案件事實爭點，并針對雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)及質(zhì)證情況，根據(jù)證據(jù)規(guī)則逐一進行分析認(rèn)證，作出相關(guān)事實認(rèn)定。此外，在對證據(jù)分析認(rèn)證上，法官應(yīng)對證據(jù)的真?zhèn)?、證據(jù)與案情的關(guān)聯(lián)性、證據(jù)鏈的形成等問題的邏輯思辨及心證過程予以公開，從而使當(dāng)事人清楚地了解法律對其相關(guān)行為的評價，一方面使其更易接受裁判結(jié)果，同時也利于促進當(dāng)事人今后類似行為的規(guī)范化。有關(guān)事實認(rèn)定方面的法律說理其目的在于發(fā)掘和確認(rèn)法律事實，并不同于下文所述的基于事實基礎(chǔ)上的法律責(zé)任分配的判決說理。一篇優(yōu)秀的裁判文書離不開法理情兼具的能打動人心的法律說理。此外，近年來社會上要求扭轉(zhuǎn)裁判文書臉譜化局面呼聲不斷，然而，面對效率價值的現(xiàn)實追求，要裁判文書全盤棄模式而求個性顯然又是不可能的。因此，加強對法律說理部分的研究和探索，其意義不言自寓。首先需找到大前提，即在分析請求權(quán)性質(zhì)的前提下找到解決這種法律關(guān)系所對應(yīng)的完全性法律條文，這是裁判文書取得正當(dāng)性的一個重要依據(jù)。其次是分析小前提，即根據(jù)所引用法條的構(gòu)成要件逐一分析所認(rèn)定的事實的特征和當(dāng)事人訴請，看是否均能對應(yīng)?！　∩鲜鲈瓌t性方法描述并不能完全涵蓋豐富多彩的具體適用，事實上，在程式化的邏輯推理的表面之下，法官為價值判斷和利益平衡而展開的對于大前提構(gòu)成要件的分析，以及對于小前提特征對應(yīng)性的分析，才能真正體現(xiàn)出法官的才智和理性的光輝。但總有一些案件，或由于立法的滯后和漏洞，需要法官對法律原則和精神予以深刻的解讀；或由于當(dāng)事人主觀上存在過錯交織的情況，需要法官進行公平合理的點評；或由于基于公平正義原則或利益平衡，需要法官對當(dāng)事人的責(zé)任分配進行情理法的綜合考量。也正是這時，出現(xiàn)了一篇優(yōu)秀裁判文書的產(chǎn)生契機，出現(xiàn)了一篇富有創(chuàng)造性和法官個性的裁判文書的產(chǎn)生契機。在按照這一結(jié)構(gòu)進行布局時，比較突出的問題是對證據(jù)分析認(rèn)證及法律說理論證的結(jié)構(gòu)安排在法官之間不盡相同，有的法官將對