經(jīng)濟(jì)法合同法、企業(yè)法、公司法案例分析-展示頁
2024-09-22 23:27本頁面
【正文】 乙承擔(dān)。某乙以設(shè)備和修理工具出資不經(jīng)過法定評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估，三方協(xié)商估價(jià)為 8萬元，設(shè)備和修理工具不辦理過戶手續(xù)，仍由某乙使用和處置。某甲、某丙委托 某乙執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)，其他合伙人不再執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)。 ”在本案中 ,該合伙企業(yè)取名為 “利德食品有限公司 ”在名稱中出現(xiàn)了 “有限 ”字樣 ,不符合法律規(guī)定 ,故該名稱不合法。 。 ”在本案中 ,張甲 、王乙、李丙擬成立一合伙企業(yè) ,并訂立了書面協(xié)議 ,但李丙沒有在協(xié)議上簽字、蓋章。為此 ,《合伙企業(yè)法》第 14條第 1款明確規(guī)定 :“合伙協(xié)議經(jīng)全體合伙人簽名、蓋章后生效。 [問題 ] ? ? [分析 ] ,根據(jù)《合伙企業(yè)法》第二條、第三條的規(guī)定 ,合伙企業(yè) ,是指依照本法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的由各合伙人訂立合伙協(xié)議 ,共同出資、合伙經(jīng)營(yíng)、共事收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn) ,并對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任的營(yíng)利性組織 ,合伙協(xié)議應(yīng)當(dāng)依法由全體合伙人協(xié)商一致 ,以書面形式訂立。 案例 3 [案情介紹 ] 張甲、王乙、李丙三人共同設(shè)立一合伙企業(yè) ,并訂立了書面合伙協(xié)議 ,張甲、王乙均在該協(xié)議上簽字、蓋章 ,而李丙因有事在外地 ,未在協(xié)議上簽字、蓋章。股東大會(huì)才有權(quán)作出更換、罷免董事的決定。 2． 廚美公司董事會(huì)決議罷免齊某、唐某董 事職務(wù)的決議是無效的。本案中，齊某和唐某作為廚美公司的董事，卻以所掌握的技術(shù)和銷售資源成為與本公司生產(chǎn)同類產(chǎn)品公司的股東，屬于公司法規(guī)定的同業(yè)禁止經(jīng)營(yíng)的行業(yè)。 [問題 ]廚美公司董事會(huì)的決議是否有效？為什么？ [分析 ] 1．我國(guó)公司法規(guī)定，董事、經(jīng)理不得自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與其所任職公司同類的營(yíng)業(yè)或者從事?lián)p害公司利益的活動(dòng)。后來，齊某、唐某入股華倫灶具公司一事被廚美公司發(fā)現(xiàn)，廚美公司董事會(huì)決議罷免了齊某和唐某的董事職務(wù)，并要求齊某、唐某將在華倫公司經(jīng)營(yíng) 期間所得的收入共計(jì) 35萬元交給廚美公司。于是，齊某、唐某又與付某共同出資設(shè)立了華倫灶具公司，生產(chǎn)的灶具與廚美灶具公司基本相同，但品牌不同。公司發(fā)展前景良好，有廣闊的銷售空間。 (3)民事法律關(guān)系的內(nèi)容：張某有向李某交付購買彩電的價(jià) 款 500元的義務(wù)，及取得彩電的權(quán)利；李某有收取張某 500元價(jià)款的權(quán)利和向張某交付彩電的義務(wù)。 2．本案中買賣法律關(guān)系的構(gòu)成要素分別為： (1)民事法律關(guān)系的主體：張某和李某。 ”所以張某已經(jīng)是完全民事行為能力人，可以獨(dú)立實(shí)施法律行為，無須征得其父母同意。 [分析 ] 1．此買賣合同完全有效。隨后，其父找到李某，認(rèn)為他們之間的買賣無效，要求李某返還錢款，拿走彩電。 7月份，張某未經(jīng)其父母同意，欲花 500元錢從李某處買一臺(tái)舊彩電，此事遭到了其父母的強(qiáng)烈反對(duì)，但李某還是買了下來。案例解析一 案例 1 [案情介紹 ] 張某去年只有 17歲，在本鎮(zhèn)的啤酒廠做臨時(shí)工，每月有 600元的收入。為了上班方便，張某在鎮(zhèn)里租了一間房。同年 10月，張某因患精神分裂癥喪失了民事行為能力。 [問題 ] 1．此買賣是否有效 ? 2．分析本案中買賣法律關(guān)系的構(gòu)成要素。因?yàn)楹贤闪r(shí)張某已滿 16周歲，并 以自己的勞動(dòng)收入為其主要生活來源，根據(jù)我國(guó)《民法通則》第 ll 條的規(guī)定： “十六周歲以上不滿十八周歲的公民，以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來源的，視為完全民事行為能力人。張某患上精神病喪失行為能力是在合同成立之后，這不影響他在此前所做出的民事法律行為的效力。 (2)民事法律關(guān)系的客體：雙方買賣的標(biāo)的 ——彩電。 案例 2 [案情介紹 ] 齊某、唐某是廚美灶具股份有限公司的董事。齊某、唐某分別負(fù)責(zé)產(chǎn)品的生產(chǎn)工藝和銷售，掌握了該產(chǎn)品的核心環(huán)節(jié)。齊某、唐某未擔(dān)任任何職務(wù)。齊某、唐某不服。從事上述營(yíng)業(yè)或者活動(dòng)的，所得收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有。所以，要求齊某和唐某將從華倫灶具公司取得的收入交歸廚美公司所有是正確的。我國(guó)公司法規(guī)定，股份有限公司的權(quán)利機(jī)構(gòu)是股東大會(huì)。在本案中，董事會(huì)可以提議召開臨時(shí)股東大會(huì)，由股東大會(huì)決議罷免齊某、唐某董事職務(wù)。張甲、王乙積極籌備前期事宜 ,尋找場(chǎng)地、購買設(shè)備 ,并將該企業(yè)命名為 “利德食品有限公司 ”。由此可以看出 ,合伙協(xié)議是合伙企業(yè)設(shè)立 .的一個(gè)重要依據(jù) ,各合伙人依合伙協(xié)議享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。合伙人依照合伙協(xié)議事有權(quán)利 ,承擔(dān)責(zé)任。依照《合伙企業(yè)法》第 14條第 1款的規(guī)定該協(xié)議無效。根據(jù)《合伙企業(yè)法》第五條的規(guī)定 :“合伙企業(yè)在其名稱中不得使用 ?有限 ?或者 ?有限責(zé)任 ?字樣。 案例 4 [案情介紹 ] 某甲、某乙、某丙三人共同出資舉辦一個(gè)從事汽車修理的合伙企業(yè)，某甲、某丙各出資人民幣 5萬元，而某乙以設(shè)備和修理工具出資。合伙人三人訂立一份合伙協(xié)議，協(xié)議做出如下規(guī)定： 1．某甲、某丙的出資以人民幣現(xiàn)款出資，于合伙企業(yè)成立后 1月內(nèi)，第 1期出資 2萬元， 6個(gè)月內(nèi)全部繳付。 2．某甲、某丙不參與企業(yè)的事務(wù)管理，全部委托某乙執(zhí)行企業(yè)事務(wù)。 3．某甲個(gè)人對(duì)趙某負(fù)有債務(wù) 1 萬元，合伙企業(yè)曾 替趙某大修汽車 1 次，趙某欠合伙企業(yè) 1萬元的修理費(fèi)。 4．某甲和某丙以出資額對(duì)合伙企業(yè)的債務(wù)負(fù)責(zé)，某乙負(fù)無限責(zé)任。合伙人可以在合伙協(xié)議中約定出資期限。 2．合伙企業(yè)可以選擇委托一名合伙人執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)，該約定有效，但執(zhí)行合伙人事務(wù)所產(chǎn)生的收益歸全體合伙人，收益的分配比例可以約定，但如發(fā)生虧損，應(yīng)由全體合伙人承擔(dān)，因此，虧損由某乙一人承擔(dān)的約定不符合法律規(guī)定。合伙企業(yè)中某一合伙人個(gè)人的債權(quán)人不得以其債權(quán)抵銷其對(duì)合伙企業(yè)的債務(wù)。某乙一人負(fù)無限
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1