二審案件答辯狀-展示頁
2025-04-12 21:04本頁面
【正文】 審案件答辯狀 答辯人：趙子珍，女，1953年4月10日出生，漢族，中國(guó)民盟盟員，現(xiàn)執(zhí)業(yè)：邯鄲市電視臺(tái)影視中心副秘書長(zhǎng)同時(shí)任邯鄲市慈善家協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)聯(lián)防路302，99 聯(lián)系方式 13230075890 答辯人就上訴人邯鄲市國(guó)信環(huán)保工程有限公司任文君與趙子珍、周潤(rùn)霞股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，提出如下答辯意見?！ ∫?、 原審判決認(rèn)定的事實(shí)基本正確 上訴人在上訴狀中訴請(qǐng)?jiān)瓕徟袥Q根本違反事實(shí)不成立?！ 〉显V人與答辯人趙子珍、周潤(rùn)霞20xx年7月15號(hào)簽訂的《涉縣昊立污水處理有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》以及20xx年7月30號(hào)簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》不涉及債權(quán)債務(wù)問題。 本案是合同糾紛和股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不是債權(quán)債務(wù)糾紛案，上訴人主張根據(jù)20xx年6月26日昊立公司與國(guó)信公司簽訂的《關(guān)于昊立污水處理廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中載明的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)由答辯人承擔(dān)該項(xiàng)目運(yùn)作之前、運(yùn)作之中、運(yùn)作之后所有的債權(quán)債務(wù)?！ ”驹V首先要研判的是何種法律關(guān)系，毫無疑問本案是合同糾紛和股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系，不是債權(quán)債務(wù)的法律關(guān)系，即使合同和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議涉及到債權(quán)債務(wù)問題，也是上訴人另行起訴問題，而不是合并審理問題。 上訴人在上訴狀中訴稱一審判決使用《中華人民共和國(guó)合同法》第94條第二款：在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)來解釋本案中邯鄲市國(guó)信環(huán)保工程有限公司從未表達(dá)過不履行轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而是多次向法庭陳述，在確定了債務(wù)抵消數(shù)額之后，邯鄲市國(guó)信環(huán)保工程有限公司將一次性支付被上訴人應(yīng)得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，一審判決依據(jù)《合同法》第94條第二項(xiàng)判令解除合同顯然沒有事實(shí)基礎(chǔ)。 上述兩份協(xié)議均是上訴人與答辯人真實(shí)意思的表示，且內(nèi)容并未違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定，均為有效協(xié)議?！ ∪?、上訴人在上訴狀中訴稱關(guān)于20xx年7月15號(hào)涉縣昊立污水處理廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議書與20xx年7月30日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議書不具有依法解除的客觀基礎(chǔ)是錯(cuò)誤的?！ 《景傅纳显V人顯然違背了誠(chéng)實(shí)信用的原則在雙方簽訂了協(xié)議以后，上訴人接管了涉縣昊立污水處理有限責(zé)任公司，并在昊立污水處理有限公司所屬的，涉縣昊立污水處理廠開始了施工，并沒有按照20xx年6月26
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1