【正文】 表明，市法律服務(wù)市場(chǎng)需求遠(yuǎn)大于供給（參數(shù)？），市場(chǎng)潛力很大，然而律師和法律工作者普遍反映“案源太少”，并且他們之間已明顯形成一種競爭態(tài)勢(shì)。此外該市公證處共有公證員名。該市法律援助中心主要為弱勢(shì)群體提供免費(fèi)法律服務(wù)，共有共有從業(yè)人員名（實(shí)際上是掛靠律師名，另有非律師名）。職業(yè)類別工作內(nèi)容和方式律師刑事代理、民事代理、行政代理、法律顧問法律工作者訴訟和非訴訟代理、見證和協(xié)辦公證、法律顧問、勞動(dòng)仲裁、調(diào)解糾紛公證處公證、企業(yè)顧問、法律援助、法律監(jiān)督、其他服務(wù)法律援助中心刑事和民事法律援助、法律咨詢，文秘文書調(diào)解委員會(huì)調(diào)處糾紛、防止糾紛惡化年全市取得律師資格的有人，辦理執(zhí)業(yè)手續(xù)的律師人，實(shí)習(xí)律師人。一個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)活力和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的程度很大程度上決定了該地區(qū)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中糾紛的數(shù)量和糾紛的種類，而無疑也會(huì)對(duì)所需要的法律服務(wù)提出有所區(qū)別的要求，這對(duì)于我們所考察的基層法律服務(wù)所的市場(chǎng)背景（案源）和當(dāng)?shù)匕傩盏姆煞?wù)需求產(chǎn)生某種直接影響，比如我們?cè)L談的法官、律師和法律服務(wù)人員所表達(dá)的共同處境之一就是案源太少，法律服務(wù)市場(chǎng)成為包括法院、公安派出所、律師所、法律服務(wù)所、法律援助中心等所有官方、非官方的法律行業(yè)參與分割的重要資源之一。另外該市人口狀況的一個(gè)突出特點(diǎn)是外出務(wù)工人員較多，留住在家的大都是老人和小孩，據(jù)說有的村死了人都找不到足夠的勞動(dòng)力去抬。街道上開戶的門面顧客寥寥，更有一些日夜閉戶的店面在中部火爐似的天氣中透出蕭瑟的涼意；課題組隨機(jī)去法院旁聽的庭審案件正是該市工商銀行支行裁員引發(fā)的勞務(wù)糾紛；所有政府職員都只發(fā)“四塊”工資（約占工資總數(shù)的）。年末總?cè)丝跒槿f人，其中農(nóng)業(yè)人口萬人，占；年全市為億元，比上年增長；財(cái)政收入億元，比上年增長％。⒈市的基本情況市是中部某省的一個(gè)縣級(jí)市。調(diào)查是通過該地人大法工委介入的。對(duì)于這些設(shè)想的可行性，我們將在實(shí)證考察后再作評(píng)價(jià)。比如，年司法部頒布《關(guān)于加強(qiáng)大中城市社區(qū)法律服務(wù)工作的意見》和年司法部長張福森在全國司法廳（局）長座談會(huì)上的講話中，要求基層法律服務(wù)立足社區(qū)，親民近民、服務(wù)便利、收費(fèi)低廉等特點(diǎn)，以及在滿足城市低收入階層和弱勢(shì)群體的法律需求等特殊作用出發(fā)，將大中城市基層法律服務(wù)工作職能定位于“以街道社區(qū)為依托，面向基層、面向社區(qū)、面向群眾，提供公益性、非營利性法律服務(wù)”。然而，部分高層官員希望法律服務(wù)所走向市場(chǎng)、并在市場(chǎng)競爭中自生自滅的意向，已體現(xiàn)為行政結(jié)構(gòu)變更，比如司法部管理法律服務(wù)所工作的基層處已由基層工作司調(diào)整到律師與公證工作司，基層法律服務(wù)所被納入與律師同類的管理體制。年司法部規(guī)定，具有高中文化和一定法律知識(shí)的人可以從事基層法律服務(wù)工作，但由于在全國范圍內(nèi)缺乏統(tǒng)一的任職資格考試，各地在掌握任職資格時(shí)隨意性較大；（）法律服務(wù)工作者隊(duì)伍急待整頓，主要是一些政法機(jī)關(guān)離退休人員，有的離退休年限不滿二年就進(jìn)入法律服務(wù)機(jī)構(gòu)工作，辦人情案、關(guān)系案，群眾對(duì)此反映較大；（）法律服務(wù)所的管理有待規(guī)范，缺乏職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律的規(guī)范和約束，等等?？傮w看來，城市偏多，農(nóng)村偏少，老少邊窮地區(qū)則更少；（）收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)缺乏規(guī)范。年月至月，司法部司法研究所組成個(gè)調(diào)研小組，分赴北京、天津、上海、山東、江蘇、河南、陜西、甘肅、廣東、湖北共省市，就律師事務(wù)所與法律服務(wù)所的設(shè)置、業(yè)務(wù)范圍的劃分等問題，進(jìn)行了專題調(diào)查研究，聽取了數(shù)百名調(diào)查對(duì)象的意見，主管基層和律師的有關(guān)負(fù)責(zé)人以及基層法律工作者、律師從不同的角度發(fā)表了自己的意見。結(jié)合與高層官員的接觸和課題組自己的分析，基層法律服務(wù)所發(fā)展的無序狀態(tài)，加之近年來城市地區(qū)律師業(yè)的迅速發(fā)展和競爭日益激烈，基層法律服務(wù)所的種種弊端和劣勢(shì)日漸顯現(xiàn)出來，特別是低價(jià)競爭和劣質(zhì)服務(wù)成為直接威脅基層法律服務(wù)所的存在價(jià)值的致命抨擊。三、基層法律服務(wù)所的社會(huì)評(píng)價(jià)與未來命運(yùn)基層法律服務(wù)所是基于社會(huì)需求而自發(fā)產(chǎn)生后，在一種沒有理論論證、沒有市場(chǎng)調(diào)查、沒有法律規(guī)范的背景下，依賴于政策和行政手段推動(dòng)擴(kuò)展的機(jī)制，因而它的生死成敗都對(duì)政策有很強(qiáng)的依賴性。當(dāng)事人一方無故拒不履行的，法律工作者可以告知、協(xié)助或者受托代理另一方當(dāng)事人向人民法院起訴。人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解民間糾紛不收費(fèi)，其工作經(jīng)費(fèi)和人民調(diào)解員的補(bǔ)貼經(jīng)費(fèi)由村民委員會(huì)或居民委員會(huì)自行解決（后規(guī)定調(diào)解成功的可適當(dāng)收費(fèi)）；在年月最高法院司法解釋頒布后，人民調(diào)解協(xié)議的效力具有民事合同性質(zhì)。根據(jù)年月日國務(wù)院發(fā)布的《人民調(diào)解委員會(huì)組織條例》，人民調(diào)解委員會(huì)是村民委員會(huì)和居民委員會(huì)下設(shè)的調(diào)解民間糾紛的群眾性組織，在由司法助理員具體代表的基層人民政府和基層人民法院指導(dǎo)下工作。法律服務(wù)工作者和法律服務(wù)所只需要繳納很低的年檢費(fèi)，勿須繳稅；律師和律師事務(wù)所必須按特定標(biāo)準(zhǔn)繳納個(gè)人所得稅和管理費(fèi)。根據(jù)年有關(guān)文件，基層法律服務(wù)所在完全脫鉤改制后與現(xiàn)有律師事務(wù)所體制區(qū)別不大，他們?cè)趫?zhí)業(yè)過程中享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)，與《律師法》中關(guān)于律師執(zhí)業(yè)的權(quán)利和義務(wù)差別不大，其中包括在參加民事、經(jīng)濟(jì)、行政案件的訴訟代理活動(dòng)時(shí)，向人民法院查閱案件有關(guān)材料，并可根據(jù)承辦事項(xiàng)的需要，持基層法律服務(wù)所證明和《法律服務(wù)執(zhí)照》進(jìn)行調(diào)查，向有關(guān)單位和個(gè)人查詢、索取有關(guān)材料等權(quán)利，他們的義務(wù)中也同樣包括了“維護(hù)法律尊嚴(yán)與社會(huì)正義”、盡職盡責(zé)地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益、按規(guī)定履行法律援助義務(wù)等等。．基層法律服務(wù)所與律師事務(wù)所——“剪不斷，理還亂”的冤家。由此形成的基層法律服務(wù)所和基層司法所的關(guān)系是：基層司法所是國家基層司法行政機(jī)關(guān)，基層法律服務(wù)所是社會(huì)團(tuán)體，二者是管理和被管理、指導(dǎo)和被指導(dǎo)的關(guān)系；基層司法所經(jīng)費(fèi)來自國家財(cái)政，由國家核定編制，基層法律服務(wù)所經(jīng)費(fèi)自籌，自負(fù)盈虧，沒有固定編制；基層法律服務(wù)所為當(dāng)事人提供服務(wù)可以收費(fèi)，而基層司法所提供法律幫助不能收費(fèi)。年月司法部《關(guān)于加強(qiáng)司法所建設(shè)的意見》明確規(guī)定基層司法所的八項(xiàng)主要職能，其中包括指導(dǎo)管理基層法律服務(wù)工作，代表鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府（街道辦事處）處理民間糾紛?；鶎铀痉ㄋ鳛橐患?jí)司法行政機(jī)構(gòu)產(chǎn)生于世紀(jì)年代中期，比基層法律服務(wù)所出現(xiàn)約晚余年，但基層司法所的職能產(chǎn)生與法律服務(wù)所產(chǎn)生幾乎是同期的。從這些關(guān)系中，也能夠或明或暗地了解對(duì)基層法律服務(wù)所的現(xiàn)狀評(píng)價(jià)和未來設(shè)計(jì)眾說紛紜的原因。年，基層法律服務(wù)所及服務(wù)人員數(shù)量繼續(xù)下降，服務(wù)所較年減少個(gè)，從業(yè)人員減少人。截止年底，全國共有基層法律服務(wù)所個(gè)，較年減少個(gè)，不過，也許是慣性作用的影響，該年度全國基層法律服務(wù)工作者總數(shù)為人，較年底仍增加人；業(yè)務(wù)量也有所增加，代理民事、經(jīng)濟(jì)、行政訴訟比上年增長，擔(dān)任基層人民政府、村（居）委會(huì)和企事業(yè)單位常年法律顧問的比上年增長，其他業(yè)務(wù)也有所增加。嗣后全國各地深入貫徹《辦法》的精神，全面開展基層法律服務(wù)所清理整頓，要求各基層法律服務(wù)所與司法所按照上述規(guī)章進(jìn)行脫鉤改制。然而，世紀(jì)之交似乎成為基層法律服務(wù)所命運(yùn)的一次轉(zhuǎn)折點(diǎn)，抑制（或明揚(yáng)暗抑）基層法律服務(wù)所的發(fā)展成為官方態(tài)度的主流傾向，基層法律服務(wù)所的職能、體制和目標(biāo)在幾經(jīng)調(diào)整后目前可謂撲朔迷離。年，全國鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所經(jīng)過整頓撤消、合并驗(yàn)收不合格的所加上新建的所，比整頓前增加個(gè)；整頓中辭退、解聘不符合條件的法律工作人員之后加上新招聘人員，比整頓前增加人；全國具有大專以上文化程度的鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律工作人員占，具有高中（中專）文化程度的占，并有人已考取律師資格；很多法律服務(wù)所經(jīng)過整頓，增加了服務(wù)業(yè)務(wù)的層次和范圍；法律服務(wù)所的各項(xiàng)規(guī)章制度開始健全，以下的所實(shí)行了掛牌服務(wù)和“兩公開一監(jiān)督”制度；辦公條件和物質(zhì)裝備也得到改善。司法部先后頒布的《關(guān)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所的暫行規(guī)定》、《鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)業(yè)務(wù)工作細(xì)則》等，確認(rèn)了基層法律服務(wù)所近似于律師的廣泛業(yè)務(wù)范圍；司法部并統(tǒng)一頒發(fā)《鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律工作者證》，作為法律服務(wù)工作者的資格認(rèn)證或執(zhí)業(yè)證書（但審查權(quán)實(shí)際上交給了由縣級(jí)司法局）；國務(wù)院物價(jià)局下發(fā)的《關(guān)于印發(fā)第二批〈國務(wù)院有關(guān)部門行政事業(yè)性收費(fèi)管理目錄〉的通知》中，將基層法律服務(wù)所業(yè)務(wù)收費(fèi)列為準(zhǔn)予收費(fèi)的項(xiàng)目。年代初，中共中央、國務(wù)院《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)治安綜合治理的決定》等有關(guān)文件則將基層法律服務(wù)所作為“政法基層組織”之一。自年以后，在“鞏固、提高、完善、發(fā)展”的方針指導(dǎo)下，全國基層法律服務(wù)所呈急劇上升趨勢(shì)。當(dāng)讀者看到我們并不經(jīng)意地在空落落的大街上以簡陋破舊的法庭為背景留念拍照時(shí)，同一地區(qū)的西裝革履的律師和衣著簡樸的法律工作者之間所形成的對(duì)比，也許不用語言說服或理論論證，讀者會(huì)得出直觀的結(jié)論：取締了法律工作者，誰來為當(dāng)?shù)氐姆上M(fèi)者提供法律服務(wù)？！第二部分全國性文獻(xiàn)調(diào)查一、基層法律服務(wù)所的誕生與興衰基層法律服務(wù)所是最早于年底出現(xiàn)在廣東、福建、遼寧等地，主要是面向廣大農(nóng)民群眾，調(diào)解生產(chǎn)經(jīng)營性糾紛，并從事代書、解答法律咨詢等簡單的法律服務(wù)工作。調(diào)查組充分利用實(shí)地調(diào)查的寶貴時(shí)間對(duì)相關(guān)部門和單位進(jìn)行了實(shí)地觀察，從單位的物質(zhì)設(shè)備、辦公條件到人員著裝、談吐等都進(jìn)入調(diào)查者的視野，對(duì)基層情況的感性認(rèn)識(shí)極為深刻。實(shí)地／參與觀察。不過，由于時(shí)間成本的限制和聯(lián)系當(dāng)事人的難度，本次調(diào)查所進(jìn)行的個(gè)別訪談對(duì)象的數(shù)量和類型都無法保證其代表性（比如勝訴和敗訴的當(dāng)事人對(duì)于法律工作者的評(píng)價(jià)很可能不同，而且每一個(gè)當(dāng)事人不可能一生打幾次官司或同時(shí)接觸過律師和法律工作者，因而以律師作為參照來評(píng)價(jià)法律工作者更不可能），所以個(gè)別訪談獲得的信息只能成為其他信息的一種印證。在通過座談會(huì)對(duì)被調(diào)查對(duì)象及其一般性和共同性的觀點(diǎn)獲得基本和大致了解之后，我們隨機(jī)選擇了一些個(gè)案分別訪談，特別是對(duì)接受過法律服務(wù)的當(dāng)事人的調(diào)查，主要是以個(gè)別訪談的方式進(jìn)行的。此外，我們?cè)谛》秶鷥?nèi)的隨機(jī)性拉家常式的座談會(huì)——甚至在吃飯席間——所獲得的信息，往往能夠彌補(bǔ)正式座談會(huì)上沒有機(jī)會(huì)表達(dá)或不愿當(dāng)著領(lǐng)導(dǎo)和同事的面公開提供的信息。這種方式能夠在較短時(shí)間內(nèi)從整體上把握被調(diào)查對(duì)象的基本情況，并且由于與會(huì)人員一起討論，相互提醒、啟發(fā)、補(bǔ)充和糾正，形成對(duì)事物的全面而準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。座談會(huì)是我們調(diào)查所采取的最主要方法。因此，這些數(shù)據(jù)和根據(jù)這類數(shù)據(jù)獲得的官方全國性統(tǒng)計(jì)數(shù)字都不能成為形成我們結(jié)論的依據(jù)。然而這些年度總結(jié)報(bào)告是作為年度向上級(jí)反映工作成績的載體，所引述的大量數(shù)字可能存在水份。調(diào)查收集的地方文獻(xiàn)主要包括以下幾類：（１）司法局及其隸屬司法局各部門、各單位近三年的年度總結(jié)報(bào)告；（２）司法局有關(guān)管理、規(guī)范基層法律服務(wù)部門的內(nèi)部規(guī)章、文件；（３）人民法院關(guān)于基層法律方面的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和資料等；（）當(dāng)?shù)卣ぷ鲌?bào)告和地方志。為了彌補(bǔ)這一缺憾，我們采用了綜合性的考察方法，并使信息之間相互印證，包括：閱讀當(dāng)?shù)匚墨I(xiàn)資料、座談會(huì)、問卷調(diào)查、實(shí)地參與觀察、個(gè)別訪談、考察對(duì)象按照課題組的要求直接以書面方式敘事。調(diào)查的具體方法取決于調(diào)查事項(xiàng)的性質(zhì)、調(diào)查的預(yù)期目標(biāo)、以及調(diào)查者與被調(diào)查對(duì)象之間的溝通能力等因素。鑒于中國的國情，在考察對(duì)象涉及政府機(jī)關(guān)（從中央政府到地方基層）的社會(huì)調(diào)查中，合適把握介入被調(diào)查對(duì)象的切入點(diǎn)是必須權(quán)衡的一個(gè)因素，一方面，獲得被調(diào)查對(duì)象的信息幫助，常常需要借助一定程度的私人關(guān)系；另一方面，保證信息的真實(shí)和準(zhǔn)確性，則需要與被調(diào)查者保持適當(dāng)距離，所借助的私人關(guān)系不能與被調(diào)查者有利害關(guān)系，以免構(gòu)成對(duì)獲取真實(shí)信息的干擾和妨礙?？疾烊嗣裾{(diào)解委員會(huì)只是附帶性的，主要是因?yàn)檫@一機(jī)構(gòu)與基層法律服務(wù)所之間存在人員交叉的情況，并且可能在基層法律服務(wù)大市場(chǎng)中存在此消彼長或者相輔相成的關(guān)系。對(duì)于律師事務(wù)所和法律援助機(jī)構(gòu)的考察目的，主要是了解其人員結(jié)構(gòu)（包括學(xué)歷、工作閱歷等）、業(yè)務(wù)范圍、服務(wù)對(duì)象和案源、收支狀況、面臨的困難、以及他們與法律服務(wù)所之間的競爭與合作關(guān)系（其中包括他們的主觀感覺、評(píng)價(jià)和愿望。此外，通過司法局考察該地區(qū)法律服務(wù)所的整體生存環(huán)境，包括當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、政府（包括地方政府和上級(jí)主管部門）的支持程度或和政策傾向、以及該局對(duì)法律服務(wù)所的監(jiān)督、管理制度及其效果。．考察目的對(duì)于法律服務(wù)所的考察目的，除了解該所設(shè)置的時(shí)間、數(shù)量、根據(jù)、理由、背景以及法律服務(wù)工作者人數(shù)、人員結(jié)構(gòu)（包括學(xué)歷、工作閱歷等）、業(yè)務(wù)范圍、案源和收支狀況、工作過程、工作成效、以及他們與其他基層法律服務(wù)主體之間的關(guān)系等基本情況之外，也重點(diǎn)考察法律服務(wù)工作者的主觀感覺、自我評(píng)價(jià)以及他們所面臨的困難和處境。我們希望在通過文獻(xiàn)資料了解基層法律服務(wù)所的全面的（全國的）、宏觀的和基本的（籠統(tǒng)的）狀況——特別是了解其發(fā)展的歷史脈絡(luò)——的基礎(chǔ)上，面對(duì)中國如此之大、法律服務(wù)所如此之多的背景，利用“解剖麻雀”的方法進(jìn)行個(gè)體分析，也許能夠從差異性中找到中國基層法律服務(wù)所的某些共性，觀察中央政策和改革者的意圖在現(xiàn)實(shí)中得以執(zhí)行、抑制或變異的程度和原因，從而為新的決策提供一個(gè)自我檢討的視角。為此，我們?cè)谌珖x擇了個(gè)考察點(diǎn)，進(jìn)行深入、具體、微觀的觀察和解剖：中部地區(qū)湖北省的市，西部地區(qū)四川省的市（南）和山西省的縣（北），東部地區(qū)發(fā)達(dá)的市市的考察仍在進(jìn)行中，故報(bào)告未并入本文。需要進(jìn)行分析和推測(cè)時(shí)，注意通過明確的差異性表達(dá)將研究者對(duì)事實(shí)或信息的陳述與研究者個(gè)人的推測(cè)加以區(qū)分。通過收集、閱讀和分析記載這一歷史演變過程的現(xiàn)有文獻(xiàn)，我們期冀獲得以下信息：．成立基層法律服務(wù)所的客觀原因、理由或背景是什么？這些原因、理由或背景中哪些是構(gòu)成基層法律服務(wù)所的客觀生存基礎(chǔ)和或生存價(jià)值的決定性因素？．目前決定基層法律服務(wù)所存在的這些因素是否已發(fā)生變化？這些變化是否已從根本上或在一定程度上動(dòng)搖了基層法律服務(wù)所生存的客觀基礎(chǔ)和或減損了它的存在價(jià)值？或者，是否反而進(jìn)一步豐厚了它的生存基礎(chǔ)和或增加了它的存在價(jià)值？．為什么對(duì)基層法律服務(wù)所進(jìn)行一而再再而三的改革？每一次變革基層法律服務(wù)所的主觀因素或動(dòng)機(jī)或目標(biāo)是什么（包括變革者和被變革者兩方面）？變革者的目標(biāo)哪些是基于上述客觀因素所致，哪些是由于變革對(duì)象本身無法克服的缺陷所致？哪些可能通過有效的改革措施而實(shí)現(xiàn)？原創(chuàng)：還有哪些反而由于變革措施自身的無效或負(fù)效應(yīng)而加劇？．在基層法律服務(wù)所的變革和演進(jìn)過程中，是否已經(jīng)出現(xiàn)了替代性法律服務(wù)機(jī)制？如果是，那么這些機(jī)制相比基層法律服務(wù)所而言存在哪些優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)？．目前基層法律服務(wù)所在整個(gè)基層法律服務(wù)體系中的作用。這種定位的現(xiàn)實(shí)根據(jù)是，官方文字資料分析和實(shí)證考察結(jié)果都表明，中國基層至今為止并未明確或完全區(qū)分“司法”職能（及其主體）與行政職能（及其主體）、政府救濟(jì)與社會(huì)自治性救濟(jì)，而基層法律服務(wù)所與上述國家機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體之間更是存在著剪不斷理還亂、你中有我