【正文】 湯宗舜譯：?國(guó)際私法?法律1988 年版921 頁(yè)。馬丁[22] 韓德培主編：?國(guó)際私法新?武漢大學(xué)2002 年版第212 頁(yè)。在西方格老秀斯的話在不少場(chǎng)合——外交或判決——被引證但是是作為道理的根據(jù)而不是可以根據(jù)的規(guī)那么。[21] 根據(jù)筆者的初步研究格老秀斯在?戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法?一書中并未明確提出“需要原那么〞而將“Doctrine ofnecessity〞譯為“需要原那么〞也僅系陳東璧教授的一家之言并非學(xué)界通說。[19] 筆者通過“中國(guó)知網(wǎng)〞進(jìn)展檢索發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵字為“法律沖突〞、“海峽法律沖突〞、“海峽民商事法律沖突〞的文獻(xiàn)分別有8619 篇、3819 篇、1130 篇。[17] 蘇州中級(jí)人民民事2004〕蘇中民三初字第054 。[15] 法發(fā)2005〕26 。1990?人民1993 年版第7 頁(yè)。[13] 廈門中級(jí)人民課題組：?理中的涉臺(tái)法律問題及其解決研究?載福建高級(jí)人民編：?司法決策與實(shí)務(wù)研究?2005 年版15 頁(yè)。[11] 見人民?我國(guó)審理涉外商事案件適用法律情況的?法2003〕121 〕。[9] 2001 年12 月25 日人民審訊會(huì)203 次會(huì)議通過。17[7] 1965 年4 月15 日人民在?一級(jí)主要負(fù)責(zé)干部的民事案和涉及香灣的離婚案件轄問題的批復(fù)?中明確指出“、不是涉外問題對(duì)于涉及港、臺(tái)的婚姻案件也就不能作為涉外案件處理。[5] [英主編李雙元等譯：?戴西和沖突法?中國(guó)大百科全書1998 年版第22 頁(yè)。[3] 億兆寶石新加坡〕私人、張榮光與王詔玉股東權(quán)益侵權(quán)糾紛案詳見福建高級(jí)人民民事判決書2002〕閩經(jīng)終字14 。注釋：[1] 江蘇高級(jí)人民民事2005〕蘇民三終字第018 。其中理構(gòu)建不但為觀念培育提供思想資源而且也為政策檢討提供正當(dāng)根據(jù)整合那么是近乎總結(jié)性的工作應(yīng)當(dāng)在前三個(gè)方面工作已完成的根底上進(jìn)展。由于這些解釋或的制定往往與特定歷史時(shí)的對(duì)臺(tái)方針政策有極為嚴(yán)的聯(lián)絡(luò)從當(dāng)下的目光看有些規(guī)定的用語(yǔ)或內(nèi)容已明顯不合時(shí)宜因此有必要在清理現(xiàn)有涉臺(tái)民商事解釋或的根底上將繼續(xù)有效的解釋和整合為審理涉臺(tái)民商事案件的特別規(guī)定供各級(jí)遵照?qǐng)?zhí)行以改變針對(duì)同一涉臺(tái)民商事程序或?qū)嶓w問題不同不同做法的現(xiàn)象。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)迄今仍然生效的人民的涉臺(tái)民商事解釋及約有20 多個(gè)。但是隨著各個(gè)領(lǐng)域交往的日漸深化需要解決的法律問題在深度、廣度和復(fù)雜性等方面都有別于從前以自身存在無法克制的矛盾、學(xué)術(shù)界認(rèn)為已經(jīng)過時(shí)、實(shí)務(wù)界加以拋棄的學(xué)說作為相關(guān)政策的理根據(jù)的正當(dāng)性自然而然會(huì)受到質(zhì)疑對(duì)現(xiàn)行涉臺(tái)政策的理取向進(jìn)展必要的檢討也就勢(shì)在必行。[23]的第一次?沖突法重述?曾采用該學(xué)說作為理根底但是到了第二次重述時(shí)即將它拋棄了。[22]值得指出的是在產(chǎn)生既得權(quán)理的英美的學(xué)者看來該理當(dāng)初被視為整個(gè)沖突法的根底主要是為了調(diào)和適用外國(guó)法和主權(quán)之間的矛盾但是其本身導(dǎo)致了更大的矛盾正如許多學(xué)者深化地指出的一國(guó)既然負(fù)有通過它的承認(rèn)并執(zhí)行外國(guó)法律創(chuàng)設(shè)的權(quán)利的義務(wù)實(shí)際上也就負(fù)有適用外國(guó)法的義務(wù)。由于強(qiáng)調(diào)所認(rèn)可的是“居民在地區(qū)的民事行為和根據(jù)地區(qū)法規(guī)所獲得的民事權(quán)利〞的效力而不是地區(qū)法規(guī)的域外效力這就使該政策宣示的理根據(jù)非常接近國(guó)際私法上的“既得權(quán)說〞。三是政策檢討。四是無視實(shí)證研究對(duì)法律和解釋無明文規(guī)定的情況下和行政執(zhí)法部門針對(duì)日益增多的涉臺(tái)民商事案件所采取的解決民商事法律沖突問題的實(shí)際做法沒有予以充分的關(guān)注。始資料對(duì)該理進(jìn)展深化的研究。例如祖國(guó)大陸學(xué)者這一問題的闡述主要是不斷地重復(fù)引用地區(qū)學(xué)者陳東璧教授轉(zhuǎn)述的17 世紀(jì)荷蘭法學(xué)家格老秀斯Grotius〕的“需要理〞 [21]而沒有運(yùn)用原二是著重研究技術(shù)層面的問題如解決法律沖突的原那么、途徑以及詳細(xì)的制度設(shè)計(jì)很少真正涉及解決法律沖突問題的法理根底[20]即統(tǒng)一前有條件地認(rèn)可地區(qū)民商事法律效力的正當(dāng)性問題。二是理構(gòu)建。理中之所以會(huì)出現(xiàn)上述問題顯然是承審法官的法律適用觀念淡薄和沖突法知識(shí)欠缺所致。在技術(shù)層面知難行易能知即能行。觀念系客觀事物的看法和思想。例如據(jù)以分析的30 個(gè)案件中未對(duì)法律選擇的法律根據(jù)加以說明的有18 件占60未說明法律適用理由的有8 件占27。審理涉外、涉港澳臺(tái)案件與審理國(guó)內(nèi)案件的不同在于前者所適用的實(shí)體法必須有沖突的指引。值得指出的是現(xiàn)階段就涉臺(tái)民商事案件的法律適用問題而言無是實(shí)踐先行的既成還是的事后確認(rèn)都缺乏理的支持也就是說統(tǒng)一前認(rèn)可合法性未獲成認(rèn)的當(dāng)民商事法律效力的正當(dāng)性問題仍處于未決的狀態(tài)。與其說?紀(jì)要?確立理解決涉臺(tái)民商事案件的法律適用問題的政策根據(jù)毋寧說?紀(jì)要?確認(rèn)了當(dāng)前涉臺(tái)民商事審訊理的詳細(xì)做法。雖然?紀(jì)要?為解決涉臺(tái)民商事案件的法律適用問題提供了根據(jù)但是從近年來各地涉臺(tái)民商事案件法律適用的情況看當(dāng)前涉臺(tái)民商事案件法律適用存在的問題在今后較長(zhǎng)一個(gè)時(shí)內(nèi)可能仍將存在。以的形式明確規(guī)定涉臺(tái)民商事法律適用參照涉外案件的有關(guān)規(guī)定處理可以說是近年來廣義上〕涉臺(tái)立法的一個(gè)重大打破。〞[14]1998 年1 月15日人民通過了?人民認(rèn)可地區(qū)有關(guān)民事判決的規(guī)定?在遵守“一個(gè)中國(guó)〞、不違背法律的根本原那么、不損害社會(huì)公共利益的前提下認(rèn)可地區(qū)有關(guān)的民事判決在祖國(guó)大陸的效力。居民在地區(qū)的民事行為和根據(jù)地區(qū)法規(guī)所獲得的民事權(quán)利假如不違背法律的根本原那么不損害社會(huì)公共利益可以成認(rèn)其效力。15盡統(tǒng)一前民商事法律沖突問題充滿了復(fù)雜性和敏感性但是1987 年以來人民法院一直在致力于這個(gè)問題的解決并相繼出臺(tái)了一系列的政策。但是由于當(dāng)背離一個(gè)中國(guó)原那么進(jìn)展活動(dòng)的會(huì)談無法擺上議事日程當(dāng)?shù)暮戏ㄐ允冀K未得到成認(rèn)。隨后在1992 年制定的“臺(tái)灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系〞采行“一國(guó)兩區(qū)〞理以單方面立法的形式確立理解決法律沖突問題的相關(guān)規(guī)定。對(duì)于民商事法律沖突問題的解決的政策取向是截然不同的。因?yàn)樵趪?yán)峻對(duì)峙時(shí)之間處于隔絕的狀態(tài)居民有限的交往主要通過第三地進(jìn)展產(chǎn)生民商事法律沖突的條件并不具備。統(tǒng)一后由于當(dāng)?shù)牡匚粏栴}已獲得解決因此成認(rèn)地區(qū)民商事法律的域外效力并不存在方面的障礙民商事法律沖突可依解決單一制區(qū)際法律沖突的方式加以解決。涉臺(tái)民商事法律適用問題系民商事法律沖突問題的另一種表述。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看這是不利于關(guān)系開展的。但是適用法律解決涉臺(tái)民商事案件的比例過高以及很難找到適用地區(qū)“法律〞的實(shí)例又說明當(dāng)前理中對(duì)涉臺(tái)民商事法律適用問題的處理是具有很大的限性的。如廈門中級(jí)人民的調(diào)研結(jié)果指出在審訊理中人民都是以祖國(guó)大陸現(xiàn)行的法律作為裁判的根據(jù)回避地區(qū)有關(guān)法規(guī)的適用。〞但是可能某種考慮在該以人民法院民事審訊第四庭名義對(duì)外正式發(fā)布時(shí)[12]有關(guān)內(nèi)容被刪除了。假如應(yīng)適用的地區(qū)的法律對(duì)有關(guān)問題未做規(guī)定或者規(guī)定不明確的那么適用內(nèi)地的有關(guān)法律規(guī)定。該就“如何適用地區(qū)法律〞作理解答。[11]第三雖然各地普遍從觀念上承受了運(yùn)用沖突解決涉臺(tái)民商事法律適用問題但是由于現(xiàn)階段關(guān)系的復(fù)雜性在操作層面對(duì)適用地區(qū)“法律〞仍持審慎甚至回避的態(tài)度。14一樣的原因不獨(dú)在審理涉臺(tái)民商事案件時(shí)有這種狀況在審理涉外乃至涉港澳民商事案件時(shí)也都出現(xiàn)了適用外法域的法律偏少的現(xiàn)象。第二在適用最親聯(lián)絡(luò)原那么的場(chǎng)合由于該原那么本身沒有提供必要的精確的判斷使其應(yīng)用在很大程度上依賴于法官的裁量法官往往根據(jù)自己對(duì)案情的理解來確定“最親聯(lián)絡(luò)地〞這就很難排除法官的地域偏見和其他傾向性。但是從涉臺(tái)民商事理看目前很難找到適用地區(qū)“法律〞的實(shí)例。從目前的理看有些案件的審理雖然對(duì)涉臺(tái)案件進(jìn)展了識(shí)別但是并未指出參照涉外規(guī)定的解釋或如鄭連余與被告趙文政承攬合同糾紛案中法律適用問題的表述——“趙文政是我國(guó)地區(qū)居民本案為涉臺(tái)合同糾紛可參照涉外案件審理。這種偏離涉臺(tái)案件本質(zhì)屬性的識(shí)別結(jié)果與辦案法官對(duì)涉臺(tái)政策的認(rèn)知程度有很大的關(guān)系。〞由這些規(guī)定可以看出涉臺(tái)案件參照涉外的有關(guān)規(guī)定處理僅限于某些而不是全部的程序或?qū)嶓w問題這也并不意味著可以將涉臺(tái)案件等同于涉外案件。因此對(duì)港澳臺(tái)當(dāng)事人在內(nèi)地訴訟時(shí)的送達(dá)限和辯、上訴的限應(yīng)參照我國(guó)?民事訴訟法?涉外編的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。因此理中對(duì)某些程序和實(shí)體問題參照適用涉外的規(guī)定加以處理又勢(shì)所必然。[6]這說明涉臺(tái)案件本質(zhì)上是一種國(guó)內(nèi)案件[7]在理中有必要對(duì)涉臺(tái)案件的屬性進(jìn)展識(shí)別以防止將它簡(jiǎn)單地等同于涉外案件。例如人民?適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉假設(shè)干問題的?第304 條規(guī)定：“當(dāng)事人一方或雙方是外國(guó)人、無國(guó)籍人、外國(guó)企業(yè)或組織或者當(dāng)事人之間民事法律關(guān)系的設(shè)立、變更、終止的法律發(fā)生在外國(guó)或者訴訟標(biāo)的物在外國(guó)的民事案件為涉外案件。[5]它通常指外法域即不僅指外國(guó)法域也指復(fù)合法域意義上的外法域。因此當(dāng)前涉臺(tái)民商事案件法律適用存在的突出問題歸結(jié)起來主要有兩個(gè)：一是對(duì)涉臺(tái)民商事案件屬性的識(shí)別存在分歧；二是適用法律解決涉臺(tái)民商事案件所占比例過高。13理中涉臺(tái)案件的裁判文書兩種做法兼而有之。二是對(duì)裁判文書標(biāo)題的表述不一。對(duì)涉臺(tái)案件屬性的不同識(shí)別附帶產(chǎn)生兩個(gè)問題：一是對(duì)法律的表述不一。據(jù)以分析的30 個(gè)案件中認(rèn)為涉臺(tái)案件為涉外案件的1 件直接適用?民法通那么?有關(guān)涉外民事關(guān)系的法律適用規(guī)定的3 件實(shí)際上也是將涉臺(tái)案件等同于涉外案件〕認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參照涉外案件進(jìn)展審理的7 件。識(shí)別是對(duì)涉案爭(zhēng)議的或問題進(jìn)展分類或定性納入特定的法律范疇它是確定案件轄權(quán)和對(duì)案件進(jìn)展實(shí)體審理的前提是涉外民商事審判的首要環(huán)節(jié)。這樣據(jù)以分析的30 個(gè)案件無一適用地區(qū)的“法律〞或者國(guó)際條約、國(guó)際慣例。