【正文】 得金額存入分別的生息帳戶不在他的營業(yè)中使用這些資金。在那個案件中樹脂在加工過程中已經(jīng)消滅本案的皮革經(jīng)過加工仍能識別在加工過程中買方始終是保人。但法官Vinelott認(rèn)為沒有必要解決這個問題。接收人成認(rèn)賣方根據(jù)保存所有權(quán)條款對未使用的皮革能主張權(quán)利。假設(shè)給別人賣方有向后者追回賣得金額的權(quán)利。假設(shè)貨物被合并入其他直止付款或轉(zhuǎn)售為止這些的所有權(quán)屬于賣方。假設(shè)到不付賣方有權(quán)進(jìn)入買方的房屋取回貨物。保存所有權(quán)條款規(guī)定：直至付清全部貨款或者貨物憑價好心地為止所有權(quán)仍然屬于賣方。但是本案的賣方試圖擴(kuò)大第一個案件的判決產(chǎn)生一種“超級衡平法上的追回救濟(jì)〞把它作為擔(dān)保權(quán)益使用但優(yōu)越于擔(dān)保權(quán)益因為不需要登記?！　》ü賂emp Leman說明本案判決標(biāo)志著從第一個案件判決的后退。他指出條件之一為存在廣義的受信任者關(guān)系。本案的買方在從事他們的制造自己的紙板的工序中不可能說是作為賣方的代理人行事。合同沒有針對樹脂問題做出規(guī)定。在第一個案件中被告是未與其他材料混合的鉛箔的保人?！　「鶕?jù)與第一個案件的類似情況追回救濟(jì)在下述情形下似乎可以援用盡沒有判例可以援引即屬于兩個所有人的貨物混合成為另一種不同的貨物各自喪失其同一性。高等支持他的認(rèn)為本案的擔(dān)保權(quán)益并不要求項下的擔(dān)保權(quán)益登記?！　　　≠I方開始破產(chǎn)程序?！　”４嫠袡?quán)條款規(guī)定：(1)對作為本合同標(biāo)的物的貨物和(2)作為本與買方之間其他合同的標(biāo)的物的所有貨物貨款全部清償時貨物上的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買方。賣方憑信譽條件供應(yīng)。樹脂在加工過程中與硬化劑、乳膠混合不能恢復(fù)原狀。樹脂供制造紙板用。沒有登記的擔(dān)保權(quán)益是無效的不能對抗買方的債權(quán)人們。　　結(jié)是：但凡保存所有權(quán)條款只保存衡平法上的所有權(quán)同時給與買方在營業(yè)中處分貨物的極大權(quán)時只能作為設(shè)定擔(dān)保權(quán)益。不是特定標(biāo)的物上的擔(dān)保因為本案買方?jīng)Q不會同意設(shè)定固定擔(dān)保權(quán)益?！　”景概c第一個案件的另一個不同點在于第一個案件中普通法上的所有權(quán)沒有轉(zhuǎn)移給買方買方自認(rèn)為貨物的保人如有要求有分別貯藏貨物的義務(wù)如有要求在貨物與其他貨物混合或加工時應(yīng)做到能被識別確定買方有義務(wù)向賣方報賬的金額也沒有困難。他認(rèn)為本案的買方與賣方之間成立了徹底的買賣合同所有權(quán)全部轉(zhuǎn)移給買方買方立即在貨物上為賣方的利益設(shè)定擔(dān)保權(quán)益。　　上述的擔(dān)保權(quán)益不是賣方從他的衡平法上權(quán)益中保存下來的(reservedexcepted)而是經(jīng)買方設(shè)定的 因此按照公應(yīng)該登記否那么無效。而且假設(shè)買方行使他的貨物的權(quán)利有權(quán)主張利潤對于虧損仍然承擔(dān)補償?shù)呢?zé)任因此“衡平法上的所有權(quán)〞失去它的首要意義。一方持有贖回權(quán)是與信托關(guān)系的存在不相容的。法官說從整個保存所有權(quán)條款以及買賣合同的其他規(guī)定進(jìn)展考慮這筆交易展示了擔(dān)保權(quán)益的特征。本案那么不同財產(chǎn)權(quán)已于交貨時轉(zhuǎn)移給買方買方不能成為他自己的貨物的保人把買方作為賣方的代理人行事也與合同規(guī)定不符。英美法上的Bailment指不轉(zhuǎn)移所有權(quán)而把動產(chǎn)交付給別人。這些權(quán)利一般不是為信托受益人的利益給與受托人行使的權(quán)利盡合同規(guī)定賣方對和轉(zhuǎn)售所得價金持有權(quán)利。盡有保存所有權(quán)條款但合同當(dāng)事人們的意思并不是未得價金的賣方將享受信托項下唯一受益人那樣的權(quán)利。原告主張按照保存所有權(quán)條款有權(quán)從紗和毛毯以及紗和毛毯的賣得金額中追回他的纖維。當(dāng)時買方有大量的毛毯、紗的庫存和少量的纖維。　　　　買方把纖維紡成紗并把紗織成毛毯。(3)買方轉(zhuǎn)售時 賣方的衡平法上的權(quán)利將固定在賣得金額或?qū)u得金額的懇求權(quán)上?！　∷?、其他六個英國判決　　(一)第二個案件：Re Bond Worth案(1979)　　　　賣方向買方化學(xué)纖維供制造毛毯之用。(2)賣方在轉(zhuǎn)賣所得金額上的利益限于他未得到清償?shù)慕疱X債權(quán)?！　〉谖遒u方在轉(zhuǎn)賣所得金額上的權(quán)益具有明顯的不可行性。理由是按照“商事效益〞(business efficacy)衡量 沒有必要作出這樣的推理結(jié)?！　〉谌I賣合同假設(shè)明示規(guī)定買方就轉(zhuǎn)賣得到的價金有向賣方報賬繳款的義務(wù)19年phillips法官的判決說這樣的條款等于為賣方的利益在轉(zhuǎn)賣金額上設(shè)定擔(dān)保權(quán)益因此按照公應(yīng)該登記。假設(shè)不是這樣買方本來早已支付價金賣方因此也沒有保存所有權(quán)的理由。正相反我認(rèn)為從他是在正常營業(yè)中轉(zhuǎn)賣來看他將為自己的計算轉(zhuǎn)賣〞。盡Staughton法官在1984 年的判決中指出保存所有權(quán)條款能導(dǎo)致推定存在受信任者關(guān)系同一年Gilson 法官的判決不同意這一觀點phillips法官在1988年的判決中說：“買方與賣方之間的關(guān)系不可防止的是合同設(shè)定的。假設(shè)買方按高價轉(zhuǎn)買方是否可以主張額外金額是他的利潤即傭金?在本條款的日常運行中即沒有發(fā)生買方破產(chǎn)的情況下賣方既然不主張報賬義務(wù)額外金額應(yīng)屬于他?！　≠I方既作為受信任者轉(zhuǎn)售貨物除得到賣方的同意外轉(zhuǎn)售價金的最低金額必須與他應(yīng)付給賣方的價金相稱盡他是以“本人〞(非代理人)身份給第三人的。平時允許買方可處理貨物使他承擔(dān)報賬交款義務(wù)的受信任者關(guān)系實際上暫停執(zhí)行他的報賬交款義務(wù)在他破產(chǎn)時重新活潑起來?！　”M買方被認(rèn)定為受信任者上賣方不要求他每天報賬交款。原先的買方確實切名稱應(yīng)該是原先賣方的代理人。但是在買方依賴轉(zhuǎn)才能支付價金的情形下他決不會獲得所有權(quán)。假定買方在信譽間內(nèi)作支付價金以及其他金錢債務(wù)的提示那么他將獲得所有權(quán)?貨物買賣法?2(4)所稱的完成的貨物買賣(constituted sale)就此成立?！　?。其次這里的代理合同是買賣合同的第二位功能。(2 )假設(shè)買方必須依賴轉(zhuǎn)才能落實價金就產(chǎn)生Roskill所說的代理。因此原先的買賣合同按照情況可能作兩種解釋。誠然實際上賣方所關(guān)心的是得到付款。?統(tǒng)一商?9—317為此規(guī)定在設(shè)定貨物上的擔(dān)保權(quán)益時買方經(jīng)授權(quán)處分貨物或使用貨物這一并不使擔(dān)保權(quán)益人即本條款項下的賣方承擔(dān)就債務(wù)人即本條款項下的買方的行為或不行為所造成的合同或侵權(quán)行為法項下的責(zé)任。這一點對于賣方可能承擔(dān)1979年?貨物買賣法?12—15項下的默示規(guī)定事項項下的責(zé)任非常重要。重點在于代理人能影響他的“本人〞與第三人之間的法律關(guān)系。　　上述代理說有兩個特點：　　。但凡代理人合法地“本人〞的貨物對他的“本人〞來說他自己就處于受信任者的關(guān)系因此對貨物及其賣得金額應(yīng)報帳付款。Roskill 法官說：買方與轉(zhuǎn)買方之間的關(guān)系是買方作為“本人〞(principal)即不是以代理人的身份來貨物 但在買方與賣方之間的關(guān)系上買方根據(jù)賣方的默示授權(quán)以“本人〞身份的貨物是賣方的貨物。所謂受信任者關(guān)系是指一方當(dāng)事人必須為另一方當(dāng)事人的利益不是為自己的利益或雙方的共同利益行事?！　×_馬百案中原判決(法官Mocatta)以及上訴判決(法官Roskill)認(rèn)為該條款在合同當(dāng)事人之間設(shè)定受信任者(Fiduciary)關(guān)系因此賣方能行使衡平法上的在買方破產(chǎn)后追回買方得到的所得金額的權(quán)利。但在羅馬百案判決之前貨物轉(zhuǎn)賣時賣方的財產(chǎn)權(quán)益問