【正文】 ，沒有明示的承認(rèn)受信任者關(guān)系，沒有規(guī)定賣方應(yīng)取得向轉(zhuǎn)買方索賠得到的利益，買方不是作為賣方的代理人出售。其次，規(guī)定信用期間，沒有明示的允許轉(zhuǎn)賣規(guī)定，因此必須經(jīng)過推理才能得出默示允許轉(zhuǎn)售的結(jié)論。　　　　法官Gibson駁回賣方的主張，提出以下論據(jù)：他沿用了第五個(gè)案件中法官Staughton的論點(diǎn)，拒絕對(duì)買方是不是保管人的問題表示意見，因?yàn)檫@對(duì)于決定買方是否承擔(dān)受信任者義務(wù)并不是主要的，但他拒絕Staughton提出的存在代理人或保管人為受信任者的推定的主張，認(rèn)為每一個(gè)案件應(yīng)按照其事實(shí)作出是否為受信任者的決定，法官清楚的認(rèn)定某些代理人與保管人不是受信任者。賣方主張貨款既未支付，保留所有權(quán)條款已經(jīng)阻止所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買方?！　　　≠I方進(jìn)入破產(chǎn)程序。合同給與買方45天的信用期間。買方零售、出口旅行袋，但不加工制造。合同規(guī)定信用期間足以否定合同當(dāng)事人之間存在受信任者關(guān)系的推定?！　￡P(guān)于其他引擎的賣得金額，法官認(rèn)為信用期間和賣方保留的重新占有權(quán)是與賣得金額必須分別保存并屬于賣方的默示條款不相容的。但是賣方重新占有的權(quán)利，只在信用期間期滿時(shí)才告成立。他的結(jié)論是引擎的固定在柴油機(jī)上，不同于在第二個(gè)案件中纖維變成紗，在第四個(gè)案件中皮革變成手提包或水果變成酒。水果、糧食變成酒、油或面粉時(shí)轉(zhuǎn)移所有權(quán)?！　∷⒁獾揭媸呛苋菀籽b上或卸下的。買方亦承認(rèn)：賣方在信用期間期滿后有重新占有沒有安裝在柴油發(fā)動(dòng)機(jī)上的引擎的權(quán)利。賣方又要求付給他在接管程序開始前安裝在柴油發(fā)動(dòng)機(jī)上的引擎的出售價(jià)，這些引擎已出售并交付給買方的客戶。三個(gè)柴油機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)全部售出。買方當(dāng)時(shí)已賣掉并交付了一些裝上賣方引擎的柴油機(jī)。引擎很容易辨認(rèn)卸下。賣方給與買方一個(gè)月至兩個(gè)月的信用期間?！比绻庸苋顺绦蜷_始，賣方得立刻終止合同?！　?四)第五個(gè)案件：Hendy Lennox 訴Grahaml puttick 案(1984)　　　　賣方向買方出售一批柴油引擎。此項(xiàng)擔(dān)保權(quán)益于產(chǎn)品銷售時(shí)將轉(zhuǎn)移到賣得金額之上。　　他說當(dāng)事人們的意思應(yīng)該是，自從加工開始之時(shí)起，皮革作為原材料不再有多大價(jià)值，對(duì)于賣方來說，不論作為保管項(xiàng)下的寄托人(Bailor)或者作為未得價(jià)金的賣方，不再是他的專有財(cái)產(chǎn)，因此賣方愿意在制成品上持有擔(dān)保權(quán)益。其次，合同沒有要求買方認(rèn)定他所出售的手提包是他作為賣方的保管人所持有的手提包。法官認(rèn)為同樣不可想象當(dāng)事人們的意思是使手提包一旦售出，買方應(yīng)把賣得金額存入分別的生息帳戶，不在他的營(yíng)業(yè)中使用這些資金。在那個(gè)案件中，樹脂在加工過程中已經(jīng)消滅，本案的皮革經(jīng)過加工仍能辨認(rèn)，在加工過程中買方始終是保管人。但法官Vinelott認(rèn)為沒有必要解決這個(gè)問題。接管人承認(rèn)賣方根據(jù)保留所有權(quán)條款，對(duì)未使用的皮革能主張權(quán)利。如果出售給他人，賣方有向后者追回賣得金額的權(quán)利。如果貨物被合并入其他產(chǎn)品，直止付款或轉(zhuǎn)售為止，這些產(chǎn)品的所有權(quán)屬于賣方。如果到期不付，賣方有權(quán)進(jìn)入買方的房屋取回貨物。保留所有權(quán)條款規(guī)定：直至付清全部貨款或者貨物憑市價(jià)善意地出售為止，所有權(quán)仍然屬于賣方。但是本案的賣方試圖擴(kuò)大第一個(gè)案件的判決，產(chǎn)生一種“超級(jí)衡平法上的追回救濟(jì)”，把它作為擔(dān)保權(quán)益使用，但優(yōu)越于擔(dān)保權(quán)益，因?yàn)椴恍枰怯??！　》ü賂emp Leman說明本案判決標(biāo)志著從第一個(gè)案件判決的后退。他指出條件之一為存在廣義的受信任者關(guān)系。本案的買方在從事他們的制造自己的紙板的工序中不可能說是作為賣方的代理人行事。合同沒有針對(duì)出售樹脂問題做出規(guī)定。在第一個(gè)案件中，被告是未與其他材料混合的鉛箔的保管人。　　根據(jù)與第一個(gè)案件的類似情況，追回救濟(jì)在下述情形下似乎可以援用，盡管沒有判例可以援引，即屬于兩個(gè)所有人的貨物混合成為另一種不同的貨物，各自喪失其同一性。高等法院支持他的請(qǐng)示，認(rèn)為本案的擔(dān)保權(quán)益并不要求辦理公司項(xiàng)下的擔(dān)保權(quán)益登記。　　　　買方開始破產(chǎn)程序。　　保留所有權(quán)條款規(guī)定：(1)對(duì)作為本合同標(biāo)的物的貨物，和(2)作為本公司與買方之間其他合同的標(biāo)的物的所有貨物，貨款全部清償時(shí)，貨物上的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買方。賣方憑信用條件供應(yīng)。樹脂在加工過程中與硬化劑、乳膠混合，不能恢復(fù)原狀。樹脂供制造紙板用。沒有登記的擔(dān)保權(quán)益是無效的，不能對(duì)抗買方的債權(quán)人們?！　〗Y(jié)論是：凡是保留所有權(quán)條款只保留衡平法上的所有權(quán)，同時(shí)給與買方在營(yíng)業(yè)中處分貨物的極大自由權(quán)時(shí)，只能作為設(shè)定擔(dān)保權(quán)益。不是特定標(biāo)的物上的擔(dān)保，因?yàn)楸景纲I方?jīng)Q不會(huì)同意設(shè)定固定擔(dān)保權(quán)益?！　”景概c第一個(gè)案件的另一個(gè)不同點(diǎn)，在于第一個(gè)案件中，普通法上的所有權(quán)沒有轉(zhuǎn)移給買方，買方自認(rèn)為貨物的保管人，如有要求，有分別貯藏貨物的義務(wù)，如有要求，在貨物與其他貨物混合或加工時(shí)，應(yīng)做到能被辨認(rèn)，確定買方有義務(wù)向賣方報(bào)賬的金額也沒有困難。他認(rèn)為本案的買方與賣方之間成立了徹底的買賣合同，所有權(quán)全部轉(zhuǎn)移給買方，買方立刻在貨物上為賣方的利益設(shè)定擔(dān)保權(quán)益?！　∩鲜龅膿?dān)保權(quán)益不是賣方從他的衡平法上權(quán)益中保留下來的(reserved，excepted)，而是經(jīng)買方設(shè)定的， 因此按照公司法應(yīng)該登記，否則無效。而且如果買方行使他的出售貨物的權(quán)利，有權(quán)主張利潤(rùn)，對(duì)于虧損仍然承擔(dān)補(bǔ)償?shù)呢?zé)任，因此“衡平法上的所有權(quán)”失去它的首要意義。一方持有贖回權(quán)是與信托關(guān)系的存在不相容的。法官說從整個(gè)保留所有權(quán)條款以及買賣合同的其他規(guī)定進(jìn)行考慮，這筆交易展示了擔(dān)保權(quán)益的特征。本案則不同，財(cái)產(chǎn)權(quán)已于交貨時(shí)轉(zhuǎn)移給買方，買方不能成為他自己的貨物的保管人，把買方作為賣方的代理人行事也與合同規(guī)定不符。英美法上的Bailment指不轉(zhuǎn)移所有權(quán)而把動(dòng)產(chǎn)交付給他人。這些權(quán)利一般不是為信托受益人的利益給與受托人行使的權(quán)利，盡管合同規(guī)定賣方對(duì)產(chǎn)品和轉(zhuǎn)售所得價(jià)金持有權(quán)利。盡管有保留所有權(quán)條款，但合同當(dāng)事人們的意思并不是未得價(jià)金的賣方將享受信托項(xiàng)下唯一受益人那樣的權(quán)利。原告主張按照保留所有權(quán)條款，有權(quán)從紗和毛毯以及出售紗和毛毯的賣得金額中追回他的纖維。當(dāng)時(shí)買方有大量的毛毯、紗的庫(kù)存和少量的纖維?！　　　≠I方把纖維紡成紗，并把紗織成毛毯。(3)買方轉(zhuǎn)售時(shí)， 賣方的衡平法上的權(quán)利將固定在賣得金額或?qū)u得金額的請(qǐng)求權(quán)上?！　∷?、其他六個(gè)英國(guó)判決　　(一)第二個(gè)案件：Re Bond Worth案(1979)　　　　賣方向買方出售化學(xué)纖維供制造毛毯之用。(2)賣方在轉(zhuǎn)賣所得金額上的利益限于他未得到清償?shù)慕疱X債權(quán)。　　第五，賣方在轉(zhuǎn)賣所得金額上的權(quán)益具有明顯的不可行性。理由是按照“商事效益”(business efficacy)衡量標(biāo)準(zhǔn)， 沒有必要作出這樣的推理結(jié)論?！　〉谌?，買賣合同如果明示規(guī)定買方就轉(zhuǎn)賣得到的價(jià)金有向賣方報(bào)賬繳款的義務(wù)，1989年phillips法官的判決說這樣的條款等于為賣方的利益在轉(zhuǎn)賣金額上設(shè)定擔(dān)保權(quán)益，因此按照公司法應(yīng)該登記。如果不是這樣，買方本來早已支付價(jià)金，賣方因此也沒有保留所有權(quán)的理由。正相反，我認(rèn)為從他是在正常營(yíng)業(yè)中轉(zhuǎn)賣來看，他將為自己的計(jì)算轉(zhuǎn)賣”。盡管Staughton法官在1984 年的判決中指出保留所有權(quán)條款能導(dǎo)致推定存在受信任者關(guān)系，同一年Gilson 法官的判決不同意這一觀點(diǎn)，phillips法官在1988年的判決中說：“買方與賣方之間的關(guān)系不可避免的是合同設(shè)定的。如果買方按高價(jià)轉(zhuǎn)出售，買方是否可以主張額外金額是他的利潤(rùn)，即傭金?在本條款的日常運(yùn)行中，即沒有發(fā)生買方破產(chǎn)的情況下，賣方既然不主張報(bào)賬義務(wù)，額外金額應(yīng)屬于他?！　≠I方既作為受信任者轉(zhuǎn)售貨物，除得到賣方的同意外，轉(zhuǎn)售價(jià)金的最低金額必須與他應(yīng)付給賣方的價(jià)金相稱，盡管他是以“本人”(非代理人)身份出售給第三人的。平時(shí)允許買方可自由處理貨物，使他承擔(dān)報(bào)賬交款義務(wù)的受信任者關(guān)系實(shí)際上暫停執(zhí)行，他的報(bào)賬交款義務(wù)在他破產(chǎn)時(shí)重新活躍起來。　　盡管買方被認(rèn)定為受信任者，事實(shí)上賣方不要求他每天報(bào)賬交款。原先的買方的確切名稱應(yīng)該是原先賣方的代理人。但是，在買方依賴轉(zhuǎn)出售才能支付價(jià)金