【正文】 ，沒有明示的承認受信任者關系，沒有規(guī)定賣方應取得向轉買方索賠得到的利益，買方不是作為賣方的代理人出售。其次，規(guī)定信用期間，沒有明示的允許轉賣規(guī)定，因此必須經(jīng)過推理才能得出默示允許轉售的結論?！　　　》ü貵ibson駁回賣方的主張，提出以下論據(jù)：他沿用了第五個案件中法官Staughton的論點，拒絕對買方是不是保管人的問題表示意見，因為這對于決定買方是否承擔受信任者義務并不是主要的，但他拒絕Staughton提出的存在代理人或保管人為受信任者的推定的主張，認為每一個案件應按照其事實作出是否為受信任者的決定，法官清楚的認定某些代理人與保管人不是受信任者。賣方主張貨款既未支付，保留所有權條款已經(jīng)阻止所有權轉移給買方?！　　　≠I方進入破產(chǎn)程序。合同給與買方45天的信用期間。買方零售、出口旅行袋，但不加工制造。合同規(guī)定信用期間足以否定合同當事人之間存在受信任者關系的推定?！　￡P于其他引擎的賣得金額，法官認為信用期間和賣方保留的重新占有權是與賣得金額必須分別保存并屬于賣方的默示條款不相容的。但是賣方重新占有的權利，只在信用期間期滿時才告成立。他的結論是引擎的固定在柴油機上，不同于在第二個案件中纖維變成紗，在第四個案件中皮革變成手提包或水果變成酒。水果、糧食變成酒、油或面粉時轉移所有權?！　∷⒁獾揭媸呛苋菀籽b上或卸下的。買方亦承認：賣方在信用期間期滿后有重新占有沒有安裝在柴油發(fā)動機上的引擎的權利。賣方又要求付給他在接管程序開始前安裝在柴油發(fā)動機上的引擎的出售價，這些引擎已出售并交付給買方的客戶。三個柴油機發(fā)動機全部售出。買方當時已賣掉并交付了一些裝上賣方引擎的柴油機。引擎很容易辨認卸下。賣方給與買方一個月至兩個月的信用期間?！比绻庸苋顺绦蜷_始，賣方得立刻終止合同。　　(四)第五個案件：Hendy Lennox 訴Grahaml puttick 案(1984)　　　　賣方向買方出售一批柴油引擎。此項擔保權益于產(chǎn)品銷售時將轉移到賣得金額之上?！　∷f當事人們的意思應該是，自從加工開始之時起，皮革作為原材料不再有多大價值，對于賣方來說，不論作為保管項下的寄托人(Bailor)或者作為未得價金的賣方，不再是他的專有財產(chǎn)，因此賣方愿意在制成品上持有擔保權益。其次，合同沒有要求買方認定他所出售的手提包是他作為賣方的保管人所持有的手提包。法官認為同樣不可想象當事人們的意思是使手提包一旦售出，買方應把賣得金額存入分別的生息帳戶，不在他的營業(yè)中使用這些資金。在那個案件中，樹脂在加工過程中已經(jīng)消滅，本案的皮革經(jīng)過加工仍能辨認，在加工過程中買方始終是保管人。但法官Vinelott認為沒有必要解決這個問題。接管人承認賣方根據(jù)保留所有權條款，對未使用的皮革能主張權利。如果出售給他人，賣方有向后者追回賣得金額的權利。如果貨物被合并入其他產(chǎn)品，直止付款或轉售為止，這些產(chǎn)品的所有權屬于賣方。如果到期不付，賣方有權進入買方的房屋取回貨物。保留所有權條款規(guī)定：直至付清全部貨款或者貨物憑市價善意地出售為止，所有權仍然屬于賣方。但是本案的賣方試圖擴大第一個案件的判決，產(chǎn)生一種“超級衡平法上的追回救濟”，把它作為擔保權益使用，但優(yōu)越于擔保權益，因為不需要登記?！　》ü賂emp Leman說明本案判決標志著從第一個案件判決的后退。他指出條件之一為存在廣義的受信任者關系。本案的買方在從事他們的制造自己的紙板的工序中不可能說是作為賣方的代理人行事。合同沒有針對出售樹脂問題做出規(guī)定。在第一個案件中，被告是未與其他材料混合的鉛箔的保管人?！　「鶕?jù)與第一個案件的類似情況，追回救濟在下述情形下似乎可以援用，盡管沒有判例可以援引，即屬于兩個所有人的貨物混合成為另一種不同的貨物，各自喪失其同一性。高等法院支持他的請示，認為本案的擔保權益并不要求辦理公司項下的擔保權益登記?！　　　≠I方開始破產(chǎn)程序?！　”Ａ羲袡鄺l款規(guī)定：(1)對作為本合同標的物的貨物，和(2)作為本公司與買方之間其他合同的標的物的所有貨物，貨款全部清償時，貨物上的所有權轉移給買方。賣方憑信用條件供應。樹脂在加工過程中與硬化劑、乳膠混合，不能恢復原狀。樹脂供制造紙板用。沒有登記的擔保權益是無效的，不能對抗買方的債權人們。　　結論是：凡是保留所有權條款只保留衡平法上的所有權，同時給與買方在營業(yè)中處分貨物的極大自由權時，只能作為設定擔保權益。不是特定標的物上的擔保，因為本案買方?jīng)Q不會同意設定固定擔保權益?！　”景概c第一個案件的另一個不同點，在于第一個案件中，普通法上的所有權沒有轉移給買方，買方自認為貨物的保管人，如有要求，有分別貯藏貨物的義務，如有要求，在貨物與其他貨物混合或加工時，應做到能被辨認，確定買方有義務向賣方報賬的金額也沒有困難。他認為本案的買方與賣方之間成立了徹底的買賣合同，所有權全部轉移給買方，買方立刻在貨物上為賣方的利益設定擔保權益。　　上述的擔保權益不是賣方從他的衡平法上權益中保留下來的(reserved，excepted)，而是經(jīng)買方設定的， 因此按照公司法應該登記，否則無效。而且如果買方行使他的出售貨物的權利，有權主張利潤，對于虧損仍然承擔補償?shù)呢熑?，因此“衡平法上的所有權”失去它的首要意義。一方持有贖回權是與信托關系的存在不相容的。法官說從整個保留所有權條款以及買賣合同的其他規(guī)定進行考慮，這筆交易展示了擔保權益的特征。本案則不同，財產(chǎn)權已于交貨時轉移給買方，買方不能成為他自己的貨物的保管人，把買方作為賣方的代理人行事也與合同規(guī)定不符。英美法上的Bailment指不轉移所有權而把動產(chǎn)交付給他人。這些權利一般不是為信托受益人的利益給與受托人行使的權利，盡管合同規(guī)定賣方對產(chǎn)品和轉售所得價金持有權利。盡管有保留所有權條款，但合同當事人們的意思并不是未得價金的賣方將享受信托項下唯一受益人那樣的權利。原告主張按照保留所有權條款，有權從紗和毛毯以及出售紗和毛毯的賣得金額中追回他的纖維。當時買方有大量的毛毯、紗的庫存和少量的纖維?！　　　≠I方把纖維紡成紗，并把紗織成毛毯。(3)買方轉售時， 賣方的衡平法上的權利將固定在賣得金額或對賣得金額的請求權上。　　四、其他六個英國判決　　(一)第二個案件：Re Bond Worth案(1979)　　　　賣方向買方出售化學纖維供制造毛毯之用。(2)賣方在轉賣所得金額上的利益限于他未得到清償?shù)慕疱X債權。　　第五，賣方在轉賣所得金額上的權益具有明顯的不可行性。理由是按照“商事效益”(business efficacy)衡量標準， 沒有必要作出這樣的推理結論。　　第三，買賣合同如果明示規(guī)定買方就轉賣得到的價金有向賣方報賬繳款的義務，1989年phillips法官的判決說這樣的條款等于為賣方的利益在轉賣金額上設定擔保權益，因此按照公司法應該登記。如果不是這樣，買方本來早已支付價金，賣方因此也沒有保留所有權的理由。正相反，我認為從他是在正常營業(yè)中轉賣來看，他將為自己的計算轉賣”。盡管Staughton法官在1984 年的判決中指出保留所有權條款能導致推定存在受信任者關系，同一年Gilson 法官的判決不同意這一觀點，phillips法官在1988年的判決中說：“買方與賣方之間的關系不可避免的是合同設定的。如果買方按高價轉出售，買方是否可以主張額外金額是他的利潤，即傭金?在本條款的日常運行中，即沒有發(fā)生買方破產(chǎn)的情況下，賣方既然不主張報賬義務，額外金額應屬于他?！　≠I方既作為受信任者轉售貨物，除得到賣方的同意外，轉售價金的最低金額必須與他應付給賣方的價金相稱，盡管他是以“本人”(非代理人)身份出售給第三人的。平時允許買方可自由處理貨物，使他承擔報賬交款義務的受信任者關系實際上暫停執(zhí)行，他的報賬交款義務在他破產(chǎn)時重新活躍起來。　　盡管買方被認定為受信任者，事實上賣方不要求他每天報賬交款。原先的買方的確切名稱應該是原先賣方的代理人。但是，在買方依賴轉出售才能支付價金