【正文】 托理財、委托投資、合作投資、資產(chǎn)管理、受托資產(chǎn)管理、信息咨詢服務(wù)協(xié)議、國債托管協(xié)議等等。委托理財合同也有以其他名稱出現(xiàn)的，如委托代理合同、證券(股票)交易(買賣)代理合同、委托(代理)國債投資(購買)合同、股票質(zhì)押投資合同、合作(共同、合伙)投資合同，甚至托管合同、保管合同、國債回購合同、投資咨詢(顧問)合同、信托合同等等，不一而足?？傮w看來，委托理財合同有名實相符的，也有名實不符的。我們所說的委托理財糾紛，就是指的此類糾紛。以受托資產(chǎn)的種類為標(biāo)準(zhǔn)，委托理財可分為金融性資產(chǎn)的委托理財和非金融性資產(chǎn)的委托理財。委托理財合同有廣狹二義。嚴(yán)格地說，“委托理財”并不是一個嚴(yán)格意義上的法律概念，而只是金融業(yè)界的習(xí)慣用語。這一概念基本上揭示了委托理財?shù)膶嵸|(zhì)，但卻忽略了現(xiàn)實當(dāng)中存在的以實物資產(chǎn)作為理財對象的情況。還有觀點認(rèn)為，委托理財是委托人與受托人約定，由委托人將其所有或募集的資金、證券等金融性資產(chǎn)交由受托人掌管，并由受托人在證券、期貨等金融市場從事營利性投資經(jīng)營活動，以獲取經(jīng)濟(jì)利益的行為。這里強調(diào)金融性質(zhì)顯然是從委托投資的對象及管理方式而言，而非指委托投資的主體，并排除了非金融性的經(jīng)貿(mào)、實業(yè)投資及其委托管理。因此，委托理財?shù)母拍钍俏覀兪紫刃枰枰悦鞔_的。二、關(guān)于委托理財?shù)母拍钗欣碡數(shù)母拍?，在實踐中比較模糊，不夠清晰。這直接影響了法院對此類案件的受理與審判；審判委托理財合同糾紛的法律依據(jù)不足，判決缺少統(tǒng)一尺度?，F(xiàn)在委托理財糾紛并沒有統(tǒng)一的類案由，我市法院受理的此類案件，在確定案由時也不統(tǒng)一，如有的定成委托買賣股票糾紛，有的定成財產(chǎn)損害賠償糾紛，有的定成信托糾紛，還有的定為一般委托合同糾紛。在6件委托理財糾紛中，只有泰山區(qū)人民法院受理的1件委托買賣股票糾紛系發(fā)生于1996年，其余案件均發(fā)生于2003年之后，這是由于股市長期低迷，在2003年前后發(fā)生的一些委托理財合同中約定的收益無法兌現(xiàn)，導(dǎo)致當(dāng)事人發(fā)生糾紛，從而成訟。從案件總量上看，與全省其他地市相比，我市兩級法院受理的委托理財糾紛案件數(shù)量較少，但是。在這6件案件當(dāng)中，已經(jīng)審結(jié)的2件，正在審理的4件。在此基礎(chǔ)上，形成了本調(diào)查報告。根據(jù)上級法院的安排，我們近期對泰安市兩級法院審理委托理財糾紛案件的情況進(jìn)行了專項調(diào)研。至于參照合同法關(guān)于調(diào)低違約金的規(guī)定，僅僅保護(hù)法定利率收益，實際上將委托理財當(dāng)作了儲蓄，不符合市場催生委托理財這種融資投資方式的目的。顯失公平是指在締約時雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的失衡，我們不能忽視20xx年前投資股市曾有的高額利潤，而僅僅根據(jù)近幾年股市低迷導(dǎo)致的巨額虧損來推斷保底條款顯失公平。雖然從維護(hù)金融機構(gòu)自身安全的角度出發(fā)，對保底條款采取有限承認(rèn)的態(tài)度，對于平衡作為巨額委托理財合同委托人的上市公司和作為受托人的證券公司的利益，有一定作用。此外，我國證券市場還存在信息透明度不夠、惡意虧損現(xiàn)象較多等問題。其在享有較大權(quán)力的同時，根據(jù)權(quán)責(zé)一致的原則，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)負(fù)有較大的責(zé)任。認(rèn)定保底條款約定無效，對當(dāng)事人明顯不公。另一方面，即使國家現(xiàn)在通過法律、法規(guī)的強制性規(guī)定認(rèn)可保底條款，也存在法的溯及力問題。其他的禁止保底條款的規(guī)定主要表現(xiàn)為人民銀行的規(guī)章，如《信托投資公司管理辦法》第31條、《信托投資公司資金信托管理暫行辦法》第4條等，而這些規(guī)章又顯然是從強化對信托投資公司的風(fēng)險管理方面作的規(guī)定，且信托投資公司的現(xiàn)實運作和人民銀行對其的監(jiān)管均未嚴(yán)格遵守上述規(guī)定。迄今為止，我國法律、法規(guī)中禁止金融性委托理財?shù)囊?guī)定，僅見于《證券法》第143條關(guān)于“證券公司不得以任何方式對客戶證券買賣的收益或者賠償證券買賣的損失作出承諾”的規(guī)定。對于這樣一種具有資金融通和資金管理雙重功能的新類型的商事合同，我們簡單地用委托合同或信托合同去套，或者非得將它定性為我國合同法中的有名合同，并不是科學(xué)客觀的態(tài)度。金融性的委托理財與通常意義上的投資行為也有差異，是對證券、期貨等虛擬市場的投資，具有高風(fēng)險、高收益的特點。理由是：基于市場主體投資和證券市場發(fā)展的需要，人們發(fā)明了委托理財合同這種投資方式。在委托理財合同糾紛案件的處理中，爭議最大的問題就是保底條款的效力。（二）保底條款的效力“保底條款”是人們對各種委托理財合同中委托人向受托人作出的保證本金不受損失，超額分成、保證本息最低回報，超額分成、保證本息固定回報，超額歸受托人等約定的統(tǒng)稱。在此次調(diào)研中，金融業(yè)務(wù)資格的缺乏不應(yīng)導(dǎo)致委托理財合同無效成為在確定合同效力時爭論最大的問題。我們認(rèn)為，在對委托理財合同的性質(zhì)認(rèn)定上，不應(yīng)拘泥于合同的性質(zhì)，關(guān)鍵要從法理高度對其本質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行研判，依據(jù)《合同法》第三章的規(guī)定確定此類合同的法律效力。六、關(guān)于委托理財合同及保底條款的效力（一）委托理財合同的效力合同效力是法律對當(dāng)事人合意的事后評價。在實踐中，委托理財類合同雖然千變?nèi)f化，但細(xì)分起來只有五種典型情況：1 、約定本息保底，超額歸受托人所有的，實與民間借貸無異，應(yīng)將案由定為借款合同糾紛；2 、合同約定委托人直接將資金交付給受托人，由受托人以自己的名義進(jìn)行投資管理的，屬于信托行為，應(yīng)將其認(rèn)定為信托合同糾紛；3 、合同約定委托人自己開立資金帳戶和股票帳戶，委托受托人進(jìn)行投資管理的，應(yīng)將其認(rèn)定為委托合同糾紛；4 、合同約定雙方共同出資，利益共享、風(fēng)險共擔(dān)的，應(yīng)將其認(rèn)定為合伙合同糾紛。有的同志認(rèn)為，從委托理財合同中當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)來看，這類合同無非就是法律已經(jīng)規(guī)定的有名合同的某種復(fù)合，不能將其作為有名合同對待，對此類糾紛應(yīng)細(xì)化分流，區(qū)別案件類型，分別確定案由。對委托理財類合同糾紛案件案由的確定，實踐中五花八門，很不統(tǒng)一，主要有代理買賣股票糾紛、證券（股票）交易代理糾紛、一般委托合同糾紛、委托理財酬金糾紛、借款合同糾紛、合作炒股糾紛、賠償糾紛、委托買賣股票合同盈利糾紛、存款合同糾紛等等。在大力發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)的前提下，一切行為應(yīng)主要由市場來決定，充分尊重當(dāng)事人的意思自治。申言之，對金融市場的監(jiān)管必須慎重，不能以監(jiān)管為由阻礙其創(chuàng)新。為了將二者有機結(jié)合，實現(xiàn)“共贏”，委托理財便應(yīng)運而生了。委托方的目的是使其貨幣增值，但缺乏使其貨幣增值的手段。其實。對保底條款有人提出，由于投資存在很大的風(fēng)險，如果由受托人承擔(dān)全部虧損，會使受托人的義務(wù)單方加大，是不公平的。因此，在協(xié)議期內(nèi)交易的盈虧都體現(xiàn)在該賬戶內(nèi)，一旦協(xié)議期滿，清倉結(jié)算后，雙方就按照約定承擔(dān)責(zé)任。委托人開立賬戶后，在合同有效期內(nèi)由受托方負(fù)責(zé)該合伙人的具體運營，憑借其專業(yè)知識和投資技巧進(jìn)行具體操作。五、委托理財合同的性質(zhì)及案由的確定（一）對委托理財合同性質(zhì)的認(rèn)識我們認(rèn)為，委托理財合同是一種新類型的合同。我們認(rèn)為，投資公司在受托理財時基本處于監(jiān)管盲區(qū)，而目前理財活動往往涉及巨額資金，一旦失控勢必殃及金融安全。對于后者，則尚存爭議。第一類是金融機構(gòu)，主要涉及券商，第二類是非金融機構(gòu)，主要涉及投資公司。實踐中，受托人主要包括自然人、一般有限公司、投資管理公司、投資咨詢(顧問)公司、理財工作室、經(jīng)紀(jì)人、私募基金等民間性機構(gòu)，也包括證券公司、期貨公司、信托投資公司、資產(chǎn)管理公司、企業(yè)財務(wù)公司及商業(yè)銀行、保險公司、公募基金的基金管理公司等專業(yè)性金融機構(gòu)。因為委托理財糾紛均為因委托理財合同所引起，而只要是平等主體的法人、自然人或其他組織，具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力與民事行為能力的，原則上均可以成為委托人。(一)委托人的范圍。四、關(guān)于合同主體委托理財合同的主體，主要包括委托人、受托人、監(jiān)管人三類。委托人委托受托人使用委托人的賬戶從事投資經(jīng)營活動的，為委托代理型投資理財。委托人和受托人共同出資，以委托人或者受托人的名義開立資金帳戶和股票帳戶，由受托人負(fù)責(zé)資產(chǎn)的運作，有時委托人享有一定程度的控制權(quán)，約定利益共享，風(fēng)險共擔(dān)。合同當(dāng)事人對于盈余的分成和虧損的分擔(dān)未作出約定。雙方在訂立合同時對交易的盈虧負(fù)擔(dān)沒有約定，對投資管理過程中出現(xiàn)的委托資產(chǎn)損失，受托人書面承諾補足委托人全部或部分損失。委托人將資金委托給受托人從事股票交易，雙方只約定盈利按一定比例分成；對虧損，則沒有約定承擔(dān)的比例和方式。受托人保證委托人的本金不受損失，虧損由受托人予以補足；對盈利部分，則由雙方按比例分成。受托人保證到期返還委托人本金和一定比例的收益；對超出部分，由雙方按約定比例分成。受托人保證到期返還委托人的本金和一定比例的年收益率，超出部分歸受托人所有，不足部分由受托人賠付。但是在具體的合同名稱上，則可能各不相同，實踐中比較多的有委托理財、委托投資、合作投資、資產(chǎn)管理、受托資產(chǎn)管理、信息咨詢服務(wù)協(xié)議、國債托管協(xié)議等等。委托理財合同也有以其他名稱出現(xiàn)的，如委托代理合同、證券(股票)交易(買賣)代理合同、委托(代理)國債投資(購買)合同、股票質(zhì)押投資合同、合作(共同、合伙)投資合同，甚至托管合同、保管合同、國債回購合同、投資咨詢(顧問)合同、信托合同等等，不一而足。總體看來，委托理財合同有名實相符的，也有名實不符的。我們所說的委托理財糾紛，就是指的此類糾紛。以受托資產(chǎn)的種類為標(biāo)準(zhǔn)，委托理財可分為金融性資產(chǎn)的委托理財和非金融性資產(chǎn)的委托理財。委托理財合同有廣狹二義。嚴(yán)格地說，“委托理財”并不是一個嚴(yán)格意義上的法律概念，而只是金融業(yè)界的習(xí)慣用語。這一概念基本上揭示了委托理財?shù)膶嵸|(zhì)，但卻忽略了現(xiàn)實當(dāng)中存在的以實物資產(chǎn)作為理財對象的情況。還有觀點認(rèn)為，委托理財是委托人與受托人約定，由委托人將其所有或募集的資金、證券等金融性資產(chǎn)交由受托人掌管，并由受托人在證券、期貨等金融市場從事營利性投資經(jīng)營活動，以獲取經(jīng)濟(jì)利益的行為。這里強調(diào)金融性質(zhì)顯然是從委托投資的對象及管理方式而言，而非指委托投資的主體，并排除了非金融性的經(jīng)貿(mào)、實業(yè)投資及其委托管理。因此，委托理財?shù)母拍钍俏覀兪紫刃枰枰悦鞔_的。二、關(guān)于委托理財?shù)母拍钗欣碡數(shù)母拍?，在實踐中比較模糊，不夠清晰。這直接影響了法院對此類案件的受理與審判；審判委托理財合同糾紛的法律依據(jù)不足，判決缺少統(tǒng)一尺度?，F(xiàn)在委托理財糾紛并沒有統(tǒng)一的類案由，我市法院受理的此類案件，在確定案由時也不統(tǒng)一，如有的定成委托買賣股票糾紛，有的定成財產(chǎn)損害賠償糾紛，有的定成信托糾紛，還有的定為一般委托合同糾紛。在6件委托理財糾紛中，只有泰山區(qū)人民法院受理的1件委托買賣股票糾紛系發(fā)生于1996年，其余案件均發(fā)生于20xx年之后，這是由于股市長期低迷，在20xx年前后發(fā)生的一些委托理財合同中約定的收益無法兌現(xiàn)，導(dǎo)致當(dāng)事人發(fā)生糾紛，從而成訟。從案件總量上看，與全省其他地市相比，我市兩級法院受理的委托理財糾紛案件數(shù)量較少，但是。在這6件案件當(dāng)中，已經(jīng)審結(jié)的2件，正在審理的4件。我們所說的委托理財糾紛，就是指的此類糾紛。以受托資產(chǎn)的種類為標(biāo)準(zhǔn)，委托理財可分為金融性資產(chǎn)的委托理財和非金融性資產(chǎn)的委托理財。委托理財合同有廣狹二義。嚴(yán)格地說，“委托理財”并不是一個嚴(yán)格意義上的法律概念，而只是金融業(yè)界的習(xí)慣用語。這一概念基本上揭示了委托理財?shù)膶嵸|(zhì)，但卻忽略了現(xiàn)實當(dāng)中存在的以實物資產(chǎn)作為理財對象的情況。還有觀點認(rèn)為，委托理財是委托人與受托人約定，由委托人將其所有或募集的資金、證券等金融性資產(chǎn)交由受托人掌管，并由受托人在證券、期貨等金融市場從事營利性投資經(jīng)營活動，以獲取經(jīng)濟(jì)利益的行為。這里強調(diào)金融性質(zhì)顯然是從委托投資的對象及管理方式而言，而非指委托投資的主體，并排除了非金融性的經(jīng)貿(mào)、實業(yè)投資及其委托管理。概念是我們首先需要予以明確的。而由于委托理財現(xiàn)象比較復(fù)雜，因此對概念的界定，實際上決定著法院受理委托理財糾紛案件的范圍。由于實踐中對委托理財合同的性質(zhì)仍存在較大爭議，加之委托理財合同與合同法規(guī)定的有名合同均不甚相符，在現(xiàn)行法律法規(guī)中很少能找到適用于此類合同糾紛的法條，加大了案件的審理難度。（三）在審判實踐中存在的主要問題有：委托理財糾紛的概念不夠統(tǒng)一規(guī)范，比較模糊。案由較多，不統(tǒng)一。案件多發(fā)期在20xx年之后。（二）委托理財合同糾紛案件的特點及問題通過調(diào)研，發(fā)現(xiàn)我市委托理財糾紛案件總體上呈現(xiàn)以下特點：案件的數(shù)量較少但標(biāo)的較大。一、基本情況及特點（一）我市兩級法院受理委托理財糾紛案件的基本情況截至20xx年3月，我市兩級法院共計受理委托理財類案件6件，其中，委托買賣股票糾紛1件，因委托理財合同而引發(fā)的財產(chǎn)關(guān)系損害賠償糾紛2件，一般委托合同糾紛2件，信托合同糾紛1件。我們采取走訪、統(tǒng)計、研討相結(jié)合的方法進(jìn)行專題調(diào)研，走訪了駐泰三大證券公司，召開了有資深律師、證券界人士參加的座談會，取得了大量的第一手材料。第二篇：委托理財糾紛案件的調(diào)查報告關(guān)于委托理財糾紛案件的調(diào)查報告關(guān)于委托理財糾紛案件的調(diào)查報告1委托理財糾紛案件是一種新型的民事案件，在審判實踐中還存在著很多沒有完全解決的問題。從司法審判的角度看，最高人民法院應(yīng)當(dāng)盡快研究出臺相關(guān)的司法解釋，以保證司法審判的統(tǒng)一性。從總體來看，由于國家法律、法規(guī)的規(guī)定不明確，也沒有相應(yīng)的司法解釋作指導(dǎo)，對于委托理財類合同糾紛案件的認(rèn)識和處理的難度很大。由此可見，在符合合同約定的條件下，券商平倉止損，與其說是券商的權(quán)利，到不如說是券商的合同義務(wù)?！蛾P(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》已經(jīng)將其明確為期貨公司、期貨交易所的權(quán)利。從人民法院一貫的執(zhí)法尺度來看，對券商依照交易所的規(guī)定而作出的強行平倉行為，不以侵權(quán)論。比較占主流的觀點認(rèn)為，當(dāng)事人在監(jiān)管合同中約定的強行平倉與一般所稱的平倉有所不同。因此，我們傾向于以第三種觀點對監(jiān)管人的責(zé)任加以規(guī)范比較妥當(dāng)。因為監(jiān)管人和受托人只是就自己的違約行為承擔(dān)責(zé)任，并不存在代人受過的情況。對于委托人來說，其合法權(quán)益可以得到充分的保障。沒有解決受托人和監(jiān)管人之間的責(zé)任關(guān)系，如二者應(yīng)如何分擔(dān)責(zé)任、相互有無追償權(quán)、追償?shù)姆蓊~應(yīng)當(dāng)如何確定等問題。二、從歸責(zé)事由來看，保證合同中只要債務(wù)人不履行債務(wù)，保證人就應(yīng)當(dāng)按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任，也就是說，保證人承擔(dān)保證責(zé)任與保證人是否違反保證合同無關(guān)；而從第三方監(jiān)管合同中當(dāng)事人的約定來看，監(jiān)管人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是監(jiān)管人違反其監(jiān)管承諾，對監(jiān)管人的歸責(zé)應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任原則。對于監(jiān)管人的違約行為與受托人的違約行為發(fā)生競合的情況，應(yīng)按照不真正連帶債務(wù)來處理，各自對委托人負(fù)全額單獨責(zé)任，但應(yīng)將受托人認(rèn)定為終局責(zé)任人。第三種觀點認(rèn)為，監(jiān)管合同是與委托理財合同相互獨立的合同，其性質(zhì)是受