【正文】 章程、股東名冊等)的記載為依據(jù)。鑒于我國《公司法》第二十六條、第二十八條、第二百零八條、第二百零九條關于未支付出資的股東，出資不到位的股東應承擔的責任是補足出資以及向已足額出資的股東承擔違約責任的規(guī)定，而不是直接否定其股東資格的規(guī)定。一審法院認為關于公司股東成立時虛假注資的問題，屬于另外的法律問題，人民法院不宜在民事訴訟程序中一并審查解決，在這個問題的處理上，一審法院做法違反程序法的規(guī)定，應當依法改正。但未來城公司不能提供注冊資本在銀行入資的“專用賬戶”證明。第三，經燕京市審計師事務所專項審計，“存貨”。以非貨幣財產出資的，應當依法辦理其財產權的轉移手續(xù)。第一，根據(jù)《公司法》第二十八條規(guī)定，股東應當按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額。四、承辦人審查意見承辦人經審查認為原判決認定事實不清，適用法律錯誤，判決結果確有錯誤。綜上，本案原審判決存在《民事訴訟法》第200條第2項、第6項情形，符合《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》規(guī)定的監(jiān)督條件。在未來城項目經營不善，科創(chuàng)公司資不抵債的情況下，為逃避責任，新世紀公司便主張股權轉讓協(xié)議無效，要求二審法院判決認定合同無效。至此，申訴人已經完全履行了合同義務，新世紀公司也積極行使了股權，但是卻沒有按照合同約定支付股權轉讓款。事實上，《股權轉讓協(xié)議書》簽訂后，新世紀公司一再要求申訴人履行協(xié)議約定的義務，申訴人于2006年1月25日做了股權變更登記，并按照新世紀公司的要求將科創(chuàng)公司的法定代表人變更為張麗。退一步講，即便存在損害公共利益的事實或可能，也是瑕疵出資行為損害公共利益，不是股權轉讓行為本身損害公共利益，股權轉讓只有可能損害受讓人新世紀公司的利益。股權轉讓協(xié)議簽訂之前，新世紀公司即已知道未來城公司和科創(chuàng)公司的資產狀況，雙方簽訂協(xié)議意思表示真實，內容合法，應認定有效。二審判決無視天湖公司關于股權轉讓協(xié)議簽訂過程的陳述，對申訴人關于新世紀公司簽訂合同時即知道公司當時現(xiàn)狀的主張不予采信，系認定事實錯誤。天湖公司在一審庭審中也對該過程進行了陳述，與申訴人所述一致。新世紀公司在《股權轉讓協(xié)議書》簽訂前就已經十分了解科創(chuàng)公司當時的現(xiàn)狀。經申訴人、天湖公司以及新世紀公司多次接觸、協(xié)商，最終確定由未來城公司讓出其持有的科創(chuàng)公司55%的股權。公司成立即投資開發(fā)了未來城項目，該項目為四棟24層綜合用商住樓，建筑面積為10萬平方米，預計建成后可獲利2億元。申訴人與燕京市天湖房地產開發(fā)有限責任公司（以下簡稱天湖公司）于2004年8月10日經注冊成立燕京市未來科創(chuàng)有限責任公司（以下簡稱科創(chuàng)公司），注冊資金為人民幣5000萬元。二審判決認定未來城公司存在瑕疵出資行為屬于認定事實錯誤?？苿?chuàng)公司注冊成立時繼受了原燕京市宏達實業(yè)公司的資產和債權債務，宏達實業(yè)公司撤銷清算時所有者權益為人民幣34865000元，依照公司法原理，應當確認科創(chuàng)公司的發(fā)起股東在設立公司時已足額出資人民幣1000萬元。申訴人在二審期間提交的燕京市中級人民法院于2010年1月6日作出的（2009）燕中法[證據(jù)]行終字第491號行政判決書，已經撤銷燕京市工商行政管理局于2008年10月14日作出的燕工商企處[2008]120號行政處罰決定書[證據(jù)]。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項和《中華人民共和國合同法》第五十二條第四項、第一百三十二條、《中華人民共和國公司法》第二十五條的規(guī)定，經本院審判委員會研究，判決如下：一、撤銷燕京市中級人民法院（2008）燕中法民二初字第266號民事判決；二、未來城公司與新世紀公司簽訂的《股權轉讓協(xié)議書》無效；三、駁回未來城公司的訴訟請求。原審判決股權轉讓協(xié)議有效，系適用法律錯誤，依法應予糾正。本案股權轉讓合同標的物即科創(chuàng)公司的股權已不存在，作為受讓方的新世紀公司已不可能返還股權，而導致科創(chuàng)公司被撤銷的原因在于轉讓方的違法行為，轉讓方在轉讓股權時并不擁有合法的股權，因而新世紀公司無需對未來城公司支付股權轉讓款或折價補償。造成損失的，當事人應按其過錯大小承擔相應的民事責任。根據(jù)我國《合同法》第五十二條第四項、第一百三十二條的規(guī)定，本案的《股權轉讓協(xié)議書》依法應認定為無效合同?？梢?，作為股權轉讓方的未來城公司在轉讓股權時并未擁有合法的、沒有瑕疵的股權，其所轉讓的股權所賴以存在的科創(chuàng)公司因未來城公司沒有足額繳納注冊資本而被撤銷。本案股權轉讓協(xié)議中的轉讓方未來城公司在辦理科創(chuàng)公司登記及公司變更登記時，向登記機關提交虛假的驗資報告，未按公司章程規(guī)定實際出資，存在虛報注冊資本的行為，燕京市工商行政管理局已依法作出了撤銷科創(chuàng)公司的企業(yè)登記、吊銷其營業(yè)執(zhí)照的行政處罰決定。同時，注冊資本也是企業(yè)債權人在與企業(yè)進行民事活動時判斷企業(yè)償債能力大小和經營風險的重要標志，因而在股東未足額繳納注冊資本時，企業(yè)的資產和對外償債能力均受到了嚴重影響，如股東在此情況下將股權轉讓，既直接損害了受讓方的合法權益，也損害了不特定的企業(yè)債權人即社會公眾的利益，轉讓方應依法承擔相應的民事責任。但此種轉移必須以轉讓方在轉讓股權時擁有合法沒有瑕疵的股權為前提，而股東擁有合法、沒有瑕疵的股權必須以其依照法律規(guī)定足額繳納注冊資本為前提。（二）關于《股權轉讓協(xié)議書》的效力問題。本案是因股權轉讓引發(fā)的糾紛，焦點問題主要有兩個：（一）關于未來城公司提起訴訟的行為是否有效的問題。逾期則當雙倍計付遲延履行期間的利息。據(jù)此，一審法院認為，未來城公司訴訟請求符合合同約定和法律規(guī)定，予以支持；新世紀公司的抗辯主張理由不成立，不予采信。根據(jù)我國《合同法》第六十一條第（四）項的規(guī)定，當事人對于合同內容中的履行期限約定不明確的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，但應給予必要的準備時間。而被告至今未支付股權轉讓款。原被告之間簽訂的《股權轉讓協(xié)議書》是雙方當事人的真實意思表示，合同內容并未違反國家法律法規(guī)的規(guī)定，合同真實有效，對雙方當事人都有約束力。另外，因本案性質是屬于當事人之間股權轉讓的民事合同糾紛，關于公司股東成立時虛假注資的問題，屬于另外的法律問題，人民法院不宜在民事訴訟程序中一并審查解決，有關當事人可另循法律途徑解決。（二）關于未來城公司是否存在欺詐行為問題。新世紀公司以未來城公司法定代表人更換但未進行工商變更登記為由否定現(xiàn)任董事長及法定代表人資格的主張不能成立，不予支持。在向法院提交的任廣成法定代表人身份證明書以及授權委托書上加蓋新公章，也體現(xiàn)了公司意志。在張軍帶走公司營業(yè)執(zhí)照導致無法及時進行工商變更登記的情況下，由新任董事長代表公司進行訴訟并不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定。（一）關于未來城公司提起訴訟的行為是否有效的問題。現(xiàn)申請人依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零九條的規(guī)定提出抗訴申請。被告至今未向原告支付2750萬元的股權轉讓款。上述合同簽訂后，原告于2006年1月25日做了股權變更登記，并按照被告的要求將科創(chuàng)公司的法定代表人變更為張麗。公司法定代表人由新世紀公司重新指定。轉讓之后，由被告重新選定公司的法定代表人。被申訴人(一審被告、二審上訴人)，燕京市新世紀房地產開發(fā)有限責任公司，燕京市龍湖區(qū)世紀大道183號，法定代表人王成，該公司董事長，委托代理人李坤，燕京市星輝律師事務所律師。燕京市未來城房地產開發(fā)有限責任公司因與燕京市新世紀房地產開發(fā)有限責任公司股權轉讓合同糾紛一案，向本院申請監(jiān)督。定期輪崗，從源頭防止腐敗。物料供應不及時，造成延誤出貨。從上頭對貨期的領悟不夠深厚，總覺得推遲貨期是無關緊要的事情。并對工廠的優(yōu)/劣勢進行充分評估，做到知根知底。努力做到“人無我有，人有我