【正文】 2124，研究方向?yàn)槁糜喂芾韰^(qū)域規(guī)劃。綜合國內(nèi)外的立法經(jīng)驗(yàn)，筆者建議我國《公司法》應(yīng)該豐富出資形式、降低一人公司的最低注冊(cè)資本額、健全股東退出機(jī)制、建立股份折價(jià)發(fā)行機(jī)制、簡化減資程序、完善資產(chǎn)信任制度。參考文獻(xiàn)[1]趙旭東：《公司法學(xué)》高等教育出版社2006年版 [2]范健、蔣大興：《公司法論》南京大學(xué)出版社2007年版[3] 羅光宇：“論公司治理結(jié)構(gòu)對(duì)小股東權(quán)利的保護(hù)”《理論學(xué)刊》2006年第6期第五篇：公司法論文（精選）論我國的資本形成制度陳子?。喜髮W(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，南昌）摘 要：本文從法理上對(duì)公司資本制度的概念、分類、功能、原則等進(jìn)行了闡述，結(jié)合我國的實(shí)際對(duì)現(xiàn)行公司法的立法現(xiàn)狀作了詳細(xì)分析，針對(duì)存在的問題提出了完善的意見。我國應(yīng)借鑒英美等國家的成熟經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步完善信息披露的法制法規(guī)，提高信息披露的標(biāo)準(zhǔn)與質(zhì)量，盡可能減少信息不對(duì)稱現(xiàn)象的發(fā)生。建立健全的監(jiān)事會(huì)，監(jiān)事會(huì)應(yīng)真正由股東大會(huì)選出，對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)，真正實(shí)現(xiàn)對(duì)董事會(huì)和股東大會(huì)的監(jiān)督，并保證監(jiān)事會(huì)在實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立性并賦予監(jiān)事會(huì)更大的監(jiān)督和起訴權(quán)。另外，還要在董事會(huì)之下建立主要由外部董事組成的審計(jì)委員會(huì)。獨(dú)立董事可以在公司對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)、關(guān)聯(lián)交易、重大投資、財(cái)產(chǎn)處置、利潤分配等問題上發(fā)揮作用。此外，還應(yīng)當(dāng)建立累積投票制和限制交叉持股表決權(quán)。提倡廣大中小股東采用信息技術(shù)遠(yuǎn)程參與股東大會(huì)投票，同時(shí)盡快建立征集投票表決權(quán)辦法，任何機(jī)構(gòu)或個(gè)人均可征集代理投票權(quán)，代表小股東參與公司重大決策的投票表決權(quán)，改變單個(gè)中小股東股微言輕的狀況，保護(hù)中小股東的合法權(quán)利。（三）完善公司的治理結(jié)構(gòu)股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)三者有效合理運(yùn)作，形成相互制衡機(jī)制。為了改變我國上市公司中嚴(yán)重的“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象，需要在國有股減持的同時(shí)，繼續(xù)大力發(fā)展投資基金、養(yǎng)老基金等機(jī)構(gòu)投資者，提升外部人在上市公司治理中的地位與作用。我國上市公司中暴露的侵害股東利益的現(xiàn)象不勝枚舉，不僅中小股東的利益得不到保障，甚至大股東的利益也時(shí)常被內(nèi)部人所侵害（國有資產(chǎn)大量流失）。中小股東的介入使上市公司從“所有者缺位”導(dǎo)致的治理主體“虛化”中找回了一個(gè)實(shí)實(shí)在在的法人治理主體。至于如何國有股減持，可謂仁者見仁，智者見智。通過降低上市公司國有股比例，優(yōu)化上市公司的股本結(jié)構(gòu)，增大市場流通股的份額，吸納更多的社會(huì)公眾投資，從而構(gòu)造一個(gè)比較合理的股權(quán)結(jié)構(gòu)。改善和優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)，可以通過國有股回購、將國有股轉(zhuǎn)換為優(yōu)先股、發(fā)行可轉(zhuǎn)換債券、定向轉(zhuǎn)讓、資產(chǎn)重組等諸多方案，降低國有股權(quán)的集中程度，通過公司治理中的權(quán)力制衡機(jī)制進(jìn)一步將其演化為科學(xué)決策，以股東權(quán)利為中心，最終達(dá)到保護(hù)中小投資者的目的。對(duì)公司來講，當(dāng)務(wù)之急是股權(quán)結(jié)構(gòu)優(yōu)化。這一權(quán)利的行使，使在公司決議中與大股東意見相左的中小股東的權(quán)利不致受損得到保障，公司與股東、股東與股東之間相互的權(quán)利關(guān)系在某種程度上得以平衡，中小股東的權(quán)利得以保護(hù)，公司股份平等的原則和基石也得到鞏固，最終有利于實(shí)現(xiàn)公司的良好治理局面。（二）股份回購請(qǐng)求權(quán)的行使和優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)行使股份回購請(qǐng)求權(quán)有利于平衡“資本多數(shù)決”原則的實(shí)施，是公司中對(duì)公司重大事務(wù)持異議的中小股東享有的權(quán)利。我們國家需要出臺(tái)相關(guān)法律切實(shí)保護(hù)中小股東的利益，但中小股東也要緊密聯(lián)系，自己形成對(duì)抗大股東的合力。它可以集中中小股東的資金進(jìn)行專業(yè)投資理財(cái)，避免受到某些公司虛假信息的誘惑，使小股東的股份穩(wěn)中有增，在保值的基礎(chǔ)上為中小股東增加財(cái)產(chǎn)收益；另一方面，也能集中中小股東的力量與大股東相抗?fàn)帲S護(hù)共同的權(quán)利。四、完善我國中小股東權(quán)利保護(hù)機(jī)制的對(duì)策建議（一）集合小股東股權(quán)，形成對(duì)抗大股東的合力 鑒于我國中小股東先天不足、缺乏凝聚力，應(yīng)注重發(fā)展各類基金投資等機(jī)構(gòu)。信息披露制度的貫徹落實(shí)，是中小股東保護(hù)自身權(quán)利的重要前提和基礎(chǔ)。其次董事會(huì)實(shí)質(zhì)上常常淪為控股股東控制公司的工具。從內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)來看，首先股東大會(huì)難以發(fā)揮監(jiān)控作用，流于形式。公司治理結(jié)構(gòu)不完善，缺乏對(duì)控股股東有力的約束。由于中小股東的意志難以對(duì)公司的決策產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，從而使中小股東的意志與財(cái)產(chǎn)權(quán)利相脫節(jié)。資本多數(shù)決的采用，卻使股東間的這種不平等有了可能性。由于資本多數(shù)決原則的不合理性，該原則存在的極大的缺陷。承銷商、會(huì)計(jì)事務(wù)所、律師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)如果履行職務(wù)不當(dāng)，也會(huì)給中小股東的權(quán)利遭造成損害。第二是來自董事、監(jiān)事、經(jīng)理等公司管理層。因此只有充分保障中小股東權(quán)利，才能實(shí)現(xiàn)公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的民主和諧，提高中小股東的投資信心，在人性和諧基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)資本的持續(xù)注入和高效運(yùn)作，促進(jìn)公司的良性發(fā)展現(xiàn)代公司法在承認(rèn)和確立大股東在公司中的法律地位的同時(shí)，更加注重對(duì)中小股東的法律保護(hù)，尊重他們對(duì)公司事務(wù)的個(gè)人見解，在實(shí)體法和程序法上賦予他們對(duì)公司的各種權(quán)力。此外，我們知道，公司的生命源于資本，公司的運(yùn)作依賴資本。如果公司的發(fā)展壯大只對(duì)大股東有利，當(dāng)然會(huì)嚴(yán)重挫傷中小股東的投資熱情，使在社會(huì)中本來就作為弱勢(shì)群體的他們處于更加不利的地位。最終分配方案以近乎強(qiáng)行表決的方式被通過，反對(duì)為零，棄權(quán)283萬多股。在兩個(gè)多小時(shí)的會(huì)議中，中小股東和大股東勢(shì)同水火。五糧液代表大會(huì)上演了堂吉訶德戰(zhàn)風(fēng)車的一幕。違反公司章程，為中小股東參加股東大會(huì)附加不合理?xiàng)l件等事件不勝枚舉。操縱公司股票價(jià)格，迫使中小股東拋售所持股票。從現(xiàn)實(shí)來講，大股東惡意罷免或無理阻撓中小股東擔(dān)任公司高級(jí)管理職務(wù)?？v觀我國中小股東的法律保護(hù)現(xiàn)狀，已經(jīng)歷了十多年風(fēng)雨洗禮的證券市場是最好的一面鏡子。在相對(duì)控股的情況下，股權(quán)結(jié)構(gòu)較為分散，但不管能對(duì)股權(quán)進(jìn)行控制或施加重大影響的為一個(gè)或幾個(gè)股東，其都為控股股東，而其他股東為中小股東。中小股東是指持股比例較低，無法決定董事會(huì)成員，無法對(duì)公司的經(jīng)營管理進(jìn)行控制或產(chǎn)生重大影響的股東。早期的公司法理論是單純從資本控制的角度出發(fā)，認(rèn)為只要持有公司百分之五十以上的股份就是公司的控股股東。清晰分辨公司人格混同將會(huì)減少在公司運(yùn)行中的損失。公司人格否認(rèn)制度作為一個(gè)規(guī)范公司的法律條例，將在維護(hù)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)正常秩序中起到不可估量的作用。因此，涉及到“公司人格否定”，當(dāng)屬非常嚴(yán)肅，國外立法和司法尚且掌握不一，我國更缺少司法實(shí)踐，特別是判例，立法只是超前籠統(tǒng)地予以規(guī)定，作為最高司法機(jī)關(guān)的貴院尚未出臺(tái)相關(guān)司法解釋，對(duì)諸如何為“濫用”、何為“嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益”等，均無嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。五 感悟與思考公司法人獨(dú)立人格、獨(dú)立責(zé)任和股東僅在出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的規(guī)則是公司法律制度的基石，不可動(dòng)搖。法人人格否認(rèn)制度彌補(bǔ)了法人人格確認(rèn)制度的缺陷，可以有效地防范不法分子濫用法人的人格和有限責(zé)任的特性逃避法定或約定的義務(wù)，保護(hù)了社會(huì)共公利益和公司債權(quán)人的利益，使法律從形式上的公平合理走向了實(shí)質(zhì)上的公平合理，極大地豐富了公司法人理論，使法人制度更加豐富、完善。（二）法人人格否認(rèn)制度是法人制度的完善與發(fā)展。從這個(gè)意義上講，法人人格否認(rèn)制度不僅不是法人制度的否認(rèn)，反而是法人制度的補(bǔ)充與升華。因?yàn)檫\(yùn)用法人人格否認(rèn)制度所否認(rèn)的法人，實(shí)際上是一個(gè)被控制了的、失去人格獨(dú)立性的法人空殼。公司法人人格否認(rèn)制度的本質(zhì)，是當(dāng)法人運(yùn)用背離法律賦予法人人格的原始初衷（即公平、平等、正義）而為他人控制和操縱，已不再具有獨(dú)立性質(zhì)，法律將無視法人的獨(dú)立人格而追究法人背后的操縱者的法律責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。四 公司人格否認(rèn)制度存在的意義2005修訂的《公司法》第二十條規(guī)定：“ 公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司獨(dú)立人格否認(rèn)是為保護(hù)第三人因公司獨(dú)立人格被濫用而遭受不利而設(shè)置的，只能有受害的第三人提出。而對(duì)于非控制股東或消極股東的有限責(zé)任應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻某姓J(rèn)和保護(hù)。對(duì)于濫用公司獨(dú)立人格承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)是實(shí)際參與公司的經(jīng)營管理，并能對(duì)公司的主要決策活動(dòng)施加影響的股東。不得將對(duì)公司判決的既判力和執(zhí)行力的范圍擴(kuò)張適用于未參加訴訟的其他公司或者股東。（1）個(gè)案原則公司人格否認(rèn)的效力僅限于提起否認(rèn)公司人格的第三人所依存的特定法律關(guān)系之中，而并不是對(duì)公司獨(dú)立人格全面的永久的否認(rèn)，是對(duì)在特定的具體的法律關(guān)系中已經(jīng)喪失獨(dú)立人格特性的公司狀態(tài)的一種確認(rèn)。（二）行為要件：公司人格利用者實(shí)施了濫用公司人格和股東有限責(zé)任的行為，是適用公司法人格否認(rèn)制度的行為要件。根據(jù)這一規(guī)定，在司法實(shí)踐中適用到公司人格否定制度時(shí)，應(yīng)符合三個(gè)構(gòu)成要件：（一）主體要件：就被告而言，應(yīng)只限于實(shí)施了濫用公司人格和股東有限責(zé)任的行為的積極的控股股東。三 從案例看公司人格否認(rèn)制度公司人格否認(rèn)制度，又稱“刺破公司的面紗”或“揭開公司面紗”，指為阻止公司獨(dú)立法人人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會(huì)公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東（包括自然人股東和法人股東）對(duì)公司的債權(quán)或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求而設(shè)置的一種法律措施。一審判決沒有支持A公司的違約金和賠償損失等主張，基于雙方簽訂的《備忘錄》，一審法院動(dòng)用自由裁量權(quán)，以締約過錯(cuò)為由，裁量B公司和A公司分別承擔(dān)70%、30%的責(zé)任并駁回了B公司的反訴請(qǐng)求。A公司向B公司公司賠償損失1167萬元。B公司亦提起反訴，要求A公司依照《備忘錄》之約定返還損失3500萬元。約定：A公司承諾補(bǔ)償B公司3500萬元損失，（該款已依約返還給A公司）。截止2004年3月31日。自協(xié)議簽署近一年的時(shí)間，因?yàn)榉堑涞仁袌鲆蛩兀珹公司沒有依約提貨。（2）2003年1月，A公司與B公司簽署《合作協(xié)議》一份，約定A公司向B公司購買手機(jī)8萬部。證據(jù)也表明，F(xiàn)G只是作為一個(gè)空殼公司，其設(shè)立是為了使該電影成為英國電影而已。判決：該請(qǐng)求法院不予支持。FG在英國擁有辦事處，但沒有營業(yè)場所，并且在英國沒有雇傭任何職員，公司90%股份由美國董事所有，其余由一英國董事所有。該申請(qǐng)被下級(jí)法院駁回，因?yàn)樵摬侩娪笆怯稍O(shè)立FG公司的美國電影公司制作。各股東在公司人格被否認(rèn)之后，再也不能以公司獨(dú)立的人格對(duì)抗善意債權(quán)人，股東的責(zé)任也應(yīng)由有限責(zé)任轉(zhuǎn)為無限責(zé)任。而美國法官又進(jìn)一步總結(jié)道：“整個(gè)問題（刺破公司面紗）仍在隱喻的迷霧之中，而恰當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)只能是‘誠實(shí)和正義’。國際上一般這樣看待公司人格否認(rèn)制度：第一，公司人格否認(rèn)僅是一種特殊規(guī)則，在公司法人制度中，公司人格獨(dú)立被作為一種一般規(guī)則，是帝王原則，公司人格否認(rèn)制度僅是對(duì)公司人格獨(dú)立制度的彌補(bǔ)，我們不能因?yàn)楣救烁穹裾J(rèn)規(guī)則而否認(rèn)公司具有獨(dú)立人格。關(guān)鍵字：公司人格否定理論 公司 法人 獨(dú)立人格一 解剖含義公司人格否認(rèn)制度（disregard of corporate personality），又稱“刺破公司的面紗”（piercing the corporation’s veil）或“揭開公司面紗”（lifting the veil of the corporation），指為阻止公司獨(dú)立法人人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會(huì)公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東（包括自然人股東和法人股東）對(duì)公司的債權(quán)或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求而設(shè)置的一種法律措施。第三篇：公司法論文怎樣看待公司人格否認(rèn)制度摘要：本文從實(shí)際案例中解析出公司人格否定理論的適用原則和在公司存在運(yùn)營的日常經(jīng)濟(jì)生活中所起到的重要意義。在廢除法定最低注冊(cè)資本采取認(rèn)繳資本制的情況下，如果沒有完善的信用體系，那些缺乏守信意識(shí)的公司在交易過程中極容易出現(xiàn)欺詐的現(xiàn)象。在成熟資本市場的國家，一般都有一套十分健全的社會(huì)信用體系，公司的資產(chǎn)信用有一個(gè)明確的等級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)。廢除法定最低注冊(cè)資本制度，并非意味著主管機(jī)構(gòu)放棄對(duì)公司的監(jiān)管。因此，在此基礎(chǔ)上