張紫千訴永城市鹽業(yè)公司民間借貸糾紛一案一審民事判決書(shū)-文庫(kù)吧資料
2024-10-29 04:17本頁(yè)面
【正文】 19日，經(jīng)濟(jì)源市鹽業(yè)管理局審批原告內(nèi)退，另每月補(bǔ)助70元。根據(jù)情況，內(nèi)退人員隨在職人員工資調(diào)整而調(diào)整。內(nèi)退人員享受國(guó)家規(guī)定的正式退養(yǎng)人員的工資待遇。1998年3月，濟(jì)源市鹽業(yè)管理局下發(fā)《關(guān)于在崗職工內(nèi)退（試點(diǎn)）的有關(guān)規(guī)定》（濟(jì)鹽[1998]7號(hào)），該文件經(jīng)1998年3月27日職工代表大會(huì)通過(guò)。根據(jù)原、被告陳述、舉證及訴辯意見(jiàn)，本院確認(rèn)如下案件事實(shí)：1991年，原告調(diào)入到濟(jì)源市鹽業(yè)蔬菜公司工作，1994年12月，雙方簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。被告提供的證據(jù)2系被告的文件，客觀真實(shí)，本院予以認(rèn)定，證據(jù)3原告認(rèn)可內(nèi)退申請(qǐng)系本人所寫(xiě)，內(nèi)退審批表系被告審批手續(xù)，是否本人填寫(xiě)，不影響其效力，證據(jù)5客觀、真實(shí)，能夠證明案件相關(guān)事實(shí)，本院均予以認(rèn)定。被告對(duì)本院調(diào)取的證據(jù)無(wú)異議。對(duì)證據(jù)5認(rèn)為脫離了濟(jì)鹽（1998）7號(hào)文件規(guī)定的內(nèi)退人員工資方案，應(yīng)以濟(jì)鹽（1998），依職權(quán)調(diào)取了被告職工2004年至2008年部分工資表。原告對(duì)被告提供的證據(jù)1認(rèn)為該文件在濟(jì)鹽（1998）7號(hào)文件之前，對(duì)濟(jì)鹽（1998）7號(hào)文件無(wú)約束力。被告提供如下證據(jù)：濟(jì)鹽（1998）5號(hào)文件；證明在崗人員實(shí)行崗位實(shí)績(jī)效益工資制度；濟(jì)鹽（1998）7號(hào)文件一份；證明內(nèi)退人員工資待遇按該文件執(zhí)行；原告的內(nèi)退申請(qǐng)及內(nèi)退審批表各一份；1994年崗位技能工資表一份；證明當(dāng)時(shí)的崗位技能工資情況。原告等人于2008年8月4日申請(qǐng)查閱公司的工資等情況的書(shū)面申請(qǐng)一份，證明內(nèi)退后未享受到規(guī)定待遇及其申訴未超時(shí)效。原告起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求；1998年第5號(hào)文件《濟(jì)源市鹽業(yè)管理局機(jī)關(guān)工作人員工資改革方案》的主要內(nèi)容是全體機(jī)關(guān)人員的工資是以“按量分配，以績(jī)?nèi)〕辍睘榛驹瓌t，而1998年第7號(hào)文件《濟(jì)源市鹽業(yè)管理局關(guān)于在崗職工內(nèi)退（試點(diǎn)）的有關(guān)規(guī)定》是針對(duì)以后的內(nèi)退職工而言，內(nèi)退職工只能按該文件規(guī)定的“內(nèi)退待遇”來(lái)對(duì)待，且分別在2003年、2006年、2007年、2008年四次對(duì)內(nèi)退人員進(jìn)行生活補(bǔ)助增補(bǔ)，原告要求領(lǐng)取在職職工工資的70％沒(méi)有道理。被告濟(jì)源市鹽業(yè)公司辯稱，其于1998年分別下發(fā)濟(jì)鹽（1998）第5號(hào)、第7號(hào)文件，分別就工資改革和職工內(nèi)退作了明確規(guī)定。其認(rèn)為被告剝奪了其在法定工作年齡段享有的勞動(dòng)權(quán)利，降低工資，侵犯了其合法權(quán)益。1994年12月，雙方簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。后向被告送達(dá)了起訴狀副本、舉證通知書(shū)、訴訟風(fēng)險(xiǎn)提醒書(shū)及開(kāi)庭傳票，2009年5月14日、8月28日，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。委托代理人陳世濤，河南劍光律師事務(wù)所律師。法定代表人郝長(zhǎng)明，經(jīng)理。被告濟(jì)源市鹽業(yè)公司。審 判 長(zhǎng)鄭文文 人民陪審員宋增喜 人民陪審員史 健二〇一七年六月一日 書(shū) 記 員田 碩第三篇：原告馬祥訴被告濟(jì)源市鹽業(yè)公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案一審民事判決書(shū)原告馬祥訴被告濟(jì)源市鹽業(yè)公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案一審民事判決書(shū)_______________________________________________________________________________________（2009）濟(jì)民一初字第788號(hào)民事判決書(shū)原告馬祥，男。案件受理費(fèi)673元，公告費(fèi)260元，由被告李斌負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條之規(guī)定，判決如下：被告李斌于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告張永霞借款34900元。原告持轉(zhuǎn)款憑證主張與被告之間存在借款合同關(guān)系，本院對(duì)該借款事實(shí)予以確認(rèn)。原告認(rèn)可被告已經(jīng)償還2900元，尚欠借款34900元。經(jīng)審理查明:2016年11月4日，原告通過(guò)手機(jī)銀行向被告李斌賬戶轉(zhuǎn)賬37800元。被告未到庭答辯，亦未舉證。原告出于對(duì)被告的信任，借款給被告，被告借款之后玩消失，拒不還款，毫無(wú)誠(chéng)信可言。被告償還了2900元，并保證剩下的借款在11月7號(hào)之前償還。原告訴稱：被告李斌2016年11月4日找到原告，以資金周轉(zhuǎn)困難為由向原告借款37800元，約定3日后償還，并把其身份證、駕駛證和
職業(yè)教育相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1