【正文】 題的答復(fù)，以排除司法的地域差異過大，使審判標(biāo)準(zhǔn)趨向統(tǒng)一。裁判結(jié)果被證明是錯誤的仍由法官和合議庭負(fù)責(zé)。但這種咨詢委員會與審判委員會性質(zhì)和任務(wù)顯著不同，它只是一種業(yè)務(wù)指導(dǎo)性機構(gòu)，不是審判組織，不具備實體審判權(quán)。2．成立各項審判的專家咨詢委員會。參照上述做法，我們可以在刑事、民事等各業(yè)務(wù)庭中組成兩種合議庭，分流審理。日本最高法院將15名大法官分為3個小法庭(5人一庭)，全體大法官組成大法庭。我們認(rèn)為可以：1．將重大或疑難案件的審判與一般案件的審判區(qū)別開來，把重大疑難案件交由另外的審判組織直接審理。結(jié)合中國當(dāng)前司法現(xiàn)狀與司法改革的目標(biāo)，充分考慮司法保障正義的理想與實踐現(xiàn)實，我們認(rèn)為審判委員會制度改革可以分為兩部分：(一)追逐理想：樹立審判委員會改革的遠(yuǎn)期目標(biāo)司法正義永遠(yuǎn)是我們追求不息的目標(biāo)與價值。一項制度的建立與完善是漫長的，取消一項制度也不能一蹴而就，制度的存在是有其慣性的，且一項制度長期存在后必然會形成一系列與之相配套的制度和相應(yīng)工作方式。由于審判委員會制度的存在使法庭審判過程喪失自治性，損害了訴訟基本原則與基本制度，不僅有礙訴訟程序的公正，也影響案件質(zhì)量和辦案效率的提高，可考慮取消審判委員會制度。建國50多年來，審判委員會不僅沒有改善法官素質(zhì)低下的狀況，相反，它與現(xiàn)代法治原則的沖突日益加劇，成為實現(xiàn)程序正義的障礙。我們認(rèn)為，第一種意見將法官素質(zhì)低下作為審判委員會制度存在的根據(jù)是片面的。另外還有比較激進(jìn)的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)廢除審判委員會制度。審判委員會應(yīng)將重心放在宏觀的審判工作指導(dǎo)及經(jīng)驗總結(jié)上，對具體案件的指導(dǎo)，應(yīng)嚴(yán)格限制于重大、疑難案件，審判委員會也應(yīng)實行錯案責(zé)任追究制度。也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)改良審判委員會制度。如果將其廢除，在目前的法院體制下，只會更進(jìn)一步強化法院的行政化色彩。有學(xué)者為審判委員會制度作了一番“溫和的辯護(hù)”，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)支持而不是廢除審判委員會制度。而且人數(shù)多少并不決定結(jié)果的正確與否，少數(shù)人可能掌握著真理，而多數(shù)人也可能形成暴政。另外，認(rèn)為審判委員集體討論案件比合議庭更有利于實現(xiàn)司法公正的說法也值得商榷。因此，審判委員會決定案件，在某些情況下并非是一些內(nèi)行在決定案件。4．目前審判委員會討論的案件并不一定能保證案件的質(zhì)量。由于審判委員會討論的案件過多，客觀上沒有時間和精力及時討論決定每一個提交上來的案件，加之法律又沒有對審判委員會討論案件的時間作出明確規(guī)定，致使許多案件在庭審結(jié)束后，要等很長時間才由審判委員會進(jìn)行討論。二是討論重大的或者疑難的案件；三是討論其他有關(guān)審判工作的問題。3． 現(xiàn)行審判委員會討論案件范圍過大，影響及時判決和訴訟效率。對于錯案，責(zé)任不明，無法追究。同時，由于法院內(nèi)部審判委員會的領(lǐng)導(dǎo)地位，造成各庭法官對審判委員會的嚴(yán)重依賴，責(zé)任性不強。一旦出現(xiàn)錯案，責(zé)任歸屬自然難以確定。當(dāng)前，全國大部分法院都在建立健全錯案追究制度，這對于提高審判質(zhì)量、維護(hù)司法公正無疑是有積極意義的。司法實踐中，案件明明是審判委員會作出的決定，卻合議庭的名義發(fā)出；更有甚者是審判委員會先定下調(diào)子，再讓合議庭審判，走個過場，嚴(yán)重打擊了審判員的積極性。本來，三大訴訟法對案件的審理作了全面的規(guī)定，對于簡易案件，由審判員獨任審判；其他案件，一審由審判員或?qū)徟袉T和人民陪審員組成合議庭審理；而二審案件，由審判員組成合議審理。主要存在以下幾個方面的問題：1．審判委員會的存在使審級制度合議庭、獨任審判流于形式。因此，審判委員會討論案件實際上不但沒有能夠排除干擾，防止司法腐敗，保障司法正義，反而為司法審判提供了一種潛在的不公審判的可能危險。人民法院要真正保障當(dāng)事人的這一訴訟權(quán)利，基本前提之一就是審判該案的法官必須公開，或者說案件的當(dāng)事人必須知道由誰來審判這一案件。設(shè)置回避制度的本意，是為了排除與當(dāng)事人有牽連或與案件有利害關(guān)系或其他關(guān)系，可能影響案件公正審理的法官參與案件的審判，從而保證公正原則的實現(xiàn)。所以，各國在訴訟立法中一般都規(guī)定了回避制度?！叭魏稳瞬坏米鲎约喊讣姆ü佟笔恰白匀徽x”的一項基本要求。5．現(xiàn)行審判委員會制度與回避制度相矛盾。大陸法系確立直接、言詞原則和英美法系規(guī)定“傳聞證據(jù)規(guī)則”的原因，不是因為書面證言和“轉(zhuǎn)述”、“復(fù)述”與案件事實無關(guān)，而是“由于傳播過程中的錯誤以及人為的欺騙，傳聞證據(jù)很容易被歪曲：它不來源于在場的證人，該證人既不能對其證言起誓，也不會受到質(zhì)證，因而其可信程度得不到檢驗”。證據(jù)必須經(jīng)法官直接采證獲得才能作為定案的根據(jù)，各方在法庭上提出證據(jù)和主張，對實物證據(jù)發(fā)表意見及反駁對方的主張，均得以言詞方式進(jìn)行，任何未在法庭上以言詞方式提出和調(diào)查的證據(jù)均不得作為裁判案件的根據(jù)。由于“傳聞”缺乏可靠性，為了排除“傳聞證據(jù)”在案件裁判中的運用，大陸法系和英美法系分別確立了直接、言詞原則和“傳聞證據(jù)規(guī)則”。這種心證只有法官在親自參加法庭審理，直接聽取各方的意見和耳聞目睹證據(jù)的基礎(chǔ)上才可形成，才具有可靠性。審判人員審判案件是認(rèn)識案件的過程，應(yīng)遵守認(rèn)識規(guī)律。這樣，當(dāng)事人在庭審中所作的種種努力就難以對判決結(jié)果產(chǎn)生實質(zhì)性影響，庭審活動自然會趨于形式化，審、判脫節(jié)的現(xiàn)象也由此而生。直接審理原則，使“審”與“判”統(tǒng)一于同一主體，防止了中間環(huán)節(jié)傳導(dǎo)過程造成的“失真”。所謂直接審理原則，是指凡是參加案件裁決的法官，必須親自投身于該案庭審之中，直接聽取當(dāng)事人之間的言詞辯論，耳聞目睹當(dāng)事人雙方的舉證、質(zhì)證活動，掌握第一手資料。審判人員庭審時受到當(dāng)事人的“威逼利誘” 從而采用審判委員會制度，乃至審判的不公開，只是一種似是而非的理由，其結(jié)果只會因小失大，付出更大的司法代價。審判委員會討論案件是典型的“暗箱操作”。這實際上是在審判委員會委員未直接聽證的情況下，對案件又進(jìn)行了一次審理，而這是在不公開的情況下進(jìn)行的，不符合公開原則。這些都是在當(dāng)事人完全不知情的情況下“秘密”進(jìn)行的，對于不利于自己的證據(jù)和意見，當(dāng)事人無法提供相反的證據(jù)，也無法進(jìn)行辯解，這就在一定程度上“變相”地剝奪了當(dāng)事人的舉證權(quán)、質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)和辯護(hù)權(quán)。審判公開是當(dāng)今民主政治的重要內(nèi)容，是一個國家民主化程度的重要標(biāo)志，它包括審判活動的公開和審判人員的公開。審判委員會職權(quán)、功能在法律規(guī)定上的不一致、不明確，表明了存在立法和認(rèn)識上的矛盾。即使合議庭多數(shù)成員意見與審委會決定不一致，合議庭也必須依據(jù)審委會決定作出判決。這樣就給了這個組織很大的任意性，并造成了審判工作的不協(xié)調(diào)。根據(jù)《刑事訴訟法》第14條規(guī)定，“審判委員會的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。在操作上，審判委員會也缺乏科學(xué)的、具體的法律程序立法規(guī)定，其行為都是秘密進(jìn)行的，不具有公開性。審判委員會委員由院長提請本級人民代表大會常委會任免，各級人民法院審判委員會會議由院長主持。否則很難保證程序的正義。在當(dāng)今世界上法制完備的國家的法院組織法中，對審判系統(tǒng)內(nèi)的任何—個機構(gòu)或組織的設(shè)置及其運行，都有嚴(yán)格的法律規(guī)定，并且彼此協(xié)調(diào)。2． 現(xiàn)行審判委員會的組成及運行缺乏嚴(yán)格、公開、協(xié)調(diào)一致的立法。因此，不可否認(rèn)，審判委員員制度是影響司法獨立的因素之一?！懊裰骷兄啤痹趯徟泄ぷ髦屑畜w現(xiàn)于審判委員會制度之中，實際上構(gòu)成了獨任庭、合議庭與審判委員會之間的一種“行政領(lǐng)導(dǎo)”關(guān)系，審判委員會、法院行政領(lǐng)導(dǎo)可以隨時干預(yù)獨任庭、合議庭審判案件，“審判委員會的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行”。由于受司法機關(guān)行政化思想的長期影響，我國司法獨立“強調(diào)人民法院作為一個統(tǒng)一的整體，根據(jù)民主集中制原則從事司法審判活動，不受行政機關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。法院獨立是司法獨立的前提和基礎(chǔ)，沒有法院的整體獨立，就不可能有法官個人的真正獨立。一方面法院審判案件，任何機關(guān)、團(tuán)體和個人，包括上級法院，都不得對其施加壓力，干預(yù)案件審判過程和判決結(jié)果。司法獨立能否切實得到實現(xiàn)是實現(xiàn)依法治國的關(guān)鍵之一。司法獨立，是現(xiàn)代法治國家普遍承認(rèn)和確立的一項基本原則。審判委員會的設(shè)立缺乏合理性，違背了憲法確立的基本原則，從而影響了審判機關(guān)的獨立性，不利于法官隊伍素質(zhì)的提高，不能保證裁定、判決的公開性和公正性與訴訟程序的正義。審判委員會制度的設(shè)計理想基本落空，現(xiàn)實實踐不幸進(jìn)入了誤區(qū)。但是，由于審判委員會制度的歷史局限性，尤其是階級性表現(xiàn)明顯，但隨著司法民主化程度迅速提高，司法改革大力推進(jìn)，審判委員會的實際效能與設(shè)立時的保證司法公正、維護(hù)司法尊嚴(yán)，促進(jìn)司法民主已經(jīng)顯現(xiàn)出不適應(yīng)性。這些都是審判委員會不可替代的重要作用，也給審判委員會的繼續(xù)存在找到了看似十分充分的理由。一些法院在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，不斷探索、拓寬審判委員會的職能。單就最高人民法院每年下發(fā)的大量的司法解釋而言，審判委員會就功不可沒。審判委員會成員多比獨任庭、合議庭人數(shù)要多，能夠集思廣益，因而審判委員會比獨任庭、合議庭在對案件事實認(rèn)定上更易達(dá)到客觀真實，適用法律更準(zhǔn)確。要做到對案件準(zhǔn)確地適用法律，首先必須正確地理解法律條文。這實際上是一個心證形成與不斷加強的過程。法官在認(rèn)定案件事實時，實際上是一個復(fù)雜的邏輯思維過程。而審判委員會討論案件時，當(dāng)事人無權(quán)參與討論或旁聽會議，審判委員會成員的意見應(yīng)該是以司法公正為思想基礎(chǔ)，可以排除外界對案件結(jié)論的干擾，促使對案件的客觀公正地裁判。而且，審判委員會討論案件的方式避免了其與當(dāng)事人之間的接觸，可以阻止當(dāng)事人對案件審判結(jié)果施加不良影響。這既有利于發(fā)揮審判委員會的每一位委員的積極性，使每一位委員都積極參與案件的討論，各抒己見，充分發(fā)表自己的意見、看法，又有利于集思廣益，集中審判委員會每一位委員的的正確意見，形成集體的決議。一般認(rèn)為審判委員會制度對司法實踐的積極影響主要表現(xiàn)在以下三個方面：（一）民主集中制的審判委員會工作原則可以排除外界干擾，限制個別法官對案件的隨意裁量，成為防止司法不公的一道重要屏障。有學(xué)者認(rèn)為審判委員會制度在我國的存在“具有語境化的合理性”。對于審判委員會的表決結(jié)果，“合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行”。院長作為法院的行政首長，有時在合議庭作出決定前，直接決定將案件提交審判委員會討論，這即是案件提請審判委員會討論程序。就其主要職能“討論”案件來說，審判委員會討論決定案件分提請討論和討論決定兩個步驟。通過指導(dǎo)和監(jiān)督合議庭、案件承辦人的審判活動，以保證對案件的公正裁決。（三）對審判工作中帶有根本性、全局性問題進(jìn)行研究并作出權(quán)威性指導(dǎo)作用。審判委員會作為法院內(nèi)部最高審判組織，重要職責(zé)之一是討論重大、疑難、復(fù)雜案件。尤其是在改革開放時期，社會主義社會仍處于初級階段，社會矛盾日漸新型且復(fù)雜，各級人民法院的審判委員會都十分重視及時地研究總結(jié)審判實踐中的新情況、新問題，以期抓住問題的本質(zhì)，使具有普遍意義的具體經(jīng)驗，轉(zhuǎn)化為訴訟理論，進(jìn)而指導(dǎo)審判實踐，以保證人民法院正確審判案件，保證案件的質(zhì)量，從而維護(hù)法律的尊嚴(yán)，保證司法公正，使司法審判能真正做到解決社會矛盾，維護(hù)公民的合法權(quán)益，維護(hù)、促進(jìn)、保障和引導(dǎo)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。根據(jù)《人民法院組織法》、《綱要》及《綱要》說明的有關(guān)規(guī)定，現(xiàn)行的審判委員會有以下主要職責(zé)：（一）總結(jié)審判經(jīng)驗。1999年最高人民法院《關(guān)于印發(fā)〈人民法院五年改革綱要〉的通知》第22條規(guī)定:“審判委員會作為法院內(nèi)部最高審判組織，在強化合議庭職責(zé)，不斷提高案件質(zhì)量的基礎(chǔ)上，逐步做到只討論合議庭提請院長提交的少數(shù)重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用問題，總結(jié)審判經(jīng)驗，以充分發(fā)揮其對審判工作中帶有根本性問題、全局性問題進(jìn)行研究和作出權(quán)威性指導(dǎo)的作用。審判委員會由本院院長主持，實行委員會制，按民主集中制原則進(jìn)行活動。一、現(xiàn)行審判委員會的構(gòu)成、職責(zé)和一般運行模式根據(jù)現(xiàn)行《人民法院組織法》 的規(guī)定，我國各級人民法院都設(shè)立審判委員會。因此，認(rèn)真分析和加以研究審判委員員會制度的現(xiàn)狀，探討如何構(gòu)建有中國特色社會主義條件下新的審判委員會制度，已經(jīng)成為一大司法改革課題。司法實踐中，審判委員會確實充分發(fā)揮了集體領(lǐng)導(dǎo)的功能，在避免錯案的發(fā)生、提高辦案質(zhì)量等方面起到了不可否認(rèn)的積極作用，為公平與正義的司法目標(biāo)提供了有力保障。第三篇：人民法院審判委員會制度的現(xiàn)狀與前瞻審判委員會是人民法院的最高審判組織，是我國司法制度中的一大特色。，聽證委員要避免詢問與聽證內(nèi)容無關(guān)的問題。，應(yīng)啟動二次聽證程序；如公示期滿沒有受到重大舉報的，各社區(qū)（村委會）應(yīng)在公示期滿后的5個工作日內(nèi)將申請人的相關(guān)審批材料上報上級機關(guān)審核。如果申請人家庭生活情況明顯超過保障條件，并且群眾反映強烈的；或在首次聽證中被聽證委員一致認(rèn)同為不該納入最低生活保障范圍的，應(yīng)在接到二次聽證申請的5個工作日內(nèi)告知申請人不再對其進(jìn)行二次聽證。（村委會）干部代表、社區(qū)民警、退休老黨員、村（居）民代表、社會人士或轄區(qū)人大代表、政協(xié)委員、低保戶代表、轄區(qū)單位負(fù)責(zé)人、鄰居代表等相關(guān)聯(lián)的人員組成。社區(qū)（村委會）在聽證會舉行的5日前，確定聽證委員，并向社會公布聽證會舉行的時間、地點、參加聽證會人員名單。一、聽證原則聽證制度以聽證會的形式實施，聽證會由社區(qū)（村委會）負(fù)責(zé)召開，聽證會本著“公平、公正、公開”的原則對申請低保家庭收入和實際生活狀況進(jìn)行評議和認(rèn)定，接受群眾監(jiān)督。2005》，社科文獻(xiàn)出版社2005年版。2，《民政部排查全國特貧人口，農(nóng)村低保新政策暫無消息》，傅航，廣州，《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道》2003年第3期。而扶貧手段應(yīng)該用于能夠扶持的相對貧困人口，從而為使他們的生活水平達(dá)到1天1美元的國際標(biāo)準(zhǔn)而努力。因此，我們應(yīng)該考慮低保政策是否又到了一個應(yīng)該“轉(zhuǎn)向”的“拐點”.在農(nóng)村，以經(jīng)濟(jì)開發(fā)為主要手段的扶貧工作的作用已經(jīng)發(fā)揮到了極致，對現(xiàn)存的貧困人口一是孤寡殘幼，二是“一方土地養(yǎng)不活一方人”的地方的人口，三是自然災(zāi)害頻繁的地方的人口實際上已經(jīng)難以起作用，近年來農(nóng)村貧困人口總是在2500——3000萬上下徘徊正說明了這個問題。這使低保制度的“含金量”大增，從配套措施得到的實惠實際上已經(jīng)超過了低保金本身。但是，遺憾的是，目前政府有關(guān)部門還沒有意識到低保制度本身的局限性。實際上，在一些情況特殊的地方，不流動是沒有出路的。用指定的目標(biāo)，譬如子女教育、發(fā)展可持續(xù)生計、治??？？來引導(dǎo)他們向指定的個人賬戶中存錢，同時在他們動用這筆存款時，政府給與一定的配比?！百Y產(chǎn)建設(shè)”是指鼓勵低保人員建立自己的金融資產(chǎn)個人發(fā)展賬戶。努力幫助他們找到一種既適合自己又可持續(xù)的謀生手段，這種“生計”大多與自謀職業(yè)相關(guān)。這樣做，可以避免他們因長期失業(yè)而導(dǎo)致的“邊緣化”傾向，使他們回歸到主