原告瀏陽市工業(yè)新城建設開發(fā)有限公司與被告周書良房屋拆遷安置補償合同糾紛案-文庫吧資料
2024-10-29 01:43本頁面
【正文】 為該戶戶主。楊A、陸A不是該戶成員。上述事實，有宅基地使用證、上海市農村宅基地使用權申請表、上海市農村宅基地使用權審核表、松江縣農民建房用地審批表、征地房屋拆遷補償安置協(xié)議、集體使用土地居住房屋評估分戶報告單、“動遷補償協(xié)議書”、收款憑證、雙方當事人陳述為證，并經庭審核實無誤。后雙方又多次商談，最終將補償款的金額調整到480000元。2009年1月，第二被告新建三上三下房屋遇拆遷，第二被告以戶主身份、持編號為054653的宅基地使用證與九亭鎮(zhèn)人民政府動拆遷辦公室簽訂了征地房屋拆遷補償安置協(xié)議，拆遷安置房為上海市松江區(qū)某房屋，該房屋亦未發(fā)宅基地使用證。之后，第二被告建造了三上三下房屋，此房未發(fā)宅基地使用證。建房用地審批表中在舊房處理計劃中明確，原底屋間數2間、建筑占地面積40平方米拆除，第二被告在該審批表上簽字確認。1999年9月，第二被告以戶主身份提出建房申請。后該戶進行分戶，楊A、陸A、第二被告為一戶，分得房屋二上二下（宅基地使用證號為054652）；原告、陸某、楊B為一戶，分得房屋一上一下（宅基地使用證號為054653）。第二被告辯稱：家庭財產分割時，系爭宅基地上的房屋已分給其所有，故根據農村習慣，對該處房屋的處理無需老人作主，其有處置權。第一被告辯稱：原告與第二被告為該村同戶中的成員，原告所持的宅基地使用證原確為該戶所有，但村中早已對該戶另處安置宅基地，故該宅基地使用證已失效。后原告知曉兩被告簽有“動遷補償協(xié)議書”，但原告從未委托過第二被告，也未從第二被告處得到任何好處、補償。原告訴稱：其為第一被告村民，擁有宅基地總計97平方米。原告委托代理人鄭某，第一被告委托代理人錢某，第二被告陸某到庭參加訴訟。被告陸某，男，漢族，1968年6月11日出生，住上海市松江區(qū)。負責人唐某，主任。委托代理人鄭某，上海市A律師事務所律師。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖南省長沙市中級人民法院。二、周書良不再享有按期拆遷房屋獎勵金的權利。訴訟中，被告辯稱協(xié)議無效，系被告的欺詐行為，但無充足證據證實，故被告的抗辯理由，本院不予采信。原告按約支付了補償款，并給予了被告充分的拆除時間，被告應按約及時履行拆除義務，現被告未按期拆房騰地，原告亦無需給付被告獎勵金。以上事實，有當事人陳述、瀏國土資告[2008]47號公告、瀏政函[2009]258號公告、《瀏陽市農村房屋拆遷補償協(xié)議書》、瀏國土資告[2009]27號公告、瀏國土資告[2009]31號公告等證據證實，經庭審質證核實，足以認定。同年8月19日，瀏陽市國土資源局發(fā)布征地拆遷補償安置方案實施公告（瀏國土資告[2009]31號），該公告第四條內容為：“被征地單位和個人于本公告發(fā)布之日起10日內實施拆遷騰地”。第四條內容為：“以上征地拆遷補償標準及費用具體明細可到瀏陽市工業(yè)新城建設開發(fā)有限公司查詢”。協(xié)議簽訂后，原告將被告的拆遷補償費以被告的名義開戶存入瀏陽市洞陽農村信用社，但被告至今未領取拆遷補償費，亦未依約履行拆除義務。2009年6月25日，原、被告簽訂了《瀏陽市農村房屋拆遷補償協(xié)議書》，瀏陽市北盛鎮(zhèn)亞洲湖村民委員會及瀏陽市北盛鎮(zhèn)人民政府亦在合同上蓋章。為促進該項目的建設，經湖南省人民政府政國土字（2009）567號文件批準。補償款計算少了，比如被告所種的樹木未補償，烤煙房應按4000元的標準補償。請求判令被告立即拆遷騰地交房，取消被告按期拆遷房屋
合同協(xié)議相關推薦
鄂ICP備17016276號-1