原告李繼成訴被告閆俊鋒民間借貸糾紛一案中一審民事裁定書(shū)5篇-文庫(kù)吧資料
2024-10-27 19:41本頁(yè)面
【正文】 假訴訟。被告鄭某借款不可能用于家庭日常生活，其借款不屬于夫妻共同債務(wù)。根據(jù)《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第19條規(guī)定“日常生活需要”是指夫妻雙方及其共同生活的未成年的子女在日常生活中的必要事項(xiàng)，包括日用品購(gòu)買(mǎi)、醫(yī)療服務(wù)、子女教育、日常文化消費(fèi)等。該解釋明確了夫妻日常家事代理限為“日常生活需要”。因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定；(二)夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定的，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見(jiàn)。譬如：妻子因子女教育需要而向他人借款，應(yīng)屬其與夫的共同債務(wù)，其丈夫應(yīng)共同償還?！痘橐龇ń忉?zhuān)ǘ返?4條規(guī)定“應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理”的“共同債務(wù)”應(yīng)在《婚姻法》第41條規(guī)定的“夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)”范圍內(nèi)。而《婚姻法》第41條規(guī)定，離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)共同償還。但代理人認(rèn)為，關(guān)于夫妻共同債務(wù)，對(duì)《婚姻法解釋?zhuān)ǘ返?4條的理解應(yīng)當(dāng)回歸立法，忠于立法，應(yīng)根據(jù)《婚姻法》第41條、結(jié)合《婚姻法解釋?zhuān)ㄒ唬返?7條，《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第19條規(guī)定，綜合認(rèn)定。原告認(rèn)為被告“陳某對(duì)夫妻存續(xù)期間的共同債務(wù)應(yīng)共同承擔(dān)償還義務(wù)”，缺乏法律依據(jù)。所以，即使被告鄭某向原告借款的真實(shí)的，在事實(shí)上是被告鄭某的個(gè)人債務(wù)。該證明反而證明原告主張的借款時(shí)間和立據(jù)時(shí)間，被告鄭某于陳某不在一起，被告陳某沒(méi)有共同借款的時(shí)間。陳某與鄭某沒(méi)有固定地共同生活，沒(méi)有一個(gè)固定(穩(wěn)定)的家，更沒(méi)有為共同生產(chǎn)或生活向外舉債的必要。2，被告陳某與被告鄭某雖于2001年11月12日登記結(jié)婚，生育一個(gè)孩子，但未按本地的風(fēng)俗舉行結(jié)婚儀式，被告陳某與孩子長(zhǎng)期生活在娘家，生活費(fèi)用由陳某的父母承擔(dān)。是證人一與被告父親之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；證人二于2009年12月28日、31日次，10年1月15日、1月27日共四次匯款給被告鄭某，也只能說(shuō)明證人二與鄭某之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)。1，被告陳某對(duì)原告提供的《借據(jù)》的真實(shí)性有異議； 2，原告在訴狀中稱(chēng)“兩被告因資金周轉(zhuǎn)向原告借款”不事實(shí)，原告對(duì)此主張應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明。本案通過(guò)剛才法庭調(diào)查、質(zhì)證，代理人為了維護(hù)委托人的合法權(quán)益，代理人除對(duì)原告主張的借款的真實(shí)性有異議外，認(rèn)為被告鄭某即使有向
畢業(yè)設(shè)計(jì)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1