【正文】 具有明顯的惡意。,分析,同意第三種觀點，理由如下： 該案不能適用民法中的“顯失公平”原則。一經(jīng)原告承諾，合同即成立，“假一罰十”則構(gòu)成合同的一部分，從而對被告產(chǎn)生法律上的約束力。因此原告只能要求被告賠償3000元。,第二種意見認為，被告“假一罰十”的承諾，并非合同意義上的承諾，而實際上是一種欺詐消費者、意圖將假冒偽劣手機銷售出去的行為。合同法第114條規(guī)定，約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少。原告遂一紙訴狀將該手機專賣店告上了法庭，要求其履行“假一罰十”的承諾，賠償15000元。后原告在使用過程中多次發(fā)生手機自動關(guān)機的現(xiàn)象。承諾對要約的內(nèi)容作出非實質(zhì)性變更的，除要約人及時表示反對或者要約表明承諾不得對要約的內(nèi)容作出任何變更的以外，該承諾有效，合同的內(nèi)容以承諾的內(nèi)容為準(zhǔn)。 我國《合同法》規(guī)定：受要約人對要約的內(nèi)容作出實質(zhì)性變更的，為新要約。 《公約》中也規(guī)定：對要約的承諾如果有所添加、限制或修改，應(yīng)視為對要約的拒絕，并構(gòu)成反要約；但對要約的答復(fù)如果載的添加或不同條件在實質(zhì)上并不變更該項要約的條件，除要約人在不過分遲延的時間內(nèi)表示反對外，仍構(gòu)成承諾，如果要約人不表示反對，合同的條件就以要約的條件以及承諾所載的更改為準(zhǔn)。 但是如果受要約人在承諾中將要約的內(nèi)容加以擴充、限制或表更，還是否構(gòu)成一項有效的承諾？？？,各國法律作出了近似的規(guī)定：《美國統(tǒng)一商法典》規(guī)定：在商人之間，如果受要約人在承諾中附加了某些條款，承諾仍可有效，這些附加條款可視為合同的組成部分。,承諾應(yīng)當(dāng)與要約的內(nèi)容一致?！备鶕?jù)上述規(guī)定，一項有效的要約的承諾應(yīng)該具備以下要件 承諾必須由受要約人作出。 1）承諾的要件 《公約》規(guī)定：“受要約人聲明或作出其他行為表示同意一項要約，即是承諾。 我國《合同法》規(guī)定了要約失效的情形有以下四種: 拒絕要約的通知到達要約人； 要約人依法撤銷要約； 承諾期屆滿，受要約人未作出承諾； 受要約人對要約的內(nèi)容作出實質(zhì)性變更,（4）承諾 承諾也是一種法律行為。 如果受要約人在答復(fù)中對要約的內(nèi)容作了擴充、限制或者變更，其效果被視同拒絕要約，在法律上等于受要約人向要約人發(fā)出了一項新要約，原要約失效。 3）要約因受要約人的拒絕而失效。如果要約規(guī)定有承諾期，則該期限終了時要約失效；如果未規(guī)定承諾期限，則超過“合理時間”（英美法的規(guī)定）或者“依通?？善诖兄Z達到的期間”（大陸法的規(guī)定），要約失效。,(3)要約的失效 要約失效是指要約失去效力，要約人不再受要約的約束，而受要約人則喪失承諾的資格。撤銷要約的通知應(yīng)當(dāng)在受要約人發(fā)出承諾通知之前到達受要約人。撤銷要約是使要約失效的行為。撤回要約的通知應(yīng)當(dāng)在要約到達受要約人之前或者與要約同時達到受要約人。 《聯(lián)合國國際公約》規(guī)定：一項要約，即使是不可撤銷的，如果撤回通知于要約送達受要約人之前或者同時送達受要約人，得予撤回。,2）要約的撤回 撤回要約是指要約人發(fā)出要約后，在其生效之前，通過一定的方式將其收回?！堵?lián)合國國際公約》規(guī)定：要約于送達受要約人時生效。而要約的生效時間是要約開始具有法律約束力的時間。一旦受要約人對要約進行了承諾，要約人與受要約人之間對合同的內(nèi)容即取得一致，達成協(xié)議，合同即告成立，要約人不得反悔。 《聯(lián)合國國際公約》規(guī)定：一個建議如果寫明貨物并且明示或者暗示地規(guī)定數(shù)量和價格或者規(guī)定如何確定數(shù)量和價格，即為十分確定。 一項要約應(yīng)該包括擬簽訂合同的主要條款，一旦受要約人表示承諾，就足以成立一項對雙方當(dāng)事人具有約束力的合同。英國法認為，把商品標(biāo)價列為陳列的行為并不是要約，而是要約邀請，但瑞士法認為是要約。 這也是要約和要約邀請的區(qū)別所在，后者在于邀請、吸引對方注意，使其向自己提出要約，如報價單、價目表或者商品目錄等。,2）要約人應(yīng)當(dāng)向受要約人表明按照要約中提出的條件訂立合同的意愿。 所謂特定當(dāng)事人，是能夠為受要約人客觀確定的人，即受要約人可以確定是誰發(fā)出的要約。,我國《合同法》也規(guī)定：要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定： 內(nèi)容具體確定； 表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。 要約可以是口頭的，也可以是書面的。 合同成立的要件 第一、當(dāng)事人應(yīng)通過要約與承諾達成協(xié)議； 第二、當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)具有訂立合同的能力； 第三、合同的形式與內(nèi)容合法； 第四、合同必須有對價或者約因； 第五、當(dāng)事人意思表示必須真實。 包括合同履行地、物之所在地、登記地、法院地或仲裁地。 英國反對意思自治加以限制 大陸法系國家都主張意思自治加以限制： 1）當(dāng)事人選擇的法律僅限于特定國家的任意法；2）選擇是善意的；3）當(dāng)事人只能選擇與合同有聯(lián)系的法律。,意思自治原則的對象，即當(dāng)事人合意所選擇的法律，可以是： 1）國內(nèi)法，這一國內(nèi)法可以是當(dāng)事人任一方的國內(nèi)法，也可以是第三國法律； 2）國際慣例，即國際商事交往中長期形成的相關(guān)習(xí)慣性做法和通例； 3）國際條約，一般適用于締約國，但有時非締約國當(dāng)事人也可選擇某一國際條約作為合同的準(zhǔn)據(jù)法；,關(guān)于意思自治范圍的適用，分為兩種觀點。本案由申請人提供了《塞浦路斯共和國海商法(暫行條例)》，作為處理本案的法律依據(jù)。它是指一國法院根據(jù)本國沖突規(guī)范指定應(yīng)適用外國法律時，如何查明外國法的存在和內(nèi)容。,法院在確定適用外國法后，面臨的問題是對外國法如何查明。對法律選擇的時間，我國法律沒有明確的規(guī)定，最高人,民法院《關(guān)于適用若干問題的解答》第二條第四款指出，從訂立合同時起到人民法院開庭審理前，當(dāng)事人隨時可協(xié)議選擇應(yīng)適用的法律。我國的《民法通則》和《涉外經(jīng)濟合同法》同樣將意思自治原則作為涉外合同法律適用的首要原則。當(dāng)法院確認應(yīng)當(dāng)適用外國法時，應(yīng)對外國法進行查明。,[評析] 本案當(dāng)事人分別是英國和希臘法人，設(shè)置抵押權(quán)的船舶國籍為塞浦路斯，法院地為中國。,據(jù)此，海事法院根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百七十一條，《塞浦路斯共和國海商法(暫行條例)》第三十一條的規(guī)定，于1996年2月29日判決： 確認申請人英國錢斯利公司對被申請人希臘山奇土海運有限公司所屬“帕瑪”輪的抵押債權(quán)成立；其抵押債權(quán)為3，663，920．10美元。申請人作為抵押權(quán)人有權(quán)對被申請人主張抵押債權(quán)?！薄芭连敗陛啈覓烊致匪构埠蛧鴩?，故處理本案的實體爭議應(yīng)適用塞浦路斯共和國的法律。申請人還向法院提供了《塞浦路斯共和國海商法(暫行條例)》。 審理過程中，海運對銀行的債權(quán)請求全部予以承認。同日，雙方簽訂了船舶抵押合同，約定銀行向