【正文】 在被答辯人家紅磚墻范圍以內(nèi)。當(dāng)年答辯人在該獲批的土地上下了地基石腳圍起來，并在新批的建設(shè)用地上蓋了兩間石棉瓦房。在建水縣人民法院于2011年8月9日（2011）建民初字第758號依法要求被答辯人拆除路障后，心存報復(fù)和不滿，再次啟動司法程序。答辯人與被答辯人之間的糾紛，源于答辯人在自己合法的宅基地上建設(shè)房屋過程中，被答辯人蠻橫和無理的干涉與妨礙。就答辯人現(xiàn)今所主張的“”的空地，答辯人與被答辯人就該空地并未相鄰，因為被答辯人就其所侵占的現(xiàn)今紅磚圍墻范圍內(nèi)土地沒有合法的宅基地使用權(quán)，既然就該爭議空地，被答辯人在法律上并未構(gòu)成與答辯人法律上“相鄰”的要件，其主張妨礙相鄰權(quán)沒有法律根據(jù)。被答辯人侵占答辯人宅基地的事實在先，就兩家相鄰處其所侵占的圍墻附近土地沒有合法權(quán)利，根據(jù)欠缺合法性的該處不動產(chǎn)權(quán)利主張相鄰權(quán)，缺少法律依據(jù)。被答辯人在起訴書第二頁倒數(shù)第三行稱：“為維護原告的合法權(quán)益，特依據(jù)《物權(quán)法》第83條向人民法院提起訴訟，請求人民法院判令被告停止侵權(quán)、排除妨礙、將通道恢復(fù)原狀。二、被答辯人的訴訟請求沒有法律根據(jù)。每個人都有自己的合法權(quán)利，每個人在行使自己權(quán)利時不能妨礙他人權(quán)利的行使。答辯人在屬于自己的老地基上建房，其合法合理，相鄰的兩家地基之間已經(jīng)預(yù)留滴水溝，被答辯人欲開新門的需求完全可以在不限制答辯人不動產(chǎn)權(quán)利的前提下得以實現(xiàn)，并不構(gòu)成對被答辯人相鄰權(quán)的妨害。被告的老房子有出行通道，長期以來被告一直沿用原有通道通行至今，不必另行開辟通道。如果遵照房屋歷史所形成的各自格局，彼此相鄰的此處應(yīng)該是相鄰的兩堵墻。但天網(wǎng)恢恢，疏而不漏，被答辯人此處開門十三年之久的事實不容抵賴。（盧榮康家老房子最起初的門，開在目前盧榮輝家新房子與臨街的馬路處，當(dāng)時盧榮康和盧榮輝等兄弟并未分家，后來即使分家后，盧榮康分得現(xiàn)在的老房子，盧榮輝在鄰近起了新房子后相當(dāng)長一段時間，盧榮康老房子的通行還是經(jīng)過盧榮輝家通行，到1998年盧榮康才在現(xiàn)在地點開了門）在答辯人的宅基地與盧榮康老房子的門之間仍有較大的空隙與間距，前后相距4米到5米之間，對于被答辯人盧榮康而言，在原來歷史形成的且一直使用的舊門基礎(chǔ)上重立新門完全可行，所爭議的地塊并非唯一開門處，并不影響被答辯人盧榮康家老房子的通行，并不構(gòu)成法律上相鄰權(quán)的妨礙。首先，法律上對于相鄰的不動產(chǎn)權(quán)利人之間的權(quán)利限制，必須出于最低的容忍義務(wù)的需要，也就是對相鄰不動產(chǎn)權(quán)利人的限制必須出于法定的必需，僅有通過限制不動產(chǎn)相鄰人的權(quán)利此一個途徑，才能維護另一不動產(chǎn)相鄰人的利益，如果還有其他合法途徑實現(xiàn)該目的，不能對前一不動產(chǎn)相鄰人的權(quán)利予以限制。答辯人在行使自己權(quán)利的同時，已經(jīng)考慮了雙方雨水和污水排放的需求，主動預(yù)留并疏通排水溝，雙方目前相鄰處為各自圍墻，也不存在“今后雨水、生活污水將直接灌倒原告家中”的事實。被答辯人所稱：“雨水”、“生活污水”直接灌入其家中，在未建設(shè)滴水溝之前，恰恰主要緣于自己親哥哥盧榮輝的生活和生產(chǎn)經(jīng)營污水的排放。目前，答辯人現(xiàn)場施工起圍墻時，對于相鄰的兩家地基之間也預(yù)留20多公分的滴水溝。答辯人宅基地獲批并下了石腳后，在石腳范圍內(nèi)的未起墻的與盧榮康家相鄰處（當(dāng)時盧榮康家房子還未砌紅磚墻），已經(jīng)預(yù)留了足夠空間。首先，1998年原告在老房子（40多平方米）之外，獲批129平米面積的建設(shè)用地（見證據(jù)2：建水縣居民建設(shè)用地批準(zhǔn)書），當(dāng)年原告在該獲批的土地上下了地基石腳圍起來，并在新批的建設(shè)用地上蓋了兩間石棉瓦房。首先，并非只有通過答辯人的宅基地才能通往水田，不是唯一的通行道路，還有其他道路通往鄰近水田，而且也較為便捷，法律上的相鄰?fù)ㄐ袡?quán)的妨礙，必須是只有通過答辯人宅基地才能到達(dá)水田一個途徑，如果不對某個人的不動產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行限制，無法維護其他不動產(chǎn)權(quán)利人的權(quán)利；其次，答辯人家的宅基地上不是歷史形成的通道，只是答辯人下了石腳，但并未砌墻，很少有人通過此去鄰近水田；最后，被答辯人的水田并未在房子附近，只有相鄰水田的承包人才能就妨礙其去水田的通行提起訴訟，被答辯人沒有權(quán)利就此提出妨礙通行。被答辯人稱：“將村民通往田間的道路封堵”（起訴狀第2頁第一行）。在1998年前有答辯人蓋的一處廁所（該廁所位于現(xiàn)今答辯人家紅磚墻以內(nèi)，已經(jīng)被其占去），在未經(jīng)原告方同意的情況下，該廁所被盧榮康的姐姐和其女兒一起推倒，在侵占形成既成事實后，在侵占的土地基礎(chǔ)上圍起了一道紅磚圍墻，該地基的變更未經(jīng)任何合法手續(xù)與農(nóng)村宅基地變更程序?，F(xiàn)今雙方爭議的所謂“公共道路”，以及包括被答辯人紅磚墻圍墻內(nèi)的一定面積地塊都屬于答辯人家的老地基。杉松橋村第二任村長汝松亮（住臨安鎮(zhèn)干河村村民委員會杉松橋村1號）在其證明中也證實，“集體并沒有盧榮保的走路巷（屬于自己的老地基上）留下公共道路”。甚至要求“巷內(nèi)道路打通”，恢復(fù)村里“公共通道”，其訴求如此蠻橫和無理。不存在所謂村里的歷史通道或空地。被答辯人的訴訟請求沒有法律根據(jù)，答辯人與被答辯人之間不存在相鄰權(quán)妨害的事實。電話：被答辯人：，男，1961年9月1