【正文】 護(hù)。無論是根據(jù)各自房屋的歷史原因所形成的格局，還是按照法律規(guī)定，被答辯人的訴訟請(qǐng)求屬于無理要求，相反構(gòu)成對(duì)原告宅基地使用權(quán)的妨礙。而且答辯人在自己宅基地范圍建設(shè)房子時(shí)，已經(jīng)尊重被答辯人的歷史通道，且預(yù)留了足夠的空間，被答辯人即使要蓋5米寬的大門也足夠。按照法律規(guī)定和相關(guān)司法解釋，處理相鄰關(guān)系糾紛，理應(yīng)考量不動(dòng)產(chǎn)之間所形成的歷史格局與狀態(tài)。其次，與答辯人的地基相鄰的被答辯人盧榮康老房子的一堵紅磚圍墻，正是在答辯人施工的當(dāng)中，臨時(shí)被被答辯人自己拆掉一半（見證據(jù)2：相片相片7和相片8），早不拆晚不拆，現(xiàn)在推倒欲建門，且正對(duì)答辯人的宅基地地基重建。在2011年8月9日縣人民法院【（2011）建民初字第758號(hào)】依法要求被答辯人在8月19日前拆除堵路的路障后，被答辯人于8與13日用堵路的材料和磚頭將小門封堵起來。被答辯人盧榮康的老房子本來就有門（見證據(jù)2：相片相片相片5和相片6），該門為被告盧榮康家歷史形成的出口，自1998年，十三年一直在使用。被答辯人盧榮康家存在歷史形成的大門，現(xiàn)今的開門要求屬于權(quán)利濫用?，F(xiàn)今答辯人在兩家相鄰處建設(shè)并疏通滴水溝，使得產(chǎn)生的污水能直接排放到外面的水田。其次，與被答辯人盧榮康家老房子相鄰的盧榮輝（住臨安鎮(zhèn)干河村村民委員會(huì)杉松橋村92號(hào)）長(zhǎng)期進(jìn)行年糕的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其并未采取任何污水處理措施，在答辯人未建設(shè)滴水溝之前，盧榮輝家的生活與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)污水常常直接漫到答辯人與被答辯人兩家相鄰的地面。其次，答辯人建設(shè)石腳在前，被答辯人砌紅磚墻在后，現(xiàn)在雙方形成的鄰近空間格局，被答辯人也有責(zé)任，相鄰各方理應(yīng)本著方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，各自相讓，都預(yù)留適當(dāng)?shù)嗡臻g，我方適當(dāng)預(yù)留，被答辯人并未與此相待。在原告獲批后建石腳和石棉瓦房后一年，被告在其老房子與原告的地基相鄰處砌起一堵紅磚墻。答辯人在建設(shè)房屋時(shí)，對(duì)于與盧榮康家圍墻相鄰處已經(jīng)預(yù)留了20多公分的滴水溝。通往答辯人家房子相鄰處的水田，有其他通道存在，而且也便捷，有什么理由來限制答辯人的宅基地使用權(quán)。以上事實(shí)和情況杉松橋村前會(huì)計(jì)汝興元、第二任村長(zhǎng)汝松亮，現(xiàn)任村長(zhǎng)汝洪偉皆可證實(shí)，請(qǐng)人民法院調(diào)查走訪具體事實(shí)情況，以正視聽。答辯人與被答辯人的老房子相鄰處，原來并非現(xiàn)在被答辯人所砌的紅磚墻。該塊地塊原來屬于答辯人家的老地基，答辯人母親盧會(huì)英（1990年去世）英在世時(shí)在該老地基上栽種石榴樹等樹木，答辯人盧榮保與溫秀珍結(jié)婚（1983年）后也一直在該地塊種植桉樹等作物，收獲后所得資金后用于下石腳。在答辯人自己的宅基地上要求打通成公共道路？什么時(shí)候開始答辯人的宅基地成了村里“公共通道”？現(xiàn)在答辯人施工建房完全是在自己的宅基地范圍內(nèi)合法進(jìn)行。被答辯人稱：“兩家房屋相鄰，”（起訴狀第一頁倒數(shù)第二行）。具體的事實(shí)和理由如下：一、答辯人不存在妨害被答辯人相鄰權(quán)的事實(shí)。被答辯人：，女，1962年8月11日，漢族，初中文化，農(nóng)民，縣人。電話：（轉(zhuǎn)）答辯人：，女，1957年8月1日生，傣族，初中文化，農(nóng)民，縣人，住。婚生女施婉如（瑜）雖長(zhǎng)期受被答辯人制約與答辯人骨肉分離，但血濃于水，作為父親十分疼惜女兒，亦履行了作為一個(gè)父親的責(zé)任義務(wù)，答辯人請(qǐng)求法院判令由答辯人撫養(yǎng)女兒，使其回歸家庭認(rèn)祖歸宗，將來不要成為第二個(gè)“不依照地方習(xí)俗”的人。同時(shí)國(guó)內(nèi)外的研究表明如果男孩單身母親撫養(yǎng)，容易使孩子形成“男孩女性化”的特征，對(duì)其心理健康非常不利，因此男孩隨父親生活比較容易形成同性別認(rèn)同，培養(yǎng)其社會(huì)角色。經(jīng)此一事，被答辯人與答辯人關(guān)系更加惡化，答辯人一方親手造成所謂“感情破裂”、為何又提及“被告施純甫愧為人夫”？“從沒關(guān)心妻子”？實(shí)是惡人先告狀，倒打一耙。此情況從正面證明被答辯人一方信口雌黃、顛倒黑白。2009年6月21日答辯人收到離婚訴狀，方知被答辯人未請(qǐng)任何個(gè)人或單位居中調(diào)解，突然提起訴訟。經(jīng)此答辯人變本加厲。2006年初婚生子施養(yǎng)濤出生后，被答辯人一方意圖故伎重施、陰謀將婚生子施養(yǎng)濤脫離男方家庭，使其父子分離，遭到答辯人反對(duì)，被答辯人懷恨在心，2009年6月14日在其娘家門口持石塊擊破答辯人所駕奧拓牌汽車并撕打答辯人，逼迫答辯人抱來婚生子施養(yǎng)濤交換汽車，否則扣下奧拓汽車，后經(jīng)奧拓汽車主人報(bào)警，其意圖未能得逞。如此情況怎能說是“被告施純甫及其父母不以為然，其父母甚至驅(qū)逐兒媳離家”？自婚生女施婉如（瑜）被脫離答辯人一方后，被答辯人有意不使其與答辯人相處、相認(rèn)，剝奪答辯人一方的人倫權(quán)利與天倫之情。由此可知被答辯人當(dāng)初是否真心實(shí)意嫁給答辯人，既然無意在先，就不要把一切責(zé)任推給答辯人。由此可知是誰造成“聚少離多”“感情冷卻”，又由此可知為什么被答辯人不敢在起訴狀中寫明自己為了這段婚姻盡了多大力，投注了多少熱情。男方出于信任未對(duì)女方家庭及成員情況進(jìn)行調(diào)查了解，訂婚及結(jié)婚過程是如被答辯人所說的“依照地方習(xí)俗”進(jìn)行。完全由被答辯人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。被答辯人劉海螺應(yīng)部分承擔(dān)子女生活教育費(fèi)。此 致xx市xxx區(qū)人民法院答辯人：xxxx有限公司2017年7月24日第二篇：民事答辯狀民事答辯狀答辯請(qǐng)求：同意答辯人與被答辯人離婚。依據(jù)原告、被告一、被告三簽訂的《買賣合同》約定的買賣標(biāo)的物價(jià)款支付條