沁陽市農(nóng)村信用合作聯(lián)社西萬信用社與被申請人安小花儲蓄存款合同糾紛一案5篇-文庫吧資料
2024-10-13 20:47本頁面
【正文】 005年4月14日重新?lián)Q據(jù)成為新借款，如從該證明中看被告已將該24900元償還完，但實際未還，被告亦承認；對2號證據(jù)無異議，只還息未還本；對3號證據(jù)無異議，但該證據(jù)償還的2005年4月的貸款，且證據(jù)中顯示原訂償還期為2006年4月28日，只能還的是2005年的，如果償還2006的貸款，只能原訂償還期為2007年4月。庭審中，被告對原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對3號證據(jù)真實性均無異議，但該借據(jù)均是換據(jù)產(chǎn)生的。上述1—3號證據(jù)證明被告于2006年4月26日在原告處辦理借款24900元的手續(xù)，履行是在2006年4月28日，被告在原告處領(lǐng)到該借款，還款期限為2007年4月26日，該貸款到期后被告至今未償還；借款借據(jù)1份，證明被告將2005年4月14日的貸款利息支付到2006年4月28日。事實上，2005年的、2006年的還是同一筆24900元，并不是兩筆貸款，況且葉縣聯(lián)社起訴狀中，就訴的是2006年4月26日那筆，我于2006年4月28日償還的24900元即是2005年的那筆，也是2006年的那筆，因為2006年的是2005年的到期后換約而產(chǎn)生的，總之我只在葉縣聯(lián)社貸款24900元，我已償還完畢，請求駁回原告的訴訟請求。第二，我貸葉縣聯(lián)社的24900元是2003年和2004年三筆合并成一筆到2005年4月16日通過換約合成的，到2006年4月26日又換了約，事實還是一筆。其理由是：我借葉縣聯(lián)社24900元貸款屬實，但該24900元貸款分別是2003年3月4日和2004年10月30日及2004年6月18日三次貸款到2005年4月16日通過換據(jù)方式合并成一筆而來的，該三筆貸款合并后約定還款期為2006年4月14日，結(jié)果到期后，葉縣聯(lián)社又以換據(jù)方式將該24900元貸款從2006年4月26日起到2007年4月26日到期，到2006年4月28日我將該筆貸款歸還，所以已不欠葉縣聯(lián)社貸款。請求：判令被告張偉償還我社借款本金24900元及相應(yīng)利息；判令被告張忠宏對借款本金24900元及相應(yīng)利息負連帶清償責(zé)任；訴訟費由被告負擔。原告訴稱，2006年4月26日，被告張偉由張忠宏以連帶保證方式擔保，向我社借款24900元，‰，2007年4月26日到期。原告委托代理人孟慶波、張瑞霞，被告張偉及其委托代理人王常穆到庭參加訴訟。委托代理人王常穆，葉縣司法局148法律服務(wù)所工作人員。委托代理人張瑞霞，河南鹽都律師事務(wù)所律師。法定代表人胡大威，理事長。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：駁回沁陽市農(nóng)村信用合作聯(lián)社西萬信用社的再審申請。綜上，原審判決認定事實清楚，處理適當。存單上“存入時記賬”處、“支出時復(fù)核”處均加蓋田美花長方形私章，而此處的印章應(yīng)為西萬信用社工作人員的印章，加之田曾經(jīng)是西萬信用社的代辦員，向薛雙印出具的代到條上也加蓋有與存單上相同的私章，薛有理由相信田美花出具代到條的行為代表西萬信用社。本院認為，田美花原系沁陽市農(nóng)村信用合作聯(lián)社西萬信用社的代辦員，自2001年4月至2006年4月在西萬信用社從事儲蓄聯(lián)絡(luò)工作，為儲戶代辦儲蓄存款、取款手續(xù)，西萬信用社根據(jù)其攬儲數(shù)額給付一定的報酬。綜上，申請人理由不成立，一、二審程序合法，事實清楚，證據(jù)充分，均符合法律規(guī)定，應(yīng)依法駁回申請人再審申請。、一張5000元存折仍在我們手里呢。至于申請人所說，被申請人與信用社從來無儲蓄關(guān)系，一審中被申請人提供了田美花05年6月代表信用社與其結(jié)算利息的證據(jù)。田美花作為家庭婦女，如非其屬信用社代辦員，被申請人作為村里農(nóng)民，與田美花無任何經(jīng)濟關(guān)系，絕不會將自己的血汗錢交給不相識的田美花。信用社一直宣稱服務(wù)上門，其所稱交易習(xí)慣不符合，且其稱本人持存單才能取款，實際上是信用社管理不善，責(zé)任不應(yīng)讓儲戶承擔。明顯足以使人認定田美花系信用社工作人員，構(gòu)成表見代理。被申請人將款項交給了信用社的代辦員田美花，即交給了信用社。即田美花具有足以使人相信其具備代表信用社的條件即可，田美花代替其父長期擔任代辦員。刑事案件與該民事案件毫無關(guān)系。本案屬民事案件，關(guān)鍵在于被申請人將款項交給了田美花是否代表交給了信用社。被申請人薛雙印答辯稱，、二審認定的事實并非僅根據(jù)被申請人陳述，而是開庭時原被告陳述、公安機關(guān)在民事訴訟前的詢問筆錄、從信用社調(diào)取的有關(guān)當事人存款資料（證明被申請人通過田美花在信用社長期存款的事實）、田美花長期擔任信用社信貸員的證據(jù)，結(jié)合信用社歷年安排攬儲任務(wù)、信用社代辦員的事實，田美花擔任代辦員時公示了，但職務(wù)變更時未向社會公示。信用社根本無該筆存單和存款，故其借款事實與經(jīng)過相互矛盾，有待查清。目前，公安機關(guān)因田美花沒有到案，還沒有查清并確認被申請人的借條和代到條是否真實，一二審法院在田美花沒有到庭，又沒有其他有效證據(jù)證實條據(jù)和交易的真實性，就判定借款是真實的，是完全不能成立的。按照民事訴訟法的規(guī)定，公安機關(guān)按照刑事訴訟法的規(guī)定正在偵查的案件，人民法院不應(yīng)當按民事案件立案、審理、判決。田美花的借款行為不符合表見代理的法律特征。申請再審人沁陽市農(nóng)村信用合作聯(lián)社西萬信用社申請再審稱：，應(yīng)該駁回被申請人的訴訟請求。沁陽市農(nóng)村信用合作聯(lián)社西萬信用社不服該判決，向部分省人大代表反映情況，人大代表要求依法公正處理。被申請人（一審原告、二審被上訴人）薛雙印，男，1955年1月15日出生，漢族。審判長盧紅麗
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1