【正文】 平息糾紛。充分發(fā)揮信息化優(yōu)勢，強化法院系統(tǒng)內(nèi)部的大數(shù)據(jù)采集、整合與分析，統(tǒng)一證據(jù)裁判標準，遏制高利貸的規(guī)?；l(fā)展。相關(guān)部門應(yīng)加強合作，會同公安部門制定規(guī)則, 加大打擊力度，對民間借貸糾紛中存在的暴力、違法催債等不法行為予以嚴厲打擊，維護民間借貸市場主體平等、安全、自主地履行義務(wù)。要加強對事實認定的審慎態(tài)度及對蓋然性標準運用把握的嫻熟技能；要加強對較大金額經(jīng)營性借貸的審查力度，尤其應(yīng)加強對出借人出資能力和交付事實的審查，嚴查與身份不符的資金來源，明確虛假陳述的法律后果，對于構(gòu)成妨礙訴訟的行為作出嚴肅處理；要加強對法律規(guī)范精神的實質(zhì)把握以及熟練運用誠摯解釋法律規(guī)范的科學(xué)方法，不簡單以案論案，不簡單適用證據(jù)規(guī)則；要加強對法律程序的實質(zhì)性遵守和正當程序的堅守，努力實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一?！?針對審判實務(wù)中的高利貸界定、虛假訴訟甄別、夫妻共同債務(wù)認定等突出問題，要通過加強審判業(yè)務(wù)指導(dǎo)、發(fā)布典型案例等形式確定裁判規(guī)則，及時統(tǒng)一裁判標準，統(tǒng)一法律適用。不僅要關(guān)注案件本身的事實，還要注意分析案件發(fā)生的深層原因，深入了解和把握與案件有關(guān)的社會背景、風俗習慣、前因后果等邊際事實。同時，對不愿意加入“合法化”民間金融機構(gòu)或個人，明確為違法，予以取締，將監(jiān)管的重點轉(zhuǎn)向?qū)Y金供給方，用法律明確保障借款人或者保證人對與貸款相關(guān)的任何權(quán)利，使監(jiān)管內(nèi)容具體化、明確化，促進放貸行為的規(guī)范化。同時，對原有的管制民間金融的法律法規(guī)予以修訂，重構(gòu)非法金融機構(gòu)和非法金融活動認定標準，為其陽光化發(fā)展留出法律空間。四、對策建議（一）完善立法，加強前端監(jiān)管由于現(xiàn)有的單一的司法解釋無法適應(yīng)民間借貸市場專業(yè)化、職業(yè)化的發(fā)展。（三）司法不統(tǒng)一，證據(jù)缺失可能造成事實認定偏差當事人的法律意識淡薄，在錢款出借時沒有留存必要的證據(jù)，導(dǎo)致催討困難；專業(yè)放貸人利用優(yōu)勢地位做足證據(jù)，誤導(dǎo)法官認定偏離了客觀真實的法律事實；法律規(guī)定不明確、法官個人生活經(jīng)驗的不同、證據(jù)規(guī)則的簡單適用等導(dǎo)致適法不統(tǒng)一、類案不同判的現(xiàn)象在民間借貸糾紛中常常存在。此外，新形勢下興起的網(wǎng)絡(luò)借貸形式的P2P模式也同樣面臨定位和監(jiān)管的問題，其設(shè)立和經(jīng)營無規(guī)可循。雖然《民間借貸司法解釋》對審判實務(wù)中的事實認定、刑民交叉、民間借貸利率和利息、互聯(lián)網(wǎng)借貸平臺的責任等問題做了較為詳盡和明確的規(guī)定，但作為司法解釋，主要在審判實踐中發(fā)揮作用，對于規(guī)范引導(dǎo)民間借貸市場健康發(fā)展顯得力不從心，我們需要一部基本法律來從根本上規(guī)制民間借貸行為，進而維護金融秩序。實踐中，還存在著大量的惡意借款，借款人并未實際經(jīng)營，而為了某些目的，通過高息來吸引資金，肆意揮霍，借新還舊、拆東墻補西墻，擾亂了借貸市場、導(dǎo)致訴訟案件頻發(fā)。部分出借人缺乏法律意識，借款合同和錢款交付證據(jù)保存不足，只有少部分案件設(shè)定了擔保、抵押，或者僅約定了提供房屋抵押而未辦理相關(guān)的登記手續(xù)，使得約定的擔保方式落空。然而，現(xiàn)行的民間借貸大多都建立在社會主體之間對信譽信賴的基礎(chǔ)之上，雙方存在嚴重的信息不對稱。一方面，民間資本迅猛發(fā)展，出現(xiàn)了民間資本大量沉淀的情況，另一方面，許多實體中小微企業(yè)發(fā)展卻處于缺乏資金借貸無門的困境。該條規(guī)定沒有區(qū)別普通民間借貸和營利性借貸（即法定代表人或公司股東以個人名義為公司經(jīng)營借款）的情況，也沒有考慮借款期限對于借款利率的重要影響，促使部分借款人違背誠信原則，作出與實際情況不相符的陳述（因為付了可能會被認定為自然履行，不付就只能按最高年利率24%來執(zhí)行），進一步增加了案件事實認定的難度。但很多涉訟的借貸糾紛當事人間存在多筆借款，而借款人亦曾陸續(xù)還款，如果雙方實際約定的借款年利率高于24%，對于借款人已經(jīng)歸還的錢款性質(zhì)如何認定存在爭議。《民間借貸司法解釋》第26條將民間借貸利率標準劃分成三個區(qū)域，其中年利率介于24%36%之間的屬于自然履行區(qū)域，該部分利率債權(quán)有保持力無執(zhí)行力，債務(wù)人可以自然履行，但出借人不得通過訴訟強制借款人履行。但是，如果僅憑借款金額大小來認定是否用于夫妻共同生活，并據(jù)此要求出借人舉證證明配偶一方知曉借款事實或借款已實際用于借款人夫妻共同生活，又顯得太隨意，畢竟每個借款人的經(jīng)濟狀況大相徑庭，苛求出借人在出借每筆大額款項時均要確認借款人配偶的意愿也違背民間借貸靈活便捷的特點，不盡合理。雖然也有認定為個人債務(wù)的例外情形，但對于配偶一方的舉證能力有較高的要求。“不得拒絕裁判”的職責使命，使得法院只能依據(jù)在案單方陳訴及證據(jù)作出判決，部分債權(quán)人的不誠信陳述，與客觀事實存在差距，導(dǎo)致生效案件因新證據(jù)出現(xiàn)而發(fā)生變動，影響審判的穩(wěn)定性和嚴肅性。（三）客觀事實查清難，被告缺席審判屢見不鮮社會經(jīng)濟的發(fā)展導(dǎo)致人員流動性增大，人戶分離的情況頗為常見，部分借款人為躲債閉門不見或干脆搬家逃債下落不明，導(dǎo)致訴訟材料送達困難，借款人由于缺乏基本的訴訟常識而拒收訴訟材料或消極應(yīng)訴的情況亦不鮮見。此類案件由于牽涉到原、被告的情感糾葛，雙方情緒對立較為嚴重，較難調(diào)解。但此類案件中原告一般僅能提供轉(zhuǎn)賬憑條或債權(quán)憑證中的一種作為證據(jù)，故較難認定借貸事實。還有一些非典型的虛假訴訟，在民間借貸案件審理中也較為常見。這極有可能導(dǎo)致法院判決或調(diào)解支持關(guān)系人的訴訟請求，減少了夫妻共同財產(chǎn)的可分份額，損害了另一方的利益。（二）虛假訴訟甄別難，當事人庭前做足形式證據(jù)《民間借貸司法解釋》第十九條列舉了識別虛假訴訟的具體判斷標準，但如今虛假訴訟的當事人雙方通常都會有針對性為規(guī)避法律規(guī)定的情形進行預(yù)先準備，不僅是本人到庭確認借款事實，還能提供雙方往來的轉(zhuǎn)賬交易記錄作為交付憑證，使得虛假訴訟的識別難度大大提升。但是，多數(shù)案件中，由于證據(jù)的缺乏，法院依據(jù)證據(jù)所作的事實認定中難尋“高利貸”的身影。這些規(guī)避利率管制的通常手法使得相關(guān)案件中的民間借貸利率形式上雖然符合法律的規(guī)定，實際卻遠超標準。例如：出借人通過銀行轉(zhuǎn)賬向借款人全額交付借款卻當場取回部分現(xiàn)金；出借人通過表面相互獨立的其他賬戶接收還款后否認還款、仍然主張全額還款；出借人在本金交付過程中預(yù)留一定比例的現(xiàn)金交付金額作為預(yù)扣利息等。這一規(guī)定看似可以將民間借貸利率規(guī)制在合理范圍內(nèi)，維護借款人的權(quán)益。部分案件借款人到庭陳述，出借人曾通過社會人員上門催討債務(wù)，對借款人采取威逼、恐嚇、非法拘禁等手段要求借款人還款，對于借款人現(xiàn)金方式的還款不予出具收條，甚至強占借款人房屋，收取租金抵債。他們出庭后亦很少發(fā)表意見，通常由律師或者委托代理人代為發(fā)表意見，呈現(xiàn)出集團化、產(chǎn)業(yè)化趨向。實踐中也發(fā)現(xiàn)，有部分放貸人以他人名義放貸，卻以委托代理人身份出面參加訴訟。通常情況下，他們提供格式化的借款憑證文本，對借款期限、借款交付方式、借款利率、違約金及其他費用的約定較為全面，對于大額資金的出借，通常要求借款人提供擔保。，呈現(xiàn)職業(yè)放貸特征近幾年，在民間借貸審判實踐中經(jīng)常出現(xiàn)“職業(yè)放貸人”的身影。值得一提的是，案件審理過程中因發(fā)現(xiàn)涉及犯罪事實而移送公安機關(guān)處理的情況增長明顯。同時，由于部分債務(wù)人的財務(wù)狀況陷入危機，資金鏈斷裂，或者其行為觸犯法律被刑事處罰，無法依約定期支付利息，引發(fā)債權(quán)人恐慌心理，扎堆起訴。據(jù)統(tǒng)計，2012年至2016年間，同一當事人以原告身份在我院起訴民間借貸糾紛出現(xiàn)三次以上(含三次)共有19人，其中出現(xiàn)次數(shù)最多的郭某某作為原告的案件數(shù)量為356件；以張某為原告的案件數(shù)量為22件；以陳某姐弟兩人為原告的案件數(shù)量共計21件。甚至有部分借款人到庭后表示，系爭借款系因賭博所致，在場所專門設(shè)立融資點借款以歸還賭債，通過合法形式掩蓋非法債務(wù)的現(xiàn)象時有顯現(xiàn)。審理中，有的案件雙方當事人雖然都是