構(gòu)建國內(nèi)沉默權(quán)制度想法-文庫吧資料
2024-09-30 23:09本頁面
【正文】 知程序?！皞刹槿藛T在訊問犯罪嫌疑人的時候，首先應當告知他有沉默的權(quán)利……并將該告知記明筆錄”。我國可規(guī)定，在訊問前，應采用書面權(quán)利告知或口頭告知并記入筆錄的方式明確告知。在行使沉默權(quán)之前明確告知其權(quán)利是各國通行做法和共識。行為人只有知道自己的權(quán)利才會行使，這是權(quán)利人行使權(quán)利的前提。 （六）建立權(quán)利告知機制和訊問時的律師在場權(quán)，保障犯罪嫌疑人的會見權(quán)、通信權(quán)?！倍墙⒆C人出庭作證的物質(zhì)補償制度和安全保障制度，使證人作證無后顧之憂。一是要建立強制證人出庭作證制度，明確其違法作證的法律后果。這樣，證人證言的作用就更加突出，更加重要。證人證言是揭露和證實犯罪的一種重要手段。證據(jù)豁免應只限于集團犯罪、黑社會組織性質(zhì)的犯罪、智能犯罪、貪污賄賂犯罪以及跨國犯罪等重大復雜的案件，以有利于打擊主要犯罪分子，及時偵破案件。二是建立作證豁免制度。在引入沉默權(quán)的情況下，為避免沉默權(quán)的負效應，并把其減到最低，應真正落實“坦白從寬”的刑事政策，把其上升為法律規(guī)定，鼓勵被告人積極認罪服法。一是使“坦白從寬”的刑事政策法律化。在國外，真正行使沉默權(quán)的很少，美國通過辯訴交易，罪犯認罪率高達90%；%；%。”沉默權(quán)的實踐意義在于確保警察在沒有使用任何威脅、強制或逼迫手段的情況下獲取嫌疑人的真實供述，而不是要阻止和妨礙警察在偵查犯罪中的傳統(tǒng)職責和作用。憲法第五修正案從未說，不允許某人自證有罪，或者說，不允許勸說他這樣做。就像1918年美國聯(lián)邦最高法院一個判例所說的那樣：“一個有罪的人自愿戳破自己的腳趾，這些絲毫也不違反憲法。沉默權(quán)不是不讓人說話，也不是鼓勵犯罪嫌疑人、被告人不說話，而是賦予其在保持沉默與作出陳述之間進行選擇的權(quán)利，是對其基本權(quán)利的一種保護。因此，可吸收現(xiàn)有法律和司法解釋的精神，在《刑事訴訟法》第46條規(guī)定的“對一切案件的判處……不輕信口供”之后增加“凡經(jīng)查證屬實采用刑訊逼供或者威脅、利誘、欺騙等非法方法以及超期羈押取得的證人證言、被害人陳述及犯罪嫌疑人、被告人供述，不得作為指控犯罪和定案的根據(jù)”。自白任意性規(guī)則要求除法律有明確限制外，犯罪嫌疑人、被告人在自愿、故意而有理智地放棄沉默權(quán)后做出的自白才是有效的。這兩項規(guī)則既是證據(jù)法則的重要內(nèi)容，又是沉默權(quán)的制度保障，在證據(jù)采信中起著非常重要的作用，有助于遏制屢禁不止的刑訊逼供現(xiàn)象。因此，我國《刑事訴訟法》第93條“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答”的規(guī)定應予取消，以保證當事人的沉默權(quán)的行使?！背聊瑱?quán)與如實陳述義務是相矛盾的，如實陳述作為一種法律義務是必須履行的，沉默權(quán)則是一種權(quán)利，當事人既有陳述的義務，也有沉默不語的權(quán)利，既可行使，也可放棄。即可在《刑事訴訟法》“任務和基本原則”一章中增加一條，即：“任何人都不受強迫作不利于自己的陳述，犯罪嫌疑人和被告人在刑事訴訟中有權(quán)保持沉默，但法律另有規(guī)定的除外。不被強迫自證其罪與沉默權(quán)緊密相連，不可分割。據(jù)此，可將《刑事訴訟法》第12條修改為：“任何人在人民法院作出生效判決之前，應被視為無罪的人，享有沉默權(quán)”。我國《刑事訴訟法》第12條已吸收了無罪推定原則的合理精神，因此，應在刑事訴訟法中進一步明確無罪推定原則，確立任何人在未被法院判決前應被假定無罪的規(guī)定。因此，當前條件下，
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1