對審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)監(jiān)督制約機制的幾點思考-文庫吧資料
2024-09-30 20:02本頁面
【正文】 ，可能影響裁判結(jié)果的公正性時，賦予當(dāng)事人申請回避權(quán)。但目前合議庭的作用并未得到發(fā)揮，往往是合而不議，由主審人一人說了算，要改變這種狀況，必須實行合議庭成員的同等責(zé)任、同等追究。具體而言： 充分發(fā)揮合議庭成員之間的相互制約作用。審監(jiān)力量上的欠缺，為精審監(jiān)原則的貫徹造成了一定程度的障礙。檢察機關(guān)的抗訴監(jiān)督是訴訟法規(guī)定的審判監(jiān)督方式，而人大、政協(xié)、黨委等對法院的個案監(jiān)督，雖然也可歸結(jié)于廣泛意義上的監(jiān)督，但這些監(jiān)督途徑一方面不加區(qū)分地利用了憲法意義上的申訴，無法在訴訟法律中找到相應(yīng)的適用程序，很難保障程序上的公正性；另一方面將這些部門原來的工作監(jiān)督推進到個案監(jiān)督，對個案形成了事實上的多頭評價，給當(dāng)事人造成了認識上的混亂，助長了申訴人對待申訴權(quán)無限化的傾向，與訴訟法上申請再審權(quán)的有限性特征相違背，同時也破壞了國家機關(guān)之間權(quán)力的基本配置，損害了司法機關(guān)乃至整個國家機關(guān)體系的權(quán)威形象，最終不利于司法公正。 外部監(jiān)督程序不規(guī)范。 監(jiān)督的行政化特征十分明顯，不符合審判活動的基本原則。對已結(jié)案件進行質(zhì)量檢查，按照審判監(jiān)督程序糾正錯誤裁判、對違法審判人員進行責(zé)任追究，這都是錯誤裁判生效以后或不良后果造成以后才采取的一種補救措施，這種補救措施并不足以消除已經(jīng)造成的不良影響。 在我國，法官的職業(yè)化程度還相當(dāng)?shù)?，與職業(yè)化相關(guān)聯(lián)的職業(yè)意識、行業(yè)規(guī)范、倫理準(zhǔn)則及行為方式均沒有配套成型，以我國法官目前整體的業(yè)務(wù)素質(zhì)和道德水準(zhǔn)，如果不能形成一套行之有效的對審判權(quán)制約的機制，很難說會出現(xiàn)什么局面，特別是在審判方式改革不斷深化、審判組織權(quán)力得到落實的今天，對審判權(quán)的監(jiān)督制約不僅必要，而且很迫切。如果通過檢察院的抗訴、人大的個案監(jiān)督、新聞輿論的監(jiān)督之后，法院糾正了一個錯誤裁判，人們不會認為那是法院司法公正，而只會增加一次法院司法腐敗的印象，無需外部監(jiān)督而達到司法公正，才能真正樹立起法院的權(quán)威和形象。無論是自身監(jiān)督抑或社會監(jiān)督，目的都在于保證各類案件能夠得到公正合理的處理。社會監(jiān)督是指國家機關(guān)、社會團體、民主黨派、法人和公民等對法院審判活動的監(jiān)督；自我監(jiān)督是指各級法院院長及院
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1