我的哈佛歲月讀后感-文庫吧資料
2024-09-28 14:50本頁面
【正文】 們有理由對歐梵先生的思想和精神高度提出更高的期待。舒文中至少出現(xiàn)了三種類型的著述：回憶錄、暢銷書和學術(shù)著作，對于它們評判顯然不能執(zhí)行同一標準：回憶錄有自身的精神維度，暢銷書要符合的是市場的準則，學術(shù)著作也自有一套學術(shù)的規(guī)范，當然回憶錄也可能是暢銷書，但總是要遵循最“本己”的價值尺度。請舒平先生恕我言語稍有不遜，因為這里實在有些離譜了，“商榷”到最后卻質(zhì)問起批評者的水平以壯聲勢，實在有些不妥；我其實想說明的還是，當一個概念反復被置換時，討論已經(jīng)沒有意義了。更令人哭笑不得的是，舒平在文中提出，“徐先生認為李歐梵水平粗制濫造，我也想在此‘不知天高地厚地說一句公道話’，僅從徐先生的這篇文章來看，徐先生自己的文字水平也未必堪稱‘一流’，至少像我這樣的普通讀者都沒能被說服。至少在大陸一般的用法中，歐梵先生確實把這個詞一連兩次用錯了。”前者提出的問題是歐梵先生作為在海外多年的學者、知識分子在書寫個人記憶時應該具有怎樣的精神高度，這種被期待的精神高度使得論者認為李先生不應以一個暢銷書作家——哈佛女孩的媽媽作為參照，后者并沒有在這個問題的本質(zhì)上作出回應或駁難，而是粗暴地給對方首先扣上“總喜歡戴著有色眼鏡看人”，“喜歡將人分成三六九”，“思想有問題”的大帽子，然后是近似胡攪蠻纏的發(fā)揮，回頭一看讓人覺得莫名其妙：什么時候前文中講哈佛女孩的媽媽不能寫書了呢。舒文的第一類問題在于往往把一個問題推向極端，或抓住一點不及其余，這樣就歪曲了徐文的原意往往導致謬誤，他再緊抓不放加以發(fā)揮，結(jié)果討論的其實不是一個問題；我無暇指出文中無數(shù)的邏輯漏洞，僅舉兩例。其
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1